Противодействие криминализации регионального строительного комплекса как фактор его экономической безопасности (стр. 4 )

Угрозы экономической безопасности предприятия разнообразны. Проведенный нами анализ позволил составить классификацию угроз безопасности предприятия РСК, представленную в работе, где особое место отводится хищениям, мошенничеству, вымогательству, недобросовестным действиям сотрудников, разглашению коммерческой тайны.

На основании социологического опроса было установлено, что экономическая безопасность предприятий РСК зависит как от внешних, так и от внутренних угроз. В таблице 2 представлены показатели, характеризующие основные угрозы предприятий РСК.

Таблица 2 – Внешние и внутренние угрозы предприятий РСК Краснодарского края (2011 год)*

Показатели	Число ответов, чел.	% от числа опрошенных
1. Экономическая безопасность предприятий РСК зависит от внешних угроз: -  хищений материальных средств и ценностей не работающими на предприятии -  вымогательства со стороны органов власти -  угрозы со стороны криминальных структур -  незаконного действия конкурентов -  вымогательства со стороны контролирующих и силовых структур	92 89 96 62 42	35,5 34,4 37,1 23,9 16,2
2. Экономическая безопасность предприятий РСК зависит от внутренних угроз: -  умышленного нанесения ущерба предприятию со стороны руководства предприятия и его специалистов -  хищения материальных средств и ценностей сотрудниками предприятия -  разрушения материально-технической базы в ходе реорганизации предприятия -  искусственного разрушения -  разглашения сотрудниками предприятия конфиденциальной информации	81 75 77 56 48	31,3 28,9 29,7 21,6 18,5
Число опрошенных	259	100

* Составлено и рассчитано по результатам собственных исследований автора

Кроме того, нами выделены факторы, влияющие на экономическую безопасность предприятий РСК. По итогам проведенных автором социологических исследований, 55% опрошенных считают, что экономическая безопасность предприятия зависит от порядочности руководителя, 30 % – от уровня учета и контроля (табл.3).

Таблица 3 – Основные факторы, определяющие экономическую безопасность предприятий*

Ответы	Число ответов, чел.	% от числа опрошенных
Экономическая безопасность предприятий зависит от: порядочности руководителя предприятия учета и контроля собственности предприятия материального стимулирования работников избранной формы хозяйствования использования хозрасчетных отношений вымогательства чиновников вышестоящих организаций претензии криминальных структур в адрес предприятия	140 82 73 54 52 55 20	54,1 31,7 28,2 20,8 20,1 21,2 7,7

*Составлено и рассчитано по результатам собственных исследований автора

Особое значение имеет безопасность собственности предприятия, его финансовая устойчивость. Анализ работы строительных предприятий показывает, что их численность снижается.

4. Противодействие криминализации РСК должно осуществляться системно и комплексно, на постоянной основе, при активном взаимодействии региональных органов управления, правоохранительных органов и собственных служб безопасности предприятий РСК, включая совершенствование уголовного законодательства и превентивные меры, направленные на устранение условий и причин, порождающих криминализацию РСК, при этом важнейшее значение имеет противодействие коррупционной составляющей.

При определении основных направлений противодействия криминализации РСК мы исходим из того, что:

обеспечить полную декриминализацию РСК не возможно;

экономический эффект от комплекса мер по противодействию криминализации РСК определяется сопоставлением затрат, связанных с мероприятиями по декриминализации РСК, и огромными убытками, которые несут предприятия РСК от криминальной составляющей в их деятельности.

Важнейшим средством декриминализации РСК является мониторинг потенциально возможного оборота и легализации активов криминального происхождения на предприятиях РСК.

Автором разработана и представлена на рисунке 5 модель экономического воздействия на снижение теневой экономики и повышение экономической безопасности РСК.

Рисунок 5 – Модель экономического воздействия на снижение криминальной составляющей РСК и повышение его экономической безопасности

Выйти из замкнутого круга, на наш взгляд, возможно через снижение налогов, легализацию неформальной экономики и сокращение диспаритета цен. Решение данных проблем зависит от политики правительства на федеральном уровне и приоритетов развития отраслей, выбранных администрацией края на региональном уровне.

Экономическое воздействие возможно поэтапно. Первоочередными являются: снижение налогов, стабилизация производства, контроль и учет финансовых вложений.

В целях формирования национальной системы противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, соответствующей нормам международного плана, а также реализации государственной Программы по борьбе с коррупцией, по нашему мнению, целесообразно внести в Правительство Российской Федерации предложение об изменениях в статьи Уголовного кодекса РФ. В частности предусмотреть конфискацию в доход государства незаконно нажитых средств и имущества, в результате преступлений, совершенных с использованием должностного положения и коррупционных связей.

При этом принята на вооружение такая посылка, как необходимость создание системы экономической безопасности РСК с обеспечением защиты от различных угроз при минимальной стоимости затраченных средств и надежности созданной системы защиты.

С целью повышения экономической безопасности предприятий РСК разработана и внедрена авторская модель организации службы экономической безопасности на предприятии завод ОБД» (рис. 6).

Рисунок 6 – Модель организации службы экономической безопасности предприятия завод ОБД»

Приоритетные направления службы экономической безопасности предприятия составляют: безопасность собственности предприятия, кадровая, личная, информационная, финансовая и противопожарная безопасность. Как показывает опыт, создание службы экономической безопасности на предприятии позволяет более успешно функционировать в нестабильных условиях внешней и внутренней среды; предотвращать угрозы безопасности предприятию; не допускать хищений финансовых и материально-технических средств, уничтожения имущества и ценностей, разглашения, утечки, искажения и уничтожения служебной информации, нарушения технологии и технических средств; обеспечивать производственную деятельность; защищать свои законные интересы от противоправных посягательств; предотвращать угрозы собственной безопасности; всесторонне изучать деловых партнеров; предотвращать чрезвычайные ситуации; предупреждать переход сотрудников предприятия, обладающих конфиденциальной информацией и др.

Экономическое обоснование антикриминальных мероприятий в соответствии с концепцией экономического оптимума криминальной деятельности предполагает выбор на их основе критерия минимума экономических издержек. Минимум экономических издержек достигается при выборе варианта антикриминальных мероприятий, обеспечивающего максимум превышения величины предотвращенного экономического ущерба от криминальных процессов над требуемыми для этого антикриминальными затратами. Поэтому в обобщенном виде критерий выбора антикриминальных мероприятий может быть записан в виде:

,

где: t = 1,…, T – календарный период осуществления затрат; uit – денежная оценка вида i(i = 1,…,m)- полезный эффект от снижения криминальных процессов в календарном периоде t; sit – денежная оценка затрат ресурсов вида j(j = 1,…,n), за календарный период t; Bt – коэффициент приведения затрат по фактору времени; R – суммарный дисконтированный экономический эффект.

При этом полезным эффектом от снижения криминальных процессов может быть либо предотвращенный экономический ущерб от экономических преступлений, либо прирост экономики, например, увеличение выпуска продукции или поступления доходов бюджета (прежде всего налогов).

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК

1.  Маркова аспекты правоохранительного воздействия на развитие региональных строительных комплексов / // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). – 2010. – №1. – (0,35 п. л.).

2.  Маркова обеспечения экономической безопасности на предприятиях строительной отрасли /, , // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). – 2011. №1. – (0,5 п. л., в т. ч. авт. 0,3 п. л.)

3.  Маркова правоохранительных органов по обеспечению экономической безопасности на предприятиях строительного комплекса региона / // Общество и право. – 2011. – № 5(37) . – (0,6 п. л.).

4. Маркова проявления криминализации в строительной отрасли Краснодарского края / // Общество и право. – 2012. – № 1(38) . – (0,4 п. л.).

Монографии

5. Маркова криминализации регионального строительного комплекса и обеспечение его экономической безопасности / , , // Краснодар. КрУ МВД России. – 2012. – (10,1 п. л., в т. ч. авт. 6,2 п. л.)

6. Маркова сущность влияния криминальных капиталов на развитие региональных строительных комплексов / // Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Коллективная монография. Краснодар. – 2011. – (0,5 п. л.).

7. Маркова тенденции в развитии строительного комплекса Краснодарского края в современных условиях / , // Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Коллективная монография. Краснодар. – 2011. – (0,6 п. л., в т. ч. авт. 0,3 п. л.)

Публикации в материалах конференций, сборниках трудов

8. Маркова негативного влияния криминальных инвестиций на экономическое развитие региональных строительных комплексов / , // Модернизация и стратегия экономического роста России: сб. материалов Всероссийской научной конференции по экономике. – Часть 1. – Краснодар, 2011.- (0,85 п. л., в т. ч. авт. 0,45 п. л.)

9. Маркова мониторинга криминальных процессов в региональном строительном комплексе /// Модернизация и стратегия экономического роста России: сб. материалов Всероссийской научной конференции по экономике. – Часть 1. – Краснодар, 2011.- (0,35 п. л.).

10. Маркова процессов воздействия криминальных капиталов на развитие региональных строительных комплексов / , // Общество: политика, экономика, право. – 2011. – № 3. – (0,7 п. л., в т. ч. авт. 0,4 п. л.)

[1] Методика , доработанная автором.

[2] Формула составлена с использованием подхода Г. Беккера, О. Степичевой