Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС (стр. 24 )

 

5.31 Вторая проблема была связана с тем, что в силу устоявшихся проектных и бюджетных циклов доноры ориентировались на поддержку инициатив, сроки реализации которых были слишком малы для достижения намеченных результатов. По этим же причинам многие пилотные проекты, стоимость реализации которых зачастую не соответствовала полученным результатам, так и не были преобразованы в крупномасштабные программы. Третья проблема заключалась в том, что многие проекты разрабатывали руководители и консультанты, которые хорошо владели вопросами макроэкономики и ведения бизнеса в западных странах, но ничего или почти ничего не знали о региональном и местном развитии, даже на примере своих собственных государств. В результате перед проектами поддержки предпринимательства иногда ставились нереальные задачи по переходу на самоокупаемость, которые вряд ли были бы достижимы даже в Европе и Северной Америке, не говоря уже о куда более сложных условиях бывшего СССР. Все это приводило к снижению заинтересованности доноров и к разочарованиям и цинизму со стороны предполагаемых получателей помощи.

 

Вставка 5.2: Международный опыт местного экономического развития   Эффективность политики экономического развития обеспечивается ее реализацией на различных уровнях: национальном, региональном и местном. Она также должна предусматривать возможность мобилизации значительных ресурсов. Хотя характер принимаемых должен отражать специфические условия пострадавших территорий, изучение опыта других стран, переживших экономический спад, может быть источником ценных идей о том, как проводить политику экономического возрождения на зараженных территориях. Суть осуществляемого подхода состоит в объективной оценке имеющихся предпосылок и развитии местных инициатив, направленных на поддержку экономического развития, с участием местных органов власти и предпринимателей. Важным условием успеха является эффективная поддержка начинающих предпринимателей, а также малых и средних предприятий. Как свидетельствует опыт стран Европы, полезную роль в развитии партнерства между предпринимателями, органами власти и потенциальными донорами могут сыграть соответствующие институты, например, региональные агентства экономического развития. Подобные агентства могут также служить важным местным источником специализированных знаний в области развития предпринимательства.

 

 

5.32 В то же время, инициативы, реализованные донорами по целому ряду направлений, были весьма успешны. Проекты подготовки и обучения специалистов, осущественные при поддержке Европейского Союза и Центральной Европейской Инициативы, способствовали снижению барьеров и притоку новых идей. Международные контакты особенно важны для чернобыльских регионов ввиду их изолированности, вызванной страхом радиации. Несмотря на неудачи некоторых инициатив по созданию институтов, ряд подобных проектов получили продолжение. Например, в Гомеле (Беларусь) и Славутиче (Украина) успешно работают агентства регионального экономического развития. Гомельское агентство развития было образовано по результатам исследования, осуществленного при финансовой поддержке ЮНИДО, Европейского Союза и Британского агентства международной помощи. Агентство развития в Славутиче действует при поддержке Европейского Союза и Агентства международного развития (США). Эти структуры являются источником специализированного опыта и знаний, отвечающих потребностям своих регионов и служат интересам их экономического развития на основе сотрудничества местных органов власти и предпринимательских кругов. Сфере деятельности проекта Европейского Союза ЭТОС – разработка экологически оправданных механизмов развития экономики и отдельных населенных пунктов. При поддержке МАГАТЭ и ФАО в Гомельской и Могилевской областях был реализован крупный проект по выращиванию рапса. В ходе проекта была доказана возможность производства на загрязненных территориях пищевого рапсового масла, свободного от радионуклидов. Реализация проекта позволила создать потенциально важный источник доходов для сельскохозяйственных предприятий двух областей.

 

5.33 Опыт последних пятнадцати лет свидетельствует, что поддержание на плаву крупных предприятий, утративших рынки сбыта в результате распада Советского Союза не сможет решить проблемы пострадавших регионов. Но и приватизация государственных предприятий сама по себе также не принесет желаемых улучшений. Перспективными являются попытки поиска новых подходов, направленных на внедрение стимулов для инвесторов. Эти усилия трех правительств являются шагом в правильном направлении. Но эти шаги необходимо тщательно продумывать и выверять.

 

5.34 Для решения проблем бедности и отсутствия возможностей для самообеспечения пострадавшие регионы и населенные пункты нуждаются в обильном притоке ресурсов в форме инвестиций. Ни правительства, ни международное сообщество не в состоянии предоставить требуемые ресурсы в полном объеме. Возрождение загрязненных территорий будет зависеть от притока внутренних инвестиций, развития местных малых и средних предприятий, а также от способности последних определить и воспользоваться конкурентными преимуществами региона и интегрироваться в национальные и международные рынки. Пути поддержки экономического возрождения правительствами и международным сообществом рассматриваются в разделах «Анализ ситуации» и «Рекомендации» (Глава 1).

 

Приложение 1: Источники информации

 

1. Европейские сообщества и др. 1998. Атлас осаждения цезия в Европе после аварии на Чернобыльской АЭС (на CD-ROM). Люксембург: Отдел официальных публикаций Европейских сообществ.

2. Герменчук, M. 2001. Радиоэкологическая ситуации на территории Республики Беларусь после аварии на Чернобыльской АЭС. Минск: Специальный доклад Чернобыльской Миссии ООН.

3. Госкомчернобыль, Государственный комитет Республики Беларусь по последствиям аварии на Чернобыльской АЭС. 2001. 15 лет после аварии на Чернобыльской АЭС: последствия для Беларуси и их преодоление. Минск: »Триолета».

4. Министерство образования Республики Беларусь. 2001. Состояние системы образования в районах, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Минск.

5. Российская Федерация. 1992. Закон о социальной защите населения, пострадавшего от последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Москва.

6. Степаненко, В. 2001. Справочные материалы Чернобыльской Миссии ООН. Обнинск.

7. Украина. 2001. Пятнадцать лет после аварии на Чернобыльской АЭС: Опыт преодоления. Национальный доклад. Киев: Чернобыльский радиоэкологический центр МЧС Украины.

8. ПРООН. 2001. Оценка и прогноз качества воды в районах, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС (Брянская область). Заключительный отчет по проекту. Проект RUS/99/004. Москва.

9. UNSCEAR. 2000. Медицинские последствия аварии на Чернобыльской АЭС.

10. Вакуловский, С. 2001. Справка по радиоактивному загрязнению Российской Федерации в результате аварии на Чернобыльской АЭС 26.04.86. Москва: Специальный доклад, подготовленный для Чернобыльской Миссии ООН

 

Приложение 2: Состав группы специалистов Миссии

 

Д-р Олег Черп Международный эксперт (экология). Доцент Центрально-европейского университета, Будапешт: [email protected]

Проф., д-р Ангелина Ниагу Национальный эксперт (медицина) Украина

Президент ассоциации “Доктора Чернобыля”. Главный редактор:«Междунардный журнал радиационной медицины» (International Journal of Radiation Medicine): [email protected]

Федор Флештор Национальный эксперт (экономика), Беларусь. Директор Гомельского регионального агентства экономического развития, [email protected]

Д-р Кит Баверсток Международный эксперт (медицина)

Региональный советник по экологии, радиации и здравоохранению, Европейское региональное представительство ВОЗ

e-mail: [email protected]

Д-р Марина Хотулева Национальный эксперт (экология), Россия Директор, «Эколайн», Москва:

Патрик Грей (Руководитель группы) Международный эксперт (экономика) Директор, Oxford Research Ltd: [email protected]

 

Следующие специалисты подготовили доклады по поручению Миссии:

 

Д-р Зам. директора, Центр радиационного контроля и мониторинга Госкомитета по гидрометеорологии (Беларусь)

Д-р Лариса Шевчук Специалист-медик, Чернобыльский комитет (Беларусь)

Д-р Сергей Вакуловский Зам. директора, Институт экспериментальной метеорологии, НПО «Тайфун» (Россия)

Д-р Валерий Степаненко Зав. лабораторией медицинской и экологической дозиметрии РАН (Россия)

Д-р Ирина Абалкина Старший научный сотрудник, Институт ядерной безопасности РАН (Россия)

Василь Ковальчук Зав. отделом Чернобыля МЧС (Украина)

Д-р Валентина Прылипко Зав. лабораторией социологии, Научный центр по радиационной медицине (Украина)

Д-р Юрий Саенко Зам. директора, Институт социологии, Киев (Украина)

Г-н Михайло Борисюк Начальник секретариата, Экологический комитет Верховной рады (Украина)

 

Общая редакция отчета: Патрик Грей. Графические материалы по секторам подготовили специалисты секторов. Их копии можно получить у следующих специалистов: д-р О. Черп - экология; д-р K Баверсток - медицина; г-н Ф. Флештор – экономика (e-mail адрес см. выше), или Нил Буне, Резидент-координатор ООН в Беларуси ([email protected]).