Производство следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища (стр. 3 )

Далее отмечается, что как в теории, так и на практике имеются трудности в понимании сути проникновения в жилище для производства следственных и иных процессуальных действий. Автор анализирует различные мнения по этому поводу, а также следственную практику и делает вывод, что под проникновением в жилище в досудебных стадиях уголовного процесса понимается законное и обоснованное вхождение (вторжение) должностных лиц, осуществляющих расследование, в жилище с целью производства следственных и иных процессуальных действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Диссертант полагает, что неприкосновенность жилища - это многоаспектное понятие, которое включает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе применения норм права, ограничивающих неприкосновенность жилища. Вместе с тем это принцип международного права, который нашел закрепление в Конституции РФ и уголовно-процессуальном праве.

Анализ норм международного права, отечественного и зарубежного законодательства, а также различных мнений о сущности неприкосновенности жилища позволил диссертанту прийти к выводу о том, что в уголовно-процессуальном праве содержание неприкосновенности жилища заключается в защищенности лица от незаконного и произвольного проникновения (открытого или тайного) в его жилище вопреки его воле со стороны должностных лиц, осуществляющих следственные и иные процессуальные действия и применяющих меры уголовно-процессуального принуждения.

Во втором параграфе - «Понятие и виды следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» - исследуются различные точки зрения о понятии «следственное действие». Отмечается, что определение данного понятия отсутствует в уголовно-процессуальном законе. В теории уголовного процесса нет единства в понимании системы следственных действий.

Диссертант подчеркивает, что необходимо разграничивать следственные и иные процессуальные действия. Все действия, осуществляемые следователем, относиться к следственным не могут, поскольку не всякое процессуальное действие является следственным. При этом понятие «процессуальные действия» шире понятия «следственные действия», которые, несомненно, являются процессуальными.

По мнению диссертанта, необходимо разработать определение следственного действия и закрепить его в законе. Также считают 48,2% опрошенных следователей, дознавателей и судей.

Исходя из того, что целью следственных действий является собирание и проверка доказательств, соискатель предлагает авторское определение данного понятия - это детально регламентированное уголовно-процессуальным законом действие, производимое уполномоченными на то должностными лицами, направленное на собирание и проверку доказательств по уголовному делу. Аналогичное определение следует закрепить в п. 32.1 ст. 5 УПК РФ.

Далее рассматривается вопрос о видах следственных действий. Автором анализируется научная юридическая литература, обращается внимание на разногласия авторов по определению видов следственных действий и их количеству. Диссертант предлагает авторское определение системы следственных действий. Выделяются также иные процессуальные действия, которые тесно связаны со следственными, но таковыми не являются, поскольку с их помощью не получают новых доказательств: эксгумация, получение образцов для сравнительного исследования и помещение в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Отмечается, что такие следственные действия, как судебная экспертиза и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка никогда не проводятся в жилище, поэтому их производство не связано с необходимостью ограни­чения права на неприкосновенность жилища.

Изучение практики показало, что в жилище, как правило, производятся следующие следственные и процессуальные действия: осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, допрос, очная ставка, освидетельствование, предъявление для опознания, получение образцов для сравнительного исследования.

Однако, если в отношении таких действий, как осмотр, обыск, выемка, контроль и запись телефонных и иных переговоров законом установлена особая процедура проникновения в жилище - получение решения суда, то для проведения других, в частности проверки показаний на месте, следственного эксперимента, допроса, очной ставки, и др., особой регламентации не предусмотрено.

Вместе с тем такие следственные действия, как следственный эксперимент и проверка показаний на месте в некоторых случаях необходимо произвести именно в жилище, поскольку именно в жилище с их помощью можно получить необходимые доказательства. В этих случаях необходимо установить такой же порядок, как и для осмотра: они должны производиться в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Кроме того, в исключительных случаях производство допроса, очной ставки, предъявления для опознания, освидетельствования, получения образцов для сравнительного исследования не может быть перенесено из жилища в другое место, например, в связи с травмой, заболеванием, преклонным возрастом, затрудняющим самостоятельное передвижение лица, или по тактическим соображениям. По мнению диссертанта, в этих случаях они могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Это правило также должно быть закреплено в законе.

Третий параграф - «Правовые гарантии неприкосновенности жилища» - посвящен определению системы правовых гарантий законности ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

На основе анализа различных мнений о системе уголовно-процессуальных гарантий диссертант приходит к выводу о том, что законность ограничения права на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений определяется целостной системой юридических гарантий, которую составляют:

- положения Конституции РФ (ст. ст. 25, 45, 46), которые в уголовном судопроизводстве являются нормами прямого применения;

- общепризнанные принципы и нормы международного права, которые являются составной частью российской правовой системы, а следовательно, непосредственно регулируют права человека в уголовном процессе;

- нормы российских законодательных актов, в частности уголовно-процессуальные, регламентирующие условия и порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища, а также деятельность должностных лиц правоохранительных органов по правомерному ограничению неприкосновенности жилища граждан.

При этом сущность гарантий неприкосновенности жилища заключается в реализации объективных условий для законного и обоснованного ограничения прав и интересов личности в установленных законодательством пределах.

Отмечается, что одной из важнейших гарантий законности ограничения права на неприкосновенность жилища является судебное решение.

Сравнительный анализ ранее существовавшего контроля со стороны прокурора и суда за производством следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, и ныне существующего процессуального контроля руководителя следственного органа показывает, что такое перераспределение полномочий никоим образом не отразится на обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а в максимальной мере будет их гарантировать. Автор полагает, что контроль со стороны руководителя следственного органа носит более постоянный и оперативный характер, а также немаловажен с позиции экономии сил и средств при производстве предварительного следствия.

Вторая глава – «Процессуальный порядок производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища» – включает три параграфа.

В первом параграфе - «Осмотр жилища» - рассматриваются особенности производства данного следственного действия и формулируются предложения по совершенствованию его процессуальной регламентации.

Автор отмечает, что недостаточно четкая регламентация осмотра жилища приводит на практике к возникновению проблем при разграничении двух видов осмотра: осмотра жилища и осмотра места происшествия в тех случаях, когда им является жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ и ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища может быть производен с согласия проживающих в нем лиц. Однако законодатель не определяет, что делать правоприменителю, если жилище является местом происшествия, а проживающие в нем лица возражают против его осмотра. При этом необходимость в производстве осмотра места происшествия, как правило, возникает до возбуждения уголовного дела. Еще одной проблемой на практике является производство осмотра места происшествия - жилища в случае временного отсутствия жильцов.

Диссертант полагает, что в силу конституционного принципа неприкосновенности жилища вторжение в него в любом случае предполагает получение на это согласия проживающих в нем лиц. В случае отсутствия такого согласия необходимо получить судебное решение. Если же производство осмотра места происшествия не терпит отлагательства, он должен быть произведен по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Анализ названных проблем позволил автору внести предложение о дополнении ст. 177 УПК РФ частью 6 следующего содержания:

«6. Если местом происшествия является жилище, его осмотр возможен только с согласия проживающих в нем лиц или по судебному решению. При невозможности последних явиться на место происшествия в течение трех часов, в исключительных случаях, когда производство осмотра не терпит отлагательства, он может быть произведен без согласия проживающих в жилище лиц с последующим уведомлением суда и руководителя следственного органа следователем, а дознавателем - суда и прокурора в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».

Автором отмечается, что, если следователь сначала уже приступил к производству осмотра, а затем получил от жильцов сведения о несогласии с осмотром, то это может обусловить возникновение ситуации, не терпящей отлагательства, поскольку за то время, пока следователь будет получать судебное решение, доказательства могут быть утрачены.