Для предотвращения таких ситуаций предлагается в обязательном порядке перед началом осмотра жилища предварительно фиксировать выражение согласия в протоколе осмотра и удостоверять данный факт подписями соответствующих лиц. В случае, если хотя бы один из проживающих в жилище, за исключением несовершеннолетних и недееспособных, возражает против производства осмотра, должен действовать судебный порядок получения разрешения на осмотр.
Диссертант считает, что положение ст. 165 УПК РФ о возбуждении с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о производстве следственного действия, неприемлемо к дознавателю, поскольку руководитель следственного органа не наделен по отношению к нему каким-либо процессуальными полномочиями. Кроме того, это противоречит п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ: дознаватель при необходимости производства следственного действия, требующего судебного решения, вправе возбуждать перед судом ходатайство об этом с согласия прокурора. В связи с этим предлагается изложить ч. 1 ст. 165 УПК РФ в следующей редакции:
«1. Следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление».
В диссертации анализируются различные «случаи, не терпящие отлагательства», рассматриваемые в литературе. Отмечается, что УПК РФ не раскрывает содержание терминов «случаи, не терпящие отлагательства», «исключительные случаи», что вызывает их неоднозначное толкование правоприменителями.
По мнению диссертанта, под случаями, не терпящими отлагательства, следует понимать ситуации, при которых промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться либо приведет к уничтожению доказательств.
УПК РФ в ч. 5 ст. 165 устанавливает, что в исключительных случаях, когда осмотр жилища не терпит отлагательства, следователь выносит постановление и производит данное следственное действие без судебного решения. Между тем ч. 1 ст. 164 УПК РФ среди следственных действий, проводимых на основании постановления следователя, осмотр жилища не называет. Поэтому представляется необходимым восполнить этот пробел в законе и внести изменения в ч. 1 ст. 164 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
«1. Следственные действия, предусмотренные пунктами 4 и 5 части второй статьи 29, в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, а также предусмотренные статьями 178, частью третьей; 179; 181; 182; 183 и 194 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя».
Во втором параграфе - «Обыск и выемка в жилище» - рассматриваются особенности производства обыска и выемки в жилище и формулируются предложения по совершенствованию процессуальной регламентации этих следственных действий.
Одной из проблем является определение достаточности фактических оснований для производства обыска в жилище. Анализ законодательства, различных научных взглядов, мнений практических работников позволил автору придти к выводу о возможности принятия решения о производстве обыска на основе оперативно-розыскной информации.
Отмечается, что теперь в соответствии с Федеральным законом от 5 июня 2007 г. следователь должен получить согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, у руководителя следственного органа, а дознаватель - у прокурора.
Однако ч. 5 ст. 165 УПК РФ, по мнению диссертанта, не приведена в соответствие с названным законом. Согласно указанной норме, следователь и дознаватель, произведя в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия, в том числе и в жилище, без судебного решения, в течение 24 часов обязаны уведомить об этом судью и прокурора.
Автор полагает, что в связи с перераспределением процессуальных полномочий между руководителем следственного органа и прокурором, второе предложение ч. 5 ст. 165 УПК РФ более правильно было бы изложить в следующей редакции: «… В этом случае в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия следователь уведомляет судью и руководителя следственного органа, а дознаватель судью и прокурора о производстве следственного действия».
Изучение практики показало, что обыск в жилище нередко проводится без участия проживающего в нем лица. По мнению диссертанта, это является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, поэтому доказательства, полученные таким образом, должны быть исключены из процесса доказывания. В связи с этим предлагается внести следующее изменение в ч. 11 ст. 182 УПК РФ:
«11. При производстве обыска должно быть обеспечено участие лица, в жилище или помещении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи ... (далее по тексту)».
Диссертант рассматривает также вопрос о применении при производстве обыска или выемки в жилище мер принуждения.
Как следственные действия, производимые по судебному решению, они носят элемент принуждения, однако во многих случаях лицо, даже отказываясь добровольно выдать искомые объекты, не препятствует их поиску. Поэтому принудительный характер в некоторых случаях может носить само проникновение в жилище либо изъятие предметов или документов, имеющих значение для дела.
Третий параграф – «Производство проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище» - посвящен особенностям проведения проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище и разработке предложений по совершенствованию их процессуальной регламентации и практики производства.
Анализ отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, а также правоприменительной практики позволил придти к выводу о необходимости более четкого законодательного закрепления целей производства проверки показаний на месте. Предлагается ч. 1 ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«1. В целях установления новых обстоятельств, а также проверки и уточнения ранее установленных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте путем их сопоставления с обстановкой происшедшего события и уточнения маршрута и места, где совершались проверяемые действия».
Отмечается, что существенным пробелом является отсутствие указания в ст. ст. 181 и 194 УПК РФ на то, что о проведении данных следственных действий составляется протокол. В ранее действовавшей ст. 183 УПК РСФСР (Следственный эксперимент) подобное указание было закреплено в части четвертой. Правило о составлении протокола проверки показаний на месте содержится в УПК Республики Беларусь и УПК Республики Казахстан. Диссертант считает, что ст. ст. 181 и 194 УПК РФ также целесообразно дополнить аналогичной нормой.
Далее рассматривается возможность производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище, если согласие проживающих в нем лиц отсутствует либо необходимость их проведения существует, а получить согласие жильцов не представляется возможным.
Отмечается, что в ст. ст. 12, 29, 165 УПК РФ эти вопросы не урегулированы. Конституция РФ запрещает проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Такое проникновение возможно только в ситуациях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Производство следственного эксперимента или проверки показаний на месте в жилище против воли проживающих в нем лиц законом не урегулировано. УПК РФ не предусматривает порядка принятия соответствующего судебного решения, что вряд ли следует признать правильным с точки зрения защиты конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.
В целях устранения этих и других выявленных в процессе исследования проблем предлагается комплекс изменений и дополнений в УПК РФ, которые позволят более четко и последовательно регламентировать производство следственных действий в жилище.
Статью 12 УПК РФ предлагается изложить в новой редакции:
«Статья 12. Неприкосновенность жилища
1. Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище для производства следственных действий против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.
2. Осмотр жилища, следственный эксперимент в жилище, а также проверка показаний на месте в жилище производятся с согласия проживающих в нем лиц, а при отсутствии такового - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
3. Обыск и выемка в жилище производятся на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
4. В исключительных случаях осмотр жилища, а также обыск и выемка в жилище могут производиться без судебного решения, в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.
5. В исключительных случаях допрос, очная ставка, предъявление для опознания, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования могут быть произведены в жилище с согласия проживающих в нем лиц. При отсутствии такого согласия и невозможности перенести их производство в другое место они могут быть произведены в жилище на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса».
Статью ст. 181 УПК РФ следует дополнить предложениями следующего содержания следующего содержания:
«Следственный эксперимент в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства следственного эксперимента, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного эксперимента в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».
Статью 194 УПК РФ необходимо дополнить частью 5 следующего содержания:
«5. Проверка показаний на месте в жилище производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против производства проверки показаний на месте, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве проверки показаний на месте в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».
Пункт 4 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
«4) о производстве осмотра жилища, проверки показаний на месте и следственного эксперимента в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц».
Кроме того, автором отмечается, что порядок производства следственного эксперимента и проверки показаний на месте в жилище отличается от общего тем, что в начале следственного действия должно быть получено согласие проживающих в жилище лиц, которое необходимо отразить в протоколе и подтвердить его подписями. Если указанные лица возражают против производства следственных действий и такое согласие не получено, то следователь (дознаватель) возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственных действий в соответствии со ст. 165 УПК РФ.
В заключении кратко формулируются теоретические выводы, предложения и практические рекомендации по совершенствованию производства следственных действий, ограничивающих неприкосновенность жилища.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:
В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Наумов «жилище» в уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Московского университета МВД России. 2007. № 5. С. 77-80 (0,4 п. л.).
В иных изданиях:
2. Наумов жилища: некоторые проблемы и пути их решения // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства : матер. межвуз. науч.-практ. конф. : в 2 ч. М. : Академия управления МВД России, 2007. Ч. 1. С. 204-212 (0,4 п. л.).
3. О сущности гарантий неприкосновенности жилища // Право: теория и практика. 2007. № 9 (98) С. 4-8 (0,3 п. л.).
4. Наумов основы ограничения прав граждан на неприкосновенность жилища в ходе досудебного производства по уголовному делу // Юридические науки. 2007. № 1. С. 152-154 (0,1 п. л.).
5. О случаях, не терпящих отлагательства при производстве следственных действий : сб. матер. межд. науч. – практ. конф. «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений». Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2008 . Ч. 1. С. 277-281 (0,2 п. л.).
Производство следственных действий,
ограничивающих неприкосновенность жилища
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Отпечатано в Компания Спутник +»
ПД г.
Подписано в печать 16.04 2010 г.
Тираж: 100 экз.
Объем 1,43 усл. п.л.
[1] См.: Состояние преступности в Российской Федерации за февраль 2009 г. // www. mvd. ru.
[2] Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 24. Ст. 2830.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
