Социологическая лаборатория АСДГ (стр. 2 )

При этом большинство руководителей отмечают, что пока не наметилось положительных перемен в строительстве, энергетике, жилищно-коммунальном хозяйстве.

Что касается реализации социальных программ на территории муниципального образования, то почти две трети опрошенных отмечает, что происходит их свертывание (как федеральных, так и региональных), и в первую очередь это касается жилищных программ (в том числе «Обеспечения жильем молодых семей», «Переселения населения из ветхого и аварийного жилья»), капитального ремонта, строительства объектов инженерной и социальной инфраструктуры (спортивных сооружений, детских дошкольных учреждений и т. п.), строительства и ремонта дорог.

Практически все руководители муниципальных образований столкнулись с необходимостью внесения изменений в бюджет, и подавляющее большинство респондентов в сложившейся ситуации видят необходимость в пересмотре муниципальных целевых программ, инвестиционных программ или переносе реализации программных мероприятий на более поздние сроки в связи с сокращением доходной части бюджета (в том числе за счет снижения НДФЛ).

Таблица 3

Оценка необходимости внесения изменений

в нормативные документы муниципального образования,

% к числу ответивших

	Март 2010 г.	Январь 2009 г.
Внесения изменений в бюджет муниципального образования	100,0	91,6
Пересмотра муниципальных целевых программ	87,9	71,1
Пересмотра инвестиционных программ	81,0	78,3
Переноса реализации программных мероприятий на более поздние сроки	75,4	85,5

Среди конкретных изменений, которые могут произойти в сложившейся ситуации, руководители муниципальных образований называют сокращение расходов на энергоносители и частичный отказ от газификации частного сектора, отказ от программы энергосбережения, свертывание или перенос на более поздние сроки планового капитального ремонта и реконструкции жилья и инфраструктуры (за исключением аварийных ситуаций), пересмотр заработной платы работникам бюджетной сферы.

Наиболее сложным практически для всех руководителей в истекшем году было сохранение стабильности ситуации в муниципальном образовании, выполнение расходных обязательств в условиях сокращения доходной части бюджета, снижение напряженности рынка труда.

Меры преодоления негативных последствий кризиса

Ход реализации в муниципальном образовании программы антикризисных мер Правительства РФ 53,7% опрошенных оценили в целом положительно, 41,8% - по разному (в некоторых сферах положительно, в других – нет), а 4,5% считают, что они не дали положительного эффекта.

Наиболее действенными для муниципальных образований оказались меры антикризисной программы Правительства РФ, направленные на содействие занятости населения (89,2% ответивших), поддержку малого и среднего бизнеса (49,2%), адресную социальную поддержку уязвимых групп населения (46,2%). Ниже оцениваются меры по усилению социальной защиты населения (27,7%) и поддержку реального сектора экономики (20,0%). И относительно небольшая доля муниципальных руководителей (менее 10%) считают эффективными меры, ориентированные на поддержку финансового сектора и поддержку градообразующих предприятий.

Перечень уязвимых моментов в антикризисной программе Правительства применительно к муниципальным образованиям, оценка конкретных мер, предпринимаемых региональными властями для преодоления негативных последствий кризиса, а также опыт конкретных действий, реализуемых в отдельных муниципальных образованиях, приведены в приложении.

В сложившихся условиях основная нагрузка в решении социально-экономических проблем возлагается на систему местного самоуправления, ее основные органы (представительные, исполнительные).

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос:

«Кто, по Вашему мнению, в вашем городе в большей степени влияет

на решение вопросов местной жизни?»

	Влияет опреде-ляющим образом	Влияет средне	Влияет незначи - тельно	Не влияет совсем
Глава муниципального образования	90,5	7,9	1,6	0,0
Губернатор области (края), Президент Республики	82,8	14,1	1,6	1,6
Местная администрация	81,0	19,0	0,0	0,0
Представительный орган местного самоуправления	72,1	23,0	4,9	0,0
Президент РФ	71,4	21,4	3,6	3,6
Исполнительные органы субъекта Федерации	65,1	30,2	3,2	1,6
Представительный орган субъекта Федерации	59,4	32,8	7,8	0,0
Федеральные органы власти	57,7	25,0	13,5	3,8
Полномочный представитель Президента РФ в федеральном округе	35,0	35,0	21,7	8,3
Средства массовой информации	32,3	43,5	22,6	1,6
Население	21,7	35,0	40,0	3,3
Общественные организации, партии, движения	20,3	39,1	37,5	3,1
Руководители предприятий	18,8	56,3	25,0	4,0
Общественная палата РФ	14,5	12,7	43,6	29,1
Коммерческие структуры, частные предприниматели	13,1	39,3	45,9	1,6

Главная роль в решении местных вопросов принадлежит главе муниципального образования (более 90% опрошенных считают, что он влияет определяющим образом, и никто не говорит о том, что он влияет незначительно или не влияет совсем). Второе место отводится Губернатору области, края, а третье место – местной администрации.

Обращает на себя внимание значительная роль, которая отводится местному представительному органу, призванному обеспечивать нормативное поле, контроль и защиту интересов населения: 72,1% опрошенных оценивают его влияние как определяющее и только около 5% отводят ему незначительную роль. Таким образом, в современных условиях .

Распределение оценок влияния хозяйственных руководителей на решение местных вопросов в кризисных условиях скошено в сторону незначительного: хотя основная доля (56,2%) оценивает их влияние как среднее, каждый четвертый опрошенный считает его незначительным, что, по-видимому, в кризисных условиях связано с преимущественной ориентацией предприятия на выживание.

Еще ниже оценивается роль частного предпринимательства и коммерческих структур (47,5% считает, что коммерческие структуры незначительно влияют на ситуацию или не влияют совсем), по степени влияния сегодня они занимают последнее место, и руководителями муниципальных образований не только не рассматриваются в качестве значимого субъекта влияния, а скорее представляются нуждающимися в помощи органов местного самоуправления.

Что касается населения как основного субъекта самоуправления, то оценка его влияния достаточно сдержанная, среди субъектов влияния оно занимает одиннадцатое место из 15-ти: основная доля опрошенных руководителей убеждена, что влияние населения на решение местных проблем незначительно (43%). И хотя лишь 2 чел. считают, что нет необходимости в широком участии жителей в принятии решений, поскольку это может только привести к нежелательным конфликтам, в целом наблюдается неверие руководителей муниципальных образований в возможность эффективного участия населения в решении местных проблем. Среди наиболее полезных форм участия населения в самоуправлении 77,6% называют участие в работе в качестве депутата, 73,1% - участие в обсуждении вопросов социального развития, внесение предложений, 68,7% - участие в работе общественных организаций, 44,84% - участие в сходах, общих собраниях, конференциях жителей и 40,3% - выступление в прессе. Показательно отношение руководителей муниципальных образований к роли органов территориального общественного самоуправления: их упоминают 61,1% опрошенных муниципальных руководителей, обеспечивая, тем самым, органам ТОС четвертое место среди полезных форм участия жителей в местном самоуправлении. Это означает, что в ряде муниципальных образований удалось преодолеть сомнение в полезности такого органа (еще недавно широко распространенное среди муниципальных руководителей), поверив в реальные возможности участия ТОСов в решении ряда местных проблем, которые могут взять на себя ряд полномочий местного органа власти.

Вместе с тем, обращает на себя внимание некоторое противопоставление органов власти и населения, которое в глазах большинства руководителей выступает скорее как объект управления, а не его субъект, способный участвовать в выработке и принятии решений.

Распределение ответов на вопрос:

«Что препятствует активному участию населения

в решении вопросов местной жизни?»,

% к числу ответивших

Так, основными препятствиями активному участию жителей в самоуправлении главы муниципальных образований, помимо традиционно называемого неверия в реальную возможность оказывать влияние на принимаемые решения (67,7%), считают иждивенчество, привычку населения надеяться на готовое (69,2%), индивидуализм (60%), недостаток знаний, некомпетентность (55,4%), безразличие к общим делам (52,3%). Таким образом, население представляется руководителям местной власти в виде некоторой пассивной массы, не только неготовой к реальным делам, но и незаинтересованной в своем участии, и привычно ожидающей помощи со стороны властей. В то же время различные социологические опросы населения (в том числе, и проводимые нами в муниципальных образованиях разного типа) показывают, что сами жители видят препятствия в первую очередь в незаинтересованности местных властей в активном сотрудничестве. Следовало бы обратить внимание на такое рассогласование (или даже противопоставление) мнений, которое, в известной мере, может быть снято путем более активного информирования населения и привлечения его к решению отдельных вопросов.