Несмотря на значительное разнообразие, некоторые общие тенденции в наделении вновь образованных поселений полномочиями по решению вопросов местного значения все же можно выявить.
Чаще всего субъекты Российской Федерации передавали следующие вопросы местного значения:
· благоустройство и озеленение территорий | - 39 субъектов РФ из 40 анализируемых |
· вывоз и утилизация бытовых отходов и мусора, · организация освещения улиц и установка указателей, · организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, · благоустройство мест массового отдыха и организация массового отдыха | - 38 субъекта РФ из 40 |
· создание условий для развития бытовых услуг, торговли, связи и общественного питания, · обеспечение противопожарной безопасности | - 37 субъектов РФ из 40 |
· содействие в установлении опеки и попечительства | - 36 субъектов РФ из 40 |
· формирование архивных фондов | - 35 субъектов РФ из 40 |
· предупреждение чрезвычайных ситуаций | - 34 субъектов РФ из 40 |
Вопросами местного значения, которые потенциально могут серьезно изменить сложившиеся взаимосвязи, помимо упоминавшихся выше (установление местных налогов и сборов, формирование, утверждение и исполнение местных бюджетов, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки), являются вопросы коммунального обслуживания, содержания и строительства дорог, содержания и развития муниципального жилищного фонда и предоставления социального жилья, предоставления услуг учреждений культуры, в т. ч. библиотечного обслуживания, а также вопросы, традиционно решавшиеся на уровне районов, – мобилизационная подготовка предприятий, организация деятельности аварийно-спасательных служб, мероприятия по гражданской обороне. Все эти вопросы на уровень поселений передали менее половины (от 18 до 23) рассматриваемых субъектов Российской Федерации (таблица 1). На наш взгляд, нежелание передавать на уровень поселений перечисленные вопросы связано, преимущественно, с давлением районных администраций, считающих, что отказ от централизованного контроля за предоставлением коммунальных услуг, дорожным строительством и предоставлением услуг в области культуры, во-первых, сузит поле влияния и круг решаемых управленческих задач районной администрации, а, во-вторых, эти услуги потеряют в качестве. Однако оттягивание передачи данных вопросов на уровень поселений до конца переходного периода будет способствовать возникновению новых конфликтные зон.
Следует сказать, что, как и предполагали многие эксперты до установления нового переходного периода, любой подход, который изберет субъект Российской Федерации в определении правил наделения вновь образованных поселений полномочиями по решению вопросов местного значения, будет заключать в себе конфликт. Если он подойдет к передаче полномочий сугубо индивидуально (как это делается в Республике Мордовия, Томской обл.) конфликты будут возникать из-за подозрений в необъективности. Если будет осуществляться единообразный подход, дело может дойти до ситуации, как в Московской области, когда не учитывается кадровый и ресурсный потенциал муниципальных образований и одинаково минимальным объемом полномочий наделяется сельское поселение на 1000 жителей и крупные промышленные города (городские поселения) с населением свыше 150 тыс. жителей. В Московской области поселения (городские и сельские) реально осуществляют лишь полномочиями по благоустройству территории и вывозу мусора, организации услуг учреждений культуры, физкультуры и спорта, массового отдыха и культурных мероприятий, по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения, обеспечению первичных мер пожарной безопасности, формированию архивных фондов; кроме того, они создают условия для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, а также участвуют в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, принимают участие в организации библиотечного обслуживания населения, содействуют в установлении опеки и попечительства. Однако до утверждения генеральных планов поселения и правил землепользования и застройки муниципальные образования «не доросли», им дано право только согласования данных документов столь важных для развития территорий поселений. Все остальные вопросы, в том числе формирование и исполнение бюджетов, владение и распоряжение имуществом поселений (в т. ч. жилищным фондом), остаются за органами местного самоуправления муниципального района.
Кроме проблем, связанных с распределением вопросов местного значения между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, региональное законодательство содержит проблемы другого характера:
1. Есть пропуски в перечне вопросов местного значения, которыми наделяются поселения или муниципальные районы (Камчатская область - «владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений»)[18]
2. Устанавливаются дополнительные механизмы давления на поселения при реализации вопросов местного значения ( исполнение полномочий осуществляется исключительно под руководством методических рекомендаций органов государственной власти) ( ч.2 ст. 2 Закона Ленинградской обл. от 12 декабря 2005 года .)
3. С одной стороны, региональным законом городские и сельские поселения наделяются полномочиями по Федеральному закону № 000 в полном объеме. С другой - устанавливается, что имущество муниципальными районами передается поселениям лишь во временное безвозмездное пользование, это значит, что полномочие по владению и распоряжению имуществом по факту исполняться не будет (Пермская область).
Субъекты Российской Федерации на начало 2006 года столкнулись с еще одной проблемой: новые вопросы местного значения, установленные Федеральным законом от 01.01.2001г. (п.13.1, часть п.14, пп.28-30, ч.1.1 Федерального закона № 000) не могли быть включены в региональное законодательство, и с 1 января 2006г. вступили в силу во вновь образованных поселениях, в т. ч. тех, которым субъекты Российской Федерации не передали ни одного вопроса местного значения. Субъекты Российской Федерации не могут в течение бюджетного года вносить изменения в свои региональные законы. Скорее всего, данные вопросы будут в массовом порядке по соглашению передаваться поселениями муниципальному району.
Анализ регионального законодательства в целом позволяет сделать следующие выводы:
· большинство субъектов Российской Федерации, принявших законы об особом регулировании полномочий поселений в переходный период, ограничили поселения в вопросах распоряжения ресурсами (налоги, бюджет, имущество, земля);
· большинство этих субъектов Российской Федерации ограничили поселения в вопросах, касающихся предоставления жизнеобеспечивающих и ресурсоемких услуг (коммунальное обслуживание, дороги, транспорт, услуги учреждений культуры, в т. ч. библиотечное обслуживание). Данное решение в большинстве случаев базировалось на давлении муниципальных районов;
· субъекты Российской Федерации пытаются в «теле закона» скрыть дополнительные рычаги давления на вновь образованные муниципалитеты;
· следует обратить внимание на качество регионального законодательства.
2. Предварительные результаты анкетирования в рамках мониторинга реформы местного самоуправления
В рамках проекта «Мониторинг реформы местного самоуправления» Фонд «Институт экономики города» начал в 2006г. экспертное обследование хода реформы. Анкеты разосланы в администрации 140 городов (городские поселения и городские округа) 60 субъектов Российской Федерации. Для того, чтобы в опрос попали города всех типов и численности в соответствии со сложившейся в России структурой, выборка городов осуществлялась по квотам. В соответствии с традиционной классификацией города были разделены на три группы: большие (свыше 100 тыс. жителей), средние (от 50 до 100 тыс. жителей) и малые (до 50 тыс. жителей). В выборку попали 20 больших городов, 25 средних и 95 малых города.
На 15 апреля анкеты прислали из 55 городов ( 10 крупных, 11 средних и 34 малых) из 33 субъектов Российской Федерации. По типам муниципальных образований это - городские округа и городские поселения.
Анкета включает базовый круг вопросов местного самоуправления: установление границ и статуса муниципальных образований, организационная структура МСУ, полномочия, разграничение собственности, межбюджетные отношения и другие. По предварительным данным анализа анкет оказалось, что реальная ситуация с исполнением органами местного самоуправления вновь образованных поселений вопросов местного значения несколько хуже, чем следует из анализа регионального законодательства.
Проблемы, выявленные в ходе анализа анкет
1). В тех регионах, где законом субъекта Российской Федерации вновь образованным поселениям передана большая часть вопросов местного значения, по факту общая агитация за заключение соглашений с муниципальными районами возымела действие, и поселения передают им исполнение своих полномочий.
Так, например, из регионального законодательства Тульской области следует, что поселения наделяются полномочиями по решению, в том числе, следующих вопросов местного значения:
· формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения;
· владение, пользование, распоряжение имуществом;
· организация электро-, газо - снабжения населения и снабжение топливом;
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
