· транспортное обслуживание и т. д.
Однако по результатам анкетирования становится ясно, что практически все полномочия даже городскими поселениями (в т. ч. достаточно крупными городами с населением в 130 тыс. жителей) переданы по соглашению муниципальному району. Вместо бюджета поселения имеют смету доходов и расходов.
Ульяновская область специального закона о наделении органов местного самоуправления вновь образованных поселений вопросами местного значения в переходный период не принимала, следовательно, поселения должны осуществлять все вопросы местного значения самостоятельно. Однако из анкет, следует, что поселения передают муниципальным районам исполнение следующих вопросов:
· снабжение населения топливом;
· библиотечное обслуживание;
· содействие опеке и попечительству;
· формирование архивных фондов;
· создание условий для содействия обеспечению жителей услугами связи, торговли, общественного питания, бытового обслуживания;
· разработка и утверждение генеральных планов поселений;
· организация деятельности аварийно-спасательных служб;
· обеспечение охраны лечебно-оздоровительной местности;
· обеспечение безопасности на водах.
В Ленинградской области по региональному закону вопросы местного значения поселениям переданы полностью. Но некоторые городские поселения в 2006г. полномочие по формированию и исполнению бюджета передали по соглашению муниципальному району.
В региональном законе Рязанской области перечисленные ниже вопросы местного значения передаются в переходный период поселениям, однако по факту исполняются муниципальным районом, причем без заключения соглашения:
· владение, пользование и распоряжение имуществом поселения;
· ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций;
· обеспечение первичных мер пожарной безопасности;
· охрана и сохранение объектов культурного наследия;
· содействие опеке и попечительству;
· формирование муниципального архива.
В Ставропольском крае, несмотря на то, что закон там вступил в силу в 2005г., вопрос о разграничении полномочий продолжает оставаться актуальным. Из анкетирования следует, что по-прежнему исполняются муниципальным районом:
· электро-, тепло - и газоснабжение населения поселений;
· защита населения от чрезвычайных ситуаций;
· организация деятельности аварийно-спасательных служб. При этом по соглашению поселения передают муниципальному району только библиотечное обслуживание, а также расчет и назначение субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.
2). Анкетирование показывает, что нередки случаи, когда полномочия органов местного самоуправления исполняются субъектами Российской Федерации, что является прямым нарушением действующего федерального законодательства. Причем, по сведению респондентов данные факты возникают как следствие соглашений, заключаемых муниципальными образованиями с субъектами Российской Федерации, так и как следствие не урегулированных старых взаимосвязей.
В Свердловской области городским округам передан весь круг вопросов местного значения, однако как следует из анкеты, некоторые свои полномочия они по договору передают субъекту Российской Федерации, например, обеспечение мер первичной пожарной безопасности.
В Орловской области субъект Российской Федерации исполняет следующие вопросы местного значения городских округов:
· установление опеки и попечительства;
· организация использования и охраны городских лесов;
· обеспечение охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов.
Только первый и последний вопросы передаются ему по соглашению, а такой вопрос местного значения, как охрана городских лесов, исполняется субъектом Российской Федерации не известно на каком основании.
Однако следует подчеркнуть, что выводы, сделанные на основании анкетирования пока носят предварительный характер и будут уточняться.
3). Вопросы местного значения и собственность для их реализации
В данном анализе мы не касаемся подробно проблем разграничения муниципального имущества, а рассматриваем их лишь в преломлении к основному вопросу – реализации вопросов местного значения поселений.
Из анализа регионального законодательства и анкетирования вытекают следующие проблемы муниципальной собственности:
1. Имущество поселениям, несмотря на вступление Федерального закона № 000 на некоторых территориях в полную силу, передается только в безвозмездное пользование, а это значит, что п. 3 ч.1 ст.14 и п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 000 по владению муниципальной собственностью и созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещение муниципального заказа на этих территориях не действуют (Пермская обл.);
2. Собственность даже городских округов, которые не меняли свой статус на протяжении длительного времени, не полностью зарегистрирована;
3. Перераспределение собственности осуществляется не в пользу муниципальных образований (городских округов и поселений):
3.1. Обозначился некоторый перекос в объеме и качестве передаваемого имущества от муниципальных образований государству (Российской Федерации и субъекту Российской Федерации) и от государства – муниципальным образованиям:
a) муниципальные образования передают в соответствии с разграничением полномочий в государственную собственность учреждения социальной защиты и социального обслуживания, здравоохранения (специализированная медицинская помощь, станции переливания крови и т. д.), профессионального образования, культуры (театрально-зрелищные, спорткомплексы олимпийского резерва и международного класса);
b) муниципальные образования передают в государственную собственность имущество по факту размещения государственных учреждений и организаций (МСЭ, ЗАГС, почта, паспортно-визовая служба, военкоматы, МЧС, службы экологического контроля, санэпиднадзора). Все эти учреждения и организации расположены в помещениях, находящихся в удовлетворительном состоянии;
c) в свою очередь, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации «сбрасывают» на уровень местного самоуправления имущество, находящееся в аварийном состоянии (аварийное жилье, предприятия быта, канализационные коллекторы, водоводы и т. п.) со всем грузом кредиторских обязательств и штрафных предписаний. Но объем даже такого передаваемого федерального и регионального имущества значительно меньше, чем тот, с которым расстаются муниципальные образования. При этом на территории муниципальных образований остается еще значительное число объектов государственной собственности, используемых не по прямому назначению (брошенное или сдаваемое в аренду имущество);
3.2. При разграничении имущества муниципальных районов и поселений, первые передают, прежде всего, имущество, требующее затрат, а имущество, приносящее доход, оставляют за собой (например, городской рынок);
3.3. В муниципальных районах идет массовая подготовка объектов к приватизации, поэтому через год передавать поселениям будет нечего.
4. Порядка погашения дебиторской и кредиторской задолженности (в т. ч. просроченной) передаваемых учреждений и организаций в большинстве субъектов Федерации, попавших в анкетный опрос, нет.
5. Много спорных объектов, но поддержки у муниципальных образований нет, судебная практика не сложилась, никто из них в условиях жесткой централизации финансовых средств не будет ссориться с субъектом Российской Федерации, общественных институтов по защите муниципальной собственности также нет.
В заключение можно сказать, что практика наделения в переходный период вновь образованных поселений вопросами местного значения, на наш взгляд, не способствует продвижению реформы местного самоуправления, а скорее консервирует существующую ситуацию. При этом значительное число муниципальных чиновников во вновь образованных поселениях осталась без реальных полномочий. На фоне происходящей в результате реализации административной реформы и реформы разграничения полномочий централизации услуг невозможность глав вновь образованных поселений как-то облегчить увеличивающиеся временные и транспортные проблемы населения или оперативно решить какой-то вопрос приводит к еще большей дискредитации института местного самоуправления.
, руководитель проекта направления «Муниципальное экономическое развитие» Фонда «Институт экономики города»
[1] Республики Алтай, Бурятия, Мордовия, Чувашия, Пермский край, Вологодская, Иркутская, Калужская, Кировская, Омская, Смоленская, Костромская, Ульяновская области
[2] Республики Татарстан, Карелия, Астраханская, Владимирская, Белгородская, Камчатская, Магаданская, Нижегородская, Самарская, Сахалинская области, Ханты-Мансийский национальный округ (ХМАО).
[3] Республики Башкортостан, Коми, Хакасия, Краснодарский и Приморский края, Архангельская, Волгоградская, Еврейская автономная, Ивановская, Калининградская, Кемеровская, Ленинградская, Московская, Новгородская, Псковская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Томская, Тульская области, Ямало-Ненецкий автономный округ.
[4] Республика Коми, Приморский край, Архангельская (для части МО.), Волгоградская, Ивановская, Кемеровская, Московская, Новгородская, Псковская, Рязанская, Саратовская, Свердловская, Тверская, Томская (для отдельных МО), Тульская области, Еврейская автономная область (ЕАО), ЯНАО (для отдельных МО).
[5] Вопросы местного значения даны укрупненно. В перечень вопросов местного значения не включены вопросы, добавленные Федеральным законом от 01.01.2001г., т. к. они не могли быть включены в анализируемые региональные законодательные акты.
[6] Только поселение «Соловецкое»
[7] Все поселения, кроме Зеленоградского городского поселения Зеленоградского района и сельского поселения «Ковровское сельское поселение» Зеленоградского района.
[8] Поселения Александровского муниципального р-на
[9] Здесь и далее по Калининградской обл. см. ссылку 7
[10] Только вновь образованные поселения Мильковского, Соболевского и Усть-Большерецкого муниципальных районов, а также Вулканного городского поселения.
[11] Г. п. – городские поселения
[12] В Кемеровской области помимо порядка наделения полномочиями расписанного в данной таблице существует исключение: вновь образованные городские и сельские поселения Промышленного района решают все вопросы местного значения в соответствии с ФЗ № 000 самостоятельно.
[13] Здесь и далее по Калининградской обл. см. ссылку 7
[14] С. п. – сельские поселения
[15] Здесь и далее по Калининградской обл. см. ссылку 7
[16] Здесь и далее по Калининградской обл. см. ссылку 7
[17] Здесь и далее по Калининградской обл. см. ссылку 7
[18] Для вновь образованных поселений Алеутского, Быстринского, Елизовского и Усть –Камчатского муниципальных районов.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
