Основная группа включала 75 зубов, из них 34 премоляра и 41 моляр, восстановление которых было проведено у 56 человек (36 женщин и 20 мужчин в возрасте от 20 до 63 лет) с помощью нанокомпозитного материала двойного отверждения LuxaCore® Z-Dual с опорой на стекловолоконные усиленные композитом штифты LuxaPost®, с сохранением не менее 4 мм гуттаперчи в апикальной трети корневого канала.
Внутри группы зубы были распределены в зависимости от вида дефекта в соответствии с классификацией Peroz и индексом ИРОПЗ:
· три сохранные стенки коронковой части (II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5 – 0,6) – 24 зуба (32,0%);
· две сохранные стенки коронковой части (III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6 – 0,7) – 26 зубов (34,7%);
· одна сохранная боковая стенка (IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7 – 0,8) – 25 зубов (33,3%).
Группа сравнения включала 71 зуб, 34 премоляров и 37 моляров, реставрация которых была выполнена у 53 пациентов (31 женщина и 22 мужчины в возрасте от 20 лет до 61 года) с помощью нанокомпозитного материала двойного отверждения LuxaCore® Z-Dual, удаляя гуттаперчу из устьевой части корневого канала на 2–2,5 мм. Распределение зубов по подгруппам в соответствии с числом сохранных стенок коронковой части было следующим:
· три сохраненные стенки (II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6) – 23 зуба (32,4%);
· две сохранные стенки (III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) – 25 зубов (35,2%);
· одна сохранная стенка (IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8) – 23 зуба, что соответствовало 32,4%.
В общей сложности, в ходе исследования нами было восстановлено 68 премоляров и 78 моляров с дефектами коронковой части, соответствовавшими II (32,2%), III (34,9%) и IV (32,9%) классам по Peroz.
Оценка качества реставрации также проводилась у всех пациентов непосредственно после проведенного лечения и через 6, 12, 18 и 24 месяца на основании комплексного клинико-рентгенологического обследования, в том числе осмотра и зондирования, в соответствии с критериями Ryge. У пациентов основной группы определяли качество фиксации стекловолоконного усиленного композитом штифта. Результаты лечения характеризовались как «хорошие», «удовлетворительные» и «неудовлетворительные».
Электрометрическую оценку качества краевой адаптации пломб мы проводили в случае соответствия критерия их краевого прилегания по Ryge баллу «А». Качество краевого прилегания считали удовлетворительным при показаниях прибора «DENTEST» в диапазоне от 0,1 до 2 мкА.
Для статистической обработки и сравнения результатов, полученных в ходе лабораторного исследования, использовали критерий Стьюдента. Достоверность изменений в параметрах восстановленных зубов, обнаруженных во время клинической оценки качества реставраций, рассчитывалась с помощью теста Фридмана.
Результаты лабораторных исследований
Анализ результатов исследования физико-механических свойств материалов LuxaCore®-Dual и LuxaCore® Z-Dual в соответствии с ГОСТ Р51202-98 (п.6.1.1.9, п.6.1.2.9) показал, что диаметральная прочность у образцов из нанокомпозита LuxaCore® Z-Dual составляла 64,40 ± 3,59 МПа. Соответствующие значение у LuxaCore®-Dual были меньше на 20,37 ± 5,35 % и составляли 51,28 ± 3,45 МПа (p < 0,01). Среднее значение прочности образцов LuxaCore® Z-Dual на изгиб составило 107,92 ± 8,71 МПа. Данный параметр прочности у LuxaCore®-Dual составил 91,83 ± 7,06 МПа, что на 14,97 ± 6,53 % меньше (p < 0,01).
Результаты лабораторных исследований по оценке влияния степени разрушения коронковой части зубов, восстановленных нанокомпозитным материалом LuxaCore® Z-Dual, на их устойчивость к нагрузкам при сжатии отражены в таблице 4.
Выявлены достоверные различия влияния степени разрушения коронковой части зуба, восстановленного нанокомпозитным материалом LuxaCore® Z-Dual, на прочностные характеристики. Так, отсутствие одной боковой стенки коронковой части зуба (II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6) ведет к снижению его прочности на 9,5 ± 3,4 %, по сравнению с прочностью интактных зубов (p < 0,05). Отсутствие двух стенок (III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) – на 20,6 ± 5,0 % (p < 0,05). Отсутствие трех боковых стенок коронковой части, что характерно для дефектов IV класса по Peroz (ИРОПЗ 0,7–0,8), приводит к снижению показателя прочности зуба на 33,3 ± 6,7 %, по сравнению с интактными зубами (p < 0,05).
Таблица 4. Сравнительная оценка прочности опытных образцов зубов с различной степенью разрушения коронковой части, восстановленных нанокомпозитным материалом LuxaCore® Z-Dual | ||
Название группы | Нагрузка при разрушении образца (Н) | Снижение прочности (%) в сравнении с интактными зубами |
Группа I (3 сохранные стенки коронки зуба, II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6) | 387,52 ± 20,04 Н | 9,5 ± 3,4 % * |
Группа II (2 сохранные стенки коронки зуба, III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) | 339,96 ± 14,55 Н | 20,6 ± 5,0 % * |
Группа III (1 сохранная стенка коронки зуба, IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8) | 285,60 ± 28,80 Н | 33,3 ± 6,7 % * |
Контрольная группа (интактные зубы) | 428,35 ± 28,24 Н | –––– |
* – p < 0,05 |
Результаты лабораторного исследования физико-механических свойств зубов, восстановленных нанокомпозитным материалом и стекловолоконным усиленным композитом штифтом, при отсутствии одной, двух или трех боковых стенок коронковой части, с прочностными показателями интактных зубов представлены в таблице 5.
Так, при использовании стекловолоконного усиленного композитом штифта при восстановлении зуба с тремя сохраненными стенками после проведенного эндодонтического лечения (группа A, II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6) прочность зуба в среднем оказывалась меньше на 6,0 ± 5,3 % (p < 0,05), по сравнению с прочностью интактных зубов (табл. 5).
При испытании образцов зубов с двумя (группа B, III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) и одной (группа С, IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8) сохранными стенками, восстановленных нанокомпозитной реставрацией с опорой на стекловолоконный усиленный композитом штифт, различия показателей прочности зубов с интактными зубами составили 10,6 ± 4,7% и 17,2 ± 2,8%, соответственно (p<0,05).
Таблица 5. Сравнительная оценка прочности опытных образцов зубов с различной степенью разрушения коронковой части, восстановленных нанокомпозитным материалом с опорой на стекловолоконный усиленный композитом штифт | ||
Название группы | Нагрузка при разрушении образца (Н) | Снижение прочности (%) в сравнении с интактными зубами |
Группа A (3 сохранные стенки коронки зуба, II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6) | 402,73 ± 22,40 Н | 6,0 ± 5,3 % * |
Группа B (2 сохранные стенки коронки зуба, III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) | 382,84 ± 20,04 Н | 10,6 ± 4,7 % * |
Группа C (1 сохранная стенка коронки зуба, IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8) | 354,65 ± 11,98 Н | 17,2 ± 2,8 % * |
Контрольная группа (интактные зубы) | 428,35 ± 28,24 Н | –––– |
* – p < 0,05 |
Результаты сравнительного лабораторного исследования по изучению степени влияния стекловолоконного усиленного композитом штифта на прочности девитальных зубов с различной степенью разрушения коронковой части, восстановленных с помощью нанокомпозитного материала и стекловолоконных усиленных композитом штифтов (группы А, В и С), с прочностью зубов, восстановленных только нанокомпозитом двойного отверждения (группы I, II и III), отражены в таблице 6.
Так, разрушение образцов зубов после эндодонтического лечения с тремя сохранными стенками (группа A, II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6), где для реставрации применялись стекловолоконные усиленные композитом штифты, происходило при нагрузке в 402,73 ± 22,40 Н, что было на 3,9 ± 5,8 % больше показателя прочности образцов зубов (группа I), где аналогичный дефект восстанавливали с помощью только нанокомпозитной реставрации (p > 0,05).
Таблица 6. Сравнительная оценка прочности зубов, восстановленных нанокомпозитным материалом (группы I, II и III) и стекловолоконными усиленными композитом штифтами с нанокомпозитным материалом (группы А, В и С) | |||
Вид разрушения | Нанокомпозитный материал двойного отверждения | Изменение прочности (%) | Нанокомпозитный материал с опорой на стекловолокон-ный усиленный композитом штифт |
Средняя нагрузка, Н | Средняя нагрузка, Н | ||
3 сохранные стенки коронки зуба, II класс по Peroz, ИРОПЗ 0,5–0,6 | 387,52 ± 20,04 | 3,9 ± 5,8 % * | 402,73 ± 22,40 |
2 сохранные стенки коронки зуба, III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7 | 339,96 ± 14,55 | 12,6 ± 5,9 % ** | 382,84 ± 11,98 |
1 сохранная стенка коронки зуба, IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8 | 285,60 ± 28,80 | 24,2 ± 4,2 % ** | 354,65 ± 21,49 |
* – р> 0,05 ** – p < 0,05 |
Прочность девитальных зубов при наличии двух (группа B, III класс по Peroz, ИРОПЗ 0,6–0,7) и одной (группа С, IV класс по Peroz, ИРОПЗ 0,7–0,8) сохранных стенок с использованием стекловолоконного усиленного композитом штифта была достоверно больше на 12,6 ± 5,9 % и 24,2 ± 4,2 %, соответственно (p < 0,05).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
