К структурной когнитологии: феноменология сознания с точки зрения искусственного интеллекта (стр. 3 )

Принцип IX является еще одним логическим средством формализованной имитации рефлексии – интеллектуальной способности (6) из перечня феноменологии интеллекта (1) – (13).

Можно предположить, что метатеоретическая деятельность по исследованию и развитию ИС в существенных своих аспектах сопоставима с левополушарным механизмом.

Принцип X (абдуктивное объяснение результатов ИС посредством Рассуждателя).

Для открытых предметных областей типа (b) или (c), рассуждения о которых содержат порождение гипотез, дедуктивное объяснение результатов ИС неприменимо [19]. Для ИС используется уточненная идея абдуктивного объяснения БФ (абдукция) [20]:

D – множество фактов

Н – множество гипотез

Н объясняют D

Все h, принадлежащие Н, правдоподобны

Если D есть БФ, Н содержится в множестве результатов Решателя, а отношение «Н объясняет БФ» формализуемо в метаязыке ML для ИС, который используется в Принципе IX, то абдуктивное принятие гипотез завершает синтез познавательных процедур в соответствии с Принципом VI.

В ИС, реализующих ДСМ-рассуждения, применение абдукции образует второй этап рассуждений. На первом этапе гипотезы из Н порождаются посредством индукции и аналогии. Таким образом, Принцип X конкретизирует Принцип V – синтез познавательных процедур. Очевидно, что Принцип X является имитацией и формализацией способности (8) – поиска ответа на вопрос «почему?».

Имеются два типа понимания – пассивное и активное. Пассивное понимание основано на восприятии сочетаний привычных смыслов. Активное же понимание использует абдуктивное объяснение воспринимаемого текста или сообщения как ответа на вопрос «почему?» с использованием знания интерпретатора. Согласно это означает построение интерпретанта (с точки зрения интерпретатора).[7] В силу сказанного понимание (как интеллектуальная способность) производна от способностей (1) – (13), что было ранее отмечено.

Заметим однако, что Принцип X формулируется относительно ИС, их БФ и БЗ. Хотя условно можно говорить о понимании БФ с точки зрения БЗ и ее подмножества – гипотез Н.

Принцип X, являющийся имитацией и формализацией интеллектуальной способности(8), связан с Принципами V и VI. Он является имитацией завершающего акта аргументированного принятия решения на основе БФ и БЗ, а потому он является интегративным и формальным аналогом взаимодействия правополушарного механизма (хранилища смыслов [1]) и левополушарного механизма, связанного с логическими преобразованиями знаний.

Последним принципом создания ИС является

Принцип XI (эволюционная эпистемология решения задач в ИС).

Схемой роста знания согласно [17] является схема P1 → TT → EE → P2, где P1 – решаемая проблема, TT – пробная теория ее решения, EE – устранение ошибок и коррекция TT после ее применения, а P2 – вновь возникшая проблема после анализа результатов измененной (и более корректной) TT.

Этот принцип связан со всеми интеллектуальными способностями (1) – (13), аккумулируя их. В самом деле, P1 соответствует (2) – целеполаганию, TT получается с использованием (1), (3), (4), (7), (9), (10), (11), (12), EE соответствуют (5), (10) и (13).

Эта схема роста знания применительно к функционированию ИС получает следующую интерпретацию:

P1 → Решатель (БФ, БЗ) → EE → P2, где P1 класс задач, решаемых в ИС (Принцип I); TT соответствует применение Решателя к БФ и БЗ, EE – анализ результатов ИС и коррекция стратегий решения задачи в интерактивном режиме человеко-машинной системы; а P2 – новая возникшая проблема после реализации EE.

Следствием Принципа XI является необходимость включения ИС в реальный процесс исследования, управления или принятия решений, а также открытость объединения БФ и БЗ, что означает, что ИС является человеко-машинной (партнерской) компьютерной системой. В этом смысле Принцип XI является «социальным», предполагающим взаимодействие ИС и ее пользователей (оно реализуется в подсистеме интерфейса ИС).

Выше фактически мы установили соответствия между множеством интеллектуальных способностей (1) – (13) и Принципами I – XI, но последние соответствуют функциям ИС, имеющей архитектуру ИС = (БФ+БЗ) + Решатель + комфортный интерфейс. Архитектура же ИС сопоставима с предложенной выше структурой сознания сознание = система знаний + мышление + СМЛ. Архитектура и функциональное содержание ИС полезны как пример имитации продуктивного мышления, где под имитацией последнего понимается некоторая формализованная эвристика, содержащая как средства выдвижения гипотез, так и средства их принятия. Продуктивное мышление, систематически рассмотренное М. Вертгеймером, было охарактеризовано средствами традиционной логики (классификация, умозаключения, силлогистика, индуктивные методы ) и специфическими операциями группировки, центрирования и реализации целого мыслительного материала [14].[8]

Логика продуктивного мышления согласно [14], разумеется, не может служить аппаратом автоматизации решения задач. Имитация решения задач с помощью компьютера стала возможной с развитием идей ИИ и современной логики. Новое состояние знаний в этой области требует изменения представлений о рациональном знании и поведении. Рациональность в новом смысле объединяет индуктивные процедуры и правдоподобные (амплиативные) выводы, выдвижение гипотез и их абдуктивное принятие с последующими дедуктивными выводами. Смысл более широкого понятия рациональности в понимании эвристик решения задач и проблем, как предмета формализации и автоматизации в ИС, состоит в том, что рациональное знание есть знание, полученное аргументированной эвристикой как познавательной структурой, адекватной поставленной задаче (проблеме) в данной предметной области. Примером такой эвристики являются ДСМ-рассуждения, представляющие синтез познавательных процедур – индукции, аналогии и абдукции с последующим применением дедукции [13]. Поэтому естественно предположить, что предметом когнитивных наук должна быть следующая схематическая структура рационального сознания:

рациональное сознание = система знаний + продуктивное мышление + СМЛ.

Уточнением продуктивного мышления с точки зрения Принципов I – XI, характеризующих системы ИИ, будут эвристики, формализующие интеллектуальные способности (1) – (13), автоматизацией которых являются ИС (они же образуют экспериментальную базу для имитации познавательной деятельности – knowledge discovery).

Идеальным типом в смысле Макса Вебера (естественного) интеллекта с точки зрения ИИ естественно считать реализацию способностей (1) – (10) и (13).

Схема, представляющая структуру сознания, имеет несколько интерпретаций – (α), (β) и (γ).

(α) обыденное сознание с приоритетом личностного знания, непосредственных восприятий, ассоциаций, элементарных умозаключений и СМЛ.

Обыденному сознанию в [9] соответствует аноэтичное сознание, которое ограничено во времени текущей ситуацией. Этот тип сознания позволяет человеку ориентироваться в окружающей среде и реагировать на данную обстановку и свое внутреннее состояние (последнее является автоноэтичным сознанием («знающим о себе)) в смысле [9].

(β) креативное сознание с приоритетом продуктивного мышления и использованием системы знаний, соответствующих Миру 3 объективного содержания знаний [17].

Креативному сознанию в [9] соответствует ноэтичное сознание, находясь в котором человек осознает объекты, события, их отношения, как при их наличии, так и при их отсутствии. Система знаний, используемая креативным сознанием, предполагает оперирование не только идеями, но и понятиями [2].[9]

(γ) объединяющее сознание, которое содержит как состояния сознания (α), так и состояния сознания (β).

Можно усмотреть сходство между типом сознания (α) и пониманием сознания как потока актуальных переживаний [3, стр. 148]. Тип сознания (β) имеет сходство с пониманием сознания в [3] во втором смысле. Это понимание сознания состоит в том, что в его состав входит не только актуально данное, но вместе с ним и все содержания, потенциально доступные сознанию; это понимание сознания соответствует объединению (α) и (β), т. е. типу сознания (γ).

Обратим внимание на следующее обстоятельство, которое является аргументом в пользу существования эмерджентных явлений сознания, источником которых не могут быть изолированные подсистемы знаний, мышления и СМЛ. Дело в том, что представляется правдоподобным считать, что интуиция есть функция, зависящая от системы знаний субъекта и его СМЛ. Так как только система знаний и только СМЛ не могут быть достаточным условием интуиции. Правда, можно предположить, что в системе знаний субъекта и в его СМЛ имеются «следы» предыдущего опыта работы мышления, но интуиция непосредственно не выводима из мышления.

ИС как формализованные аппроксимации сознания типа (β) в качестве аналога продуктивного мышления имеют соответствующие эвристики для решения заданных проблем (целей) P1. Для ИС, реализующих ДСМ-рассуждения (они формализуют эвристику «индукция-аналогия-абдукция») эмерджентным свойством перехода от незнания (неопределенности) к знанию является предсказание посредством аналогии и абдукции наличия (отсутствия) эффектов у рассматриваемых объектов (факт=объект+эффекты). Это эмерджентное свойство проявляется в автоматическом режиме работы ИС, а в интерактивном режиме работы ИС возникает эмерджентное свойство P2 – новая проблема,, полученная в результате анализа результатов ИС в соответствии с Принципом XI: P1→Решатель (БФ, БЗ)→EE→P2.

ДСМ-рассуждения основаны на принципе сходства, восходящему к [21]: сходство фактов влечет наличие (отсутствие) изучаемых эффектов и их повторяемость. Этот принцип сходства используется в правилах правдоподобного вывода индукции и аналогии. Естественно предположить, что обнаружение сходства посредством процедур индукции у познающего субъекта связано с психофизиологическим механизмом ассоциаций и, возможно, с правополушарным распознаванием сходства объектов и ситуаций как гештальтов. Предсказание же посредством аналогий, использующее гипотезы о причинах, полученные индукцией [13], скорее всего, имеют левополушарный психофизиологический аналог. Наконец, принятие гипотез посредством абдукции, которая представлена в виде немонотонного вывода [22], соотносимо с левополушарным психофизиологическим аналогом, но использование в качестве средств объяснения гипотез о причинах, полученных индукцией, означает косвенное отношение к правополушарному психофизиологическому аналогу. Разумеется, что процедурная реализация ДСМ-рассуждений в ИС использует комбинированные алгоритмы сравнения и перебора вариантов. В силу чего относительно функционирования ИС (имитаторов рационального сознания) можно говорить как о имеющих «бледные следы» интуиции – поиск посылок, релевантных цели рассуждения (интеллектуальная способность (3)). Эти посылки используются в правдоподобных выводах индукции и аналогии в ДСМ-рассуждениях.