Глобализация: смертельный яд или эликсир жизни?
Будущее демократии (теоретический аспект)
Любая действительная демократия всегда основана на сообществе граждан, способных к самоуправлению, иными словами демократии всегда нужен «народ». Без ясного понимания политического сообщества, которое есть граждане, демократия не была бы не только реальностью, но даже не была бы рационально мыслимой конструкцией. И уж точно без «народа» демократия не смогла бы выполнить ни одного своего обещания. И здесь возникает очевидный парадокс. Демократия как таковая не может обозначить основания и границы собственной легитимности. Единственным источником власти при демократии является не она сама, а народ. Однако народ есть реальность уже существующей демократии, поэтому, чтобы быть источником легитимности демократии, народ должен был существовать до себя самого[1].
Проблема парадокса народного суверенитета, возникающего из «ничто» и, тем не менее, дающего легитимность демократии, сопровождает политическую теорию с момента появления самой доктрины народного суверенитета. Проблема состояла в том, как наделить демократию легитимностью, не обращаясь к «абсолютному», потустороннему для народа, источнику легитимности.
Во время Великой французской революции эта проблема была решена обращением к идее нации. Нация была представлена как своеобразное пред-политическое единение народа. Тем самым была закрыта «брешь» между тем, чем народ должен был быть на момент появления суверенной общей воли, и тем, чем он являлся в до-суверенном состоянии[2].
Идея нации, дающей основу политическому оформлению демократического государства как суверенного народа заполнила очевидную пустоту в фундаменте народного суверенитета. Однако, как оказалось, не навсегда, а на определенное время.
Сегодня столь счастливый «брак по расчету» между демократией и национальным государством находится под серьезным давлением и переживает не лучшие времена. Под влиянием глобализации многие теоретики предлагают заново отрефлексировать понятие политического сообщества. При этом один из центральных тезисов теоретиков глобализации состоит в том, что в связи с усиливающимися асимметриями власти и усложнением социальных процессов во времени и (особенно) в пространстве демократия должна быть отделена от понятия национального государства и определена в терминах космополитизма[3].
Подобный призыв к «денационализации государства», будучи прогрессивным по своим первоначальным мировоззренческим мотивам, «разбудил демонов», усыпленных концепцией национального демократического государства. И самый опасный из этих «демонов» – неспособность демократии как таковой легитимизировать границы собственной компетенции.
Ранее этот вопрос был решен серьезным допущением пред-политического существования единой нации. Однако что предложить взамен этому в условиях глобализации? Не окажется ли так, что поставив вопрос о пересмотре содержания демократии в глобальном мире, мы обнаружим «дымящиеся руины» демократии раньше, чем предложим реальный план реконструкции?
Можно констатировать, что основные космополитические трактовки глобализации обладают общим изъяном: они не обращают внимания на ту «брешь» в фундаменте демократии и народного суверенитета, которая в свое время была «забетонирована» целым рядом небесспорных и существенных допущений в сфере политической и правовой теории.
Подобный изъян ведет к тому, что современная политическая теория глобализации путает проблему и ее решение. Основная проблема, стоящая перед политической теорией в контексте глобализации, это не сама глобализация, а концепция демократии как таковой. Т. е. проблема не в глобализации как таковой и не в тех силах и процессах, которые она вызвала к жизни.
Дело в том, что современная демократия не предлагает никакой альтернативы в сложившейся ситуации. Парадокс, но демократия столкнулась с угрозой превратиться в архаику. И особая опасность этого парадокса в том, что в мире на данный момент нет и не предвидится ничего более современного, чем эта «устаревающая» демократия.
Все разговоры об эффективном «просвещенном авторитаризме» не более чем миф предшествующего, до-глобализационного периода. Экономическое и политическое благополучие недемократических центров глобализации (типа Китая) есть не более чем зависимая производная от глобализаторских тенденций современной либеральной демократии с ее всеобъемлющим и всепоглощающим потребительским и инвестиционным рынком. Если западная демократия столкнется с системными проблемами, которые потрясут ее до основания, судьбе таких стран, как Китай, с его экспортно ориентированной экономикой, можно будет только посочувствовать.
Таким образом, основная проблема осмысления глобализации – не сама глобализация, а «недоумение» демократии, которая «вдруг» натолкнулась на границы собственной легитимности.
В этом контексте необходимо пересмотреть сам взгляд на глобализацию. В свое время идея политической нации рассматривалась как угроза сложившемуся традиционно государству. Но именно демократически понятая идея нации «спасла» государство в новых условиях. То же самое можно предположить и в отношении глобализации: она может сыграть ту же спасительную для демократии роль, которую в свое время сыграла идея нации, заполнив тот самый разрыв в фундаменте демократии, о котором говорилось выше.
[1] См.: Ricoeur P. The Political Paradox // Legitimacy and the State, Connolly W., Oxford: BasilBlackwell, 1984.
[2] О понятии политической нации см.: Hont I. The Permanent Crisis of a Divided Mankind: The Contemporary Crisis of the Nation-State in Historical Perspective // Political Studies, 1994, pp. 166-231; Arendt H. On Revolution. NewYork: Penguin, 1965, chap. 4; Baker K. M. Inventing the French Revolution. Cambridge: Cambridge University Press, 1990, chap. 10; Wokler R. The Enlightenment and the French Revolutionary Birth Pangs of Modernity // The Rise of the Social Sciences and the Formation of Modernity, Heilbron J., Magnusson L., Wittrock B. Dordrecht: Kluwer Academic, 1998.
[3] См. об этом: Held D. The Transformation of Political Community: Rethinking Democracy in the Context of Globalization // Democracy’s Edges, Shapiro I., Hacker-Cordуn C. Cambridge: Cambridge University Press, 1998; The Transformation of Democracy? Democratic Politics in the New World Order, McGrew A. Cambridge: Polity, 1997;, eds., Re-imagining Political Community: Studies in Cosmopolitan Democracy, Archibugi D., Held D., Koehler M. London: Polity, 1998; Archibugi D., Held D., Cosmopolitan Democracy: An Agenda for a New World Order. Cambridge: Polity, 1995; Linklater A. The Transformation of Political Community. Oxford: Polity, 1998; Habermas J. The European Nation-State and the Pressures of Globalization // New Left Review, N 235, 1999, pp. 46-59; Habermas J. The European Nation-State: On the Past and Future of Sovereignty and Citizenship // Inclusion of the Other: Studies inPolitical Theory, Cronon C., De Greiff P. Cambridge, MA: MITPress, 1998.
