Фонд оценочных средств (стр. 4 )

Летом 2006 г. Вера Рыбакова умерла. После ее похорон Виктор Рыбаков подал нотариусу заявление о принятии наследства, но через несколько дней умер.

Кто унаследует дом и все находящееся в нем имущество после смерти Виктора Рыбакова? Возникает ли между Федором Миролюбовым и Виталием Рыбаковым гражданско-правовое обязательство? Каковы особенности его исполнения?

Задача 3:

, 73 года, любитель конных скачек, составил завещание, включив в него пункт, согласно которому на одного из наследников — Кирилла Видова — возлагалась обязанность содержать принадлежащего завещателю двухлетнего гнедого жеребца Молния в надлежащем порядке, а по достижении им трехлетнего возраста в подготовленном состоянии выставлять на ежегодные дерби для участия в скачках с наездником Аркадием Котовым. В связи с возложением на Кирилла Видова указанной обязанности ему выделялись наследодателем конюшня и денежные средства, необходимые для содержания жеребца в течение 10 лет.

Через полгода после составления завещания Яков Лесницкий был сбит автомобилем при переходе улицы вблизи ипподрома. Через два часа он скончался в больнице, не приходя в сознание.

Кирилл Видов, приняв наследство, не заботился о надлежащем уходе за конем и отказывался предоставлять его для тренировок Аркадию Котову. Видя такое отношение Кирилла Видова к исполнению обязанностей, возложенных на него наследодателем, Аркадий Котов обратился в суд с иском к Кириллу Видову, требуя от него исполнения завещательного возложения Якова Лесницкого и требуя допустить его, Аркадия Котова, к уходу за конем Молния в целях подготовки его к предстоящему участию в дерби.

Вправе ли был Яков Лесницкий возлагать на Кирилла Видова обязанность по содержанию в надлежащем порядке жеребца Молния в целях подготовки его к участию в ежегодных дерби? Требовалось ли для этого согласие Кирилла Видова? Правомерен ли иск? Какое решение должен вынести суд?

Тема 8.

Задача 1:

А. обратился в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что в октябре 2002 г. М. составил завещание на его имя, а в декабре 2002 г. – на имя ответчика. При составлении второго завещания М. не понимал значения своих действий, так как перенес в 1994 г. травму головы.

Б. иск не признал, ссылаясь на то, что М. при составлении завещания не обнаруживал признаков какого-либо психического заболевания.

Разрешите спор.

Задача 2:

Б. обратился в суд с иском к ИМНК № 20 ВАО г. Москвы и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование своего иска Б. указал, что У. являлась нанимателем однокомнатной квартиры. В мае 1996 г. она написала заявление на приватизацию, уплатила пошлину за приватизацию. В октябре 1996 г. У. составила завещание на его имя, а в декабре 1996 г. умерла.

Департамент ЖК и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что У. не выразила свою волю на приватизацию квартиры, и собственником квартиры не являлась.

Разрешите спор.

Задача 3:

П. завещал К. все свое имущество, принадлежавшее ему на день смерти (в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось), в том числе земельный участок и домовладение № 88 по ул. Федотова в г. Муроме. Согласно свидетельству о смерти от 01.01.2001 П. умер в возрасте 70 лет от острого инфаркта миокарда. На момент смерти завещание П. не отменялось и не изменялось. Б. – сестра П. – обратилась в суд с иском к К. о признании вышеуказанного завещания недействительным, утверждая, что в силу сложных семейных отношений с ответчицей брат не мог завещать весь дом К. мог завещать ответчице только 1/2 часть дома, как всегда при жизни говорил он. Она утверждала также, что сомневается и в подлинности подписи брата.

исковые требования Б. не признала, считая их надуманными и необоснованными. В суде пояснила, что сожительствовала с П. и проживала совместно с 1983 г., более 20 лет. Брак они не регистрировали, поскольку не считали нужным в силу возраста. Характер у П. был тяжелым, кроме того, он выпивал, поэтому она с ним не жила с 1986 г. до середины 1987 г., потом П. сам пришел к ней, и они совместно проживали по день его смерти. При совместной жизни П. никогда не говорил, что подпишет дом сестрам. С сестрами П. не ладил. Б. никогда не помогала брату. В 1995 г. П. сказал К., что завещал ей дом № 88 по ул. Федотова. Она против этого не возражала, поскольку в период совместной жизни они производили ремонт. При этом П. просил не сообщать сестрам о наличии завещания, поскольку боялся их. Ответчица утверждает, что П. завещал ей дом по собственной воле. Третье лицо – нотариус С. – утверждала, что П. во время обращения в нотариальную контору для оформления завещания находился в здравом уме и твердой памяти, отдавал отчет своим действиям, и у него не было никаких сомнений по поводу распоряжения П. своим имуществом. о том, что П. хотел завещать К. лишь часть дома, необоснованны, так как он завещал К. не только земельный участок и домовладение № 88 по ул. Федотова, но и все остальное имущество, какое у него было на день смерти.

Разрешите спор.

Тема 9.

Задача 1:

Собственник лесопилки 60-летний Елизар Ефремов незадолго до своей смерти составил завещание, в котором указал, что лесопилка должна перейти в собственность его супруги Юлии Ефремовой, которая обязана выплачивать ежемесячное содержание его матери в размере четырех минимальных размеров оплаты труда с доходов от нее. Этим же завещанием был назначен исполнитель завещания (душеприказчик) нотариус Роман Бобровский.

Через месяц после смерти Елизара Ефремова к Роману Бобровскому обратились с исками кредиторы наследодателя: акционерный коммерческий банк «Славутич» и строительная фирма «Дом под ключ». Наследница же по завещанию, Юлия Ефремова, заявила Роману Бобровскому, что она из-за отсутствия у нее специальных знаний не в состоянии будет управлять лесопилкой.

Роман Бобровский назначил хранителем лесопилки ее исполнительного директора Виктора Воробьева и опубликовал сообщение о смерти Елизара Ефремова.

Правомерны ли действия лиц, указанных в задаче. Кто является субъектами наследственного правоотношения в данной задаче? Охарактеризуйте полномочия исполнителя завещания, порядок исполнения им своих обязанностей.

Задача 2:

Погибший в автомобильной катастрофе Владислав Лисьев все свое имущество, оцененное в 1 млн. 600 тыс. руб., завещал своей супруге от второго брака Марианне Микрюковой и несовершеннолетней дочери Надежде от первого брака.

Бывшая супруга наследодателя Эмма Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за два года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 20 тыс. руб., которые взял у нее в долг Владислав Лисьев на покупку оконных рам и не успел вернуть. Письменного подтверждения этого факта Эмма Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме. Марианна Микрюкова против иска возражала, указывая на то, что оконные рамы ее муж купил на свои деньги, а о его долге Эмме Окуневой ей ничего неизвестно.

Каким должно быть решение суда по иску Эммы Окуневой? Кто будет признан наследником после смерти Владислава Лисьева? Вправе ли будет несовершеннолетняя Надежда самостоятельно распоряжаться полученным наследством?

Тема 10.

Задача 1:

После смерти Клавдии Ворошиной осталось завещание, согласно которому все свое имущество в квартире, являющейся муниципальной собственностью, а также денежный вклад в коммерческом банке она поделила поровну между сыном Андреем, дочерью Марией и падчерицей Верой.

Вера, будучи одинокой, была прописана и проживала в квартире Клавдии Ворошиной и ухаживала за ней в течение многих месяцев ее болезни. Андрей и Мария, проживая со своими семьями отдельно от матери, навещали последнюю редко, но, уходя, всегда уносили с собой какую-либо ценную вещь, принадлежавшую ей, невзирая на то, что Клавдия Ворошина противилась этому. В конце концов, она попросила Веру составить опись вещей с пометкой, какие из них взяты ее детьми без спроса и у кого они находятся. Незадолго до кончины Клавдии Ворошиной этот список вещей был заверен приглашенным на дом нотариусом.

Клавдия Ворошина была похоронена на средства Веры. До принятия наследства наследниками нотариус отдал распоряжение об оплате Вере за счет наследственного имущества расходов по уходу за наследодательницей во время ее болезни, а также на похороны и обустройство места захоронения.

При выделении наследственных долей денежный вклад, хранящийся в коммерческом банке, был передан Вере в счет погашения ее расходов, указанных выше. Ей же были переданы все вещи, находившиеся в квартире, так как их стоимость составляла 1/3 стоимости вещей, указанных в списке, остальные вещи уже находились в пользовании у Андрея и Марии.

Вправе ли Андрей и Мария оспорить в судебном порядке действия нотариуса? Каковы объекты наследственного правоотношения в данной задаче? Какие юридические факты являются основаниями возникновения права на наследство у наследников умершей Клавдии Ворошиной?

Задача 2:

При рассмотрении дела по иску Киры Костяшкиной и Розалии Мартемьяновой к Константину Логинову возник спор о праве наследования вклада в сберегательном банке.

Николай Логинов, имевший вклад в сберегательном банке, сделал завещательное распоряжение, согласно которому завещал вклад своей жене, Евгении Логиновой. В 2006 г. Николай Логинов умер, а спустя два месяца умерла Евгения Логинова, которая не переоформила вклад на свое имя.

Сын Николая Логинова, Константин Логинов, обратился в нотариальную контору, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В состав этого наследства был включен упомянутый вклад Николая Логинова. На основании выданного свидетельства Константин Логинов вклад получил.

Сестры Евгении Логиновой — Кира Костяшкина и Розалия Мартемьянова — предъявили иск, оспаривая законность выдачи Константину Логинову свидетельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад. Свое требование они мотивировали тем, что поскольку Николай Логинов оформил завещательное распоряжение на вклад, согласно которому после его смерти он переходит по наследству к его жене, Евгении Логиновой, а она умерла после Николая Логинова, то после смерти Евгении Логиновой право наследовать вклад переходит к ее наследникам. Константин Логинов — пасынок Евгении Логиновой — не является ее ближайшим наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти Евгении Логиновой при отсутствии завещания не мог.