Фонд оценочных средств (стр. 8 )

Задача 1:

Год назад умер знакомый Иванова – Сидоров. Незадолго до смерти он взял в долг у Иванова 15 000 руб. Сделка была оформлена у нотариуса. Срок возврата долга должен наступить через 1 год. За 3 месяца до срока возврата долга Иванов напомнил жене Сидорова про долг, но она заявила, что долг возвращать не станет, хотя и знает о сделке. Иванов обратился в суд с иском.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2:

В. обратилась в суд с заявлением к и Смирновой B. C. о продлении срока для принятия наследства после смерти , умершего 12.01.2002. В обоснование заявленного требования истица указала, что после смерти бывшего мужа осталась проживать в кв. № 9 д. 18 по .01.1998 года рождения, которой умерший приходился отцом. 21.10.2002 ее дочери было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, наследниками по закону были признаны родители умершего – и А. А. и дочь умершего от – Бычкова B. C., 1996 года рождения, каждый на 1/4 часть наследственного имущества. По решению суда от 01.01.2001 умерший обязан был выплачивать алименты в пользу истицы на содержание дочери Дианы, но эту обязанность не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам 23 663 руб., которую она просит взыскать с ответчиков – наследников по закону. При оформлении наследства нотариус на вопрос истицы о долге по алиментам ответил, что сначала нужно решить вопрос с наследством. Об этом же сказал юрист, у которого В. была на консультации. Поэтому с претензией к остальным наследникам о взыскании долга по алиментам из наследственного имущества В. обратилась после оформления свидетельства о праве на наследст­во, то есть после истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Как человек юридически неграмотный, считала, что нотариус и адвокат советовали обратиться с претензией именно после получения свидетельства. Узнав о том, что пропущен срок для обращения с претензией к наследникам, сразу обратилась в суд с заявлением. Свидетельство о праве на наследство получила 21.10.2002 , а в суд предъявила заявление 04.12.2002, предварительно собрав необходимые документы. Просила взыскать с ответчиков всю сумму долга 23 663 руб., без учета того, что ее дочь признана наследницей лишь 1/4 части наследства. Кроме того, истица просила взыскать 700 руб. с ответчиков за услуги адвоката в суде и продлить срок для обращения с претензией к наследникам , как пропущенный по уважительной причине.

Ответчик суду пояснил, что с заявлением не согласен, считает причину пропуска срока предъявления претензии истицей неуважительной. Ему было известно о том, что сын должен был платить алименты, но не платил, так как не работал по болезни. Он в порядке наследования приобрел право на 1/4 часть квартиры. Считает, что из наследственного имущества ничего не должен выплачивать. Кроме того, денег у него нет, так как он пенсионер и не работает. суду пояснила, что в порядке наследования приобрела право на 1/4 часть квартиры, принадлежавшей ее сыну, умершему 12.01.2002. Знала, что он должен платить истице алименты, но не платил, так как не работал. Просила его устроиться на работу, но по состоянию здоровья ему трудно было найти занятие. О долге по алиментам знала, однако, по ее мнению, истица пропустила срок для предъявления претензии по неуважительным причинам. Не согласна возместить долг, так как денег у нее нет.

также с заявлением не согласна. Суду пояснила, что после смерти сожителя наследницей 1/4 части квартиры покойного стала его дочь Виктория 1996 года рождения. Считает, что причина пропуска срока предъявления претензии истицей неуважительная, и не согласна возместить долг из наследственного имущества.

Каким законом следует руководствоваться при разрешении заявленных требований?

Подлежит ли удовлетворению заявление В.?

Задача 3:

После смерти г-на Ивана Сергеева его наследниками должны были стать сын Алексей Сергеев и дочь Нелли Сурова (на долю каждого приходилось по 50 % наследуемого имущества). умер, не успев принять наследство. были его сын Степан, дочь Дарья и жена Анастасия. И у Ивана Сергеева, и у Алексея Сергеева были кредиторы.

К кому и в каком объеме кредиторы могут предъявить требования?

Модуль 5. «Наследование отдельных видов имущества»

Тема 22.

Задача 1:

в 2002 г. был награжден медалью «Защитник свободной России». По его просьбе орган местного самоуправления в 2003 г. передал ему в собственность как инвалиду бесплатно автомобиль с ручным управлением.

В декабре 2005 г., не справившись с управлением, Сергей Хорошев трагически погиб. Наследниками по завещанию всего имущества после смерти Сергея были указаны: его супруга Юлия Хорошева, брат Алексей Хорошев и несовершеннолетняя дочь Дарья, 10 лет. Имущество умершего состояло также из дома в деревне, перешедшего к Сергею после смерти родителей, денежного вклада в банке, открытого в период брака, и 1/3 доли в приватизированной трехкомнатной квартире, в которой он проживал вместе с семьей.

Обратившись к нотариусу, наследники просили разъяснить, входят ли в состав наследства автомобиль и медаль «Защитник свободной России».

Какое разъяснение должен дать нотариус? Как решить возможный спор о разделе наследственного имущества? Изменилось бы решение задачи, если автомобиль был предоставлен в пользование на 7 лет?

Задача 2:

По кредитному договору № 000 от 30 июля 1996 г. Марат Валиуллин получил от Евроазиатского банка экономического развития 7 млн. неденоминированных рублей сроком на один год под 10% годовых. 25 ноября 1997 г. он умер.

Ссылаясь на оставшуюся по договору задолженность в 6940 руб., банк экономического развития» обратилось в суд с иском о ее взыскании с наследников должника супруги Галины и сына Анатолия.

Октябрьский районный суд г. Ижевска 16 декабря 1998 г. иск банка удовлетворил, сумму задолженности с ответчиков взыскал солидарно.

Президиум Верховного суда Удмуртской Республики решение суда отменил и вынес новое решение, которым в иске о взыскании задолженности банку отказал.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления Президиума в части вынесения нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
24 августа 2000 г. постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики в части вынесения нового решения признала незаконным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, а дело направила на новое судебное рассмотрение.

Какие обстоятельства необходимо проанализировать суду при новом рассмотрении дела? Какое решение может вынести суд? Изменилось бы решение задачи, если бы кредит был взят в 2000 г. сроком на 10 лет, а Марат Валиуллин умер в 2002 г.?

Задача 3:

Нина Тимофеева, 55 лет, получив трудовое увечье в АО «Октябрьское», вышла на пенсию. Работодатель выплачивал ежемесячно суммы в счет возмещения ей вреда, причиненного здоровью. В связи с ухудшением финансового состояния предприятия, денежные средства не были перечислены с января по июнь текущего года. В июле Нина Тимофеева умерла.

За несколько дней до смерти она обратилась к администрации предприятия о выплате средств в счет компенсации морального вреда. Право на компенсацию морального вреда от трудового увечья (профзаболевания), принадлежащее работнику, в том числе пенсионеру, предприятием было закреплено коллективным договором. На день открытия наследства поданное заявление разрешено администрацией предприятия не было.

Наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и просили разъяснить порядок перехода к ним невыплаченных наследодателю денежных сумм.

Какое разъяснение следует дать нотариусу? В чем особенности правопреемства невыплаченных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию?

Задача 4:

После смерти одного из учредителей Николая Петрова двумя участниками общества (Зоей Мурмановой и Даниилом Щукиным), обладавшими 50 % долей в уставном капитале, было одобрено совершение крупной сделки по передаче АКБ «Сокол» нежилого помещения площадью 387, 9 м².

С иском о признании недействительным решения общего собрания в части одобрения обществом крупной сделки по передаче АКБ «Сокол» нежилого помещения обратились остальные двое учредителей Эдуард Жвакин и Елена Хурматова. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гражданка Лидия Петрова и АКБ «Сокол».

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одобрении сделки было принято с нарушением требований закона: в протокол собрания были включены четыре участника общества, а не пять, как указано в учредительных документах. К участию в собрании не была привлечена гражданка Лидия Петрова, которая является участником с долей 17 % в уставном капитале, как наследница имущества гражданина Николая Петрова, выбывшего из участников общества в связи со смертью. Принимавшие участие в собрании Зоя Мурманова и Даниил Щукин не имели достаточного количества голосов (50 + 1 %) участников для принятия решения, однако неправомерно распределили голоса, законно принадлежащие гражданке Лидии Петровой; передача по спорному решению недвижимого имущества, принадлежащего , лишает участников этого общества действительной стоимости их долей в уставном капитале.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент вступления гражданки Лидии Петровой в права наследницы имущества гражданина Николая Петрова положения устава ООО «Рубин» не содержали положений с требованием о необходимости получения согласия остальных участников общества в качестве условия перехода доли участника к третьим лиц в таком порядке, равно как и об уведомлении общества в этом случае. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений и установленный п. 8 ст. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.7 Устава в размере более половины голосов участников общества.