. Выступление на заседании Совета Российского исторического общества 13.10.2013. Во-первых, идея происхождения Древнерусского государства. Здесь мы учли все последние достижения, чтобы описать сложный процесс адаптации, в котором участвовали различные племена. Мы внесли туда понятия "степь", "кочевники". Это предложение и нашего Института археологии, но и наших учёных из Казани. Я думаю, что это создаёт более широкую картину образования Древнерусского государства, которая позволяет увидеть, что формировалось многонациональное государство. На базе Древнерусского государства сформировались те принципы, которые легли в основу украинской, белорусской цивилизаций.
Я думаю, несколько по-новому показан весь период феодальной раздробленности — не как некая неразбериха в развитии Древнерусского государства, а определённый этап на пути к централизации.
Сделан, мне кажется, довольно существенный шаг в освещении последующих веков. Я бы хотел выделить проблему XIX-го века. Мне кажется, здесь удалось выйти на новый содержательный подход. У нас изложение идёт хронологически, по нашим императорам, но блоки имеют смысловой характер. То есть это называется прямо так - государственный либерализм Александра Первого, государственный консерватизм Николая Первого, великие реформы Александра Второго. Причём во всех этих случаях речь идёт о сложном процессе. Я думаю, что применительно к древним периодам важный момент, который есть, это понятие цены. Мне представляется это очень важным. Есть цена реформ Ивана Грозного, есть цена реформ Петра Первого, что позволяет показать сложные процессы, которые были не всегда позитивного, а часто иногда и негативного свойства.
Наибольшие дискуссии происходили по истории XX века. Мне казалось, что в отношении революций у нас уже есть консенсус в обществе. Но даже среди учёных обнаружились разные мнения. В первом варианте был термин "Октябрьский переворот". Он вызывал довольно серьёзныедискуссии и критику и, в конце концов, мы предлагаем в качестве некой новации по аналогии с французской революцией - Великая российская революция 1917 года, которая включает весь процесс. На опыте французской революции уже давно принято, что это большое событие включает несколько лет. Также сделано здесь: 1917-1921 год, окончание Гражданской войны. Это такой комплекс революционных событий, который происходил, в который органически входит и Февральская революция, и Октябрьская революция. Скажу откровенно, были предложения выйти за пределы Февральской и Октябрьской революций. Но мы всё-таки сочли, что это традиционный подход, но вот в таком более широком контексте. Это было интересно.
Самая сложная проблема - это советское общество. Была огромная дискуссия по истории советского общества и много разных мнений. В первом варианте было название "сталинский социализм", который потом мы всё-таки так коллективно отвергли, назвав этот период поспокойней - Советский Союз в соответствующие годы. Но введено понятие, которое вызвало некое недовольство ряда средств массовой информации, вчера я в самолёте летел из Вены, возбудился невероятно статьёй, которая несправедливо это всё оценивала. Но мы ввели понятие "советский вариант модернизации". Мне кажется, что это достаточно удачно.
Советский вариант модернизации включает и индустриализацию, и огромное строительство в пятилетках промышленных предприятий, всё, что было достигнуто: это и образование, это и наука. Но советский вариант модернизации - это и коллективизация, проведенная, как показано здесь, насильственными методами, которая привела к большим социальным катаклизмам. Как последствие был голод, о чём здесь сказано. И сюда же относится проблема массовых репрессий (1937-38гг.)
Мы вышли на описание и значение истории Великой Отечественной войны. Очень удовлетворены обсуждением этого сюжета на Совете ветеранов. Это обсуждение, мне кажется, прошло очень конструктивно и интересно.
Большая сложность была в оценке послевоенного периода. У нас, знаете, сейчас в стране идёт некая апология брежневской эпохи. Но мы, люди старшего поколения, жили в это время и знаем, все плюсы и минусы, pro и contra этого процесса. И, мне кажется, что тут дана не чёрно-белая картинка, и есть возможность увидеть и движение, которое было, и реформы, которые были, и попытки. И в то же время показаны всё-таки истоки тех трудностей, недостатков, которые в итоге закончились трагически в конце 1980-х годов.
Наибольшая сложность была в работе над историей последних 20 лет. Я должен сказать, что вначале вообще была идея ограничиться 2000-м годом. Но потом, после обсуждения, все пришли к выводу, что дети учатся и живут в это время, они в это время родились, прошли школу, и всё. И было бы неправильно, чтобы период этот выпал совсем. Поэтому было принято решение ограничиться фактографическим освещением событий, которые были, но ряд известных, конечно, и оценочными комментариями, которых невозможно было избежать.
Трудность состояла в том, что у нас в обществе нет сегодня согласия по поводу оценок этих событий. Кроме того, я должен сказать, что живы все участники этого процесса, что для историков всегда создаёт определённую сложность. Поэтому мы указали все события, которые были. Мы написали и про шоковую терапию с явно негативным оценочным оттенком, и про методы приватизации, и о том, к чему это привело. Но всё-таки главный пафос был том, что страна вступила в абсолютно новый этап своего развития и своей жизни. Это было трудно, но это было. И завершается этот раздел событиями после 2000-го года. Там рассказывается о тех задачах, которые стоят перед страной, в том числе и на современном этапе.
Мы придавали большое значение тому, что российская история - это часть мировой истории. Мне кажется, например, важным было подчеркнуть в XIX веке то, что в результате победы над Наполеоном Россия вышла на авансцену общественной жизни, европейской жизни не просто как рядовой игрок, а как страна, которая резко подняла свой престиж и авторитет.
Дело в том, что, мы - единственная страна в мире, в которой в школе в полном объёме преподаётся не только отечественная история, но и всеобщая. Во всех странах мира акцент на национальную историю, это правда, особенно в Соединённых Штатах, но Россия должна гордиться тем, что она в школе дается полный и широкий спектр — от античности до наших дней.
Чрезвычайно сложный вопрос, который встаёт перед нами и который, конечно, не решён полностью концепцией - это проблема присоединения национальных территорий, их вхождение в состав Российской империи, а потом Советского Союза. Это вызвало наибольшие дискуссии.
Я должен сказать, что это касается не только российской территории. Во всех странах постсоветского пространства изданы многотомные труды, сейчас они выходят по второму разу, в Казахстане уже 10-томная история готовится. И во всех странах, за исключением Белоруссии и Армении, хотя в Армении тоже пошли по этому пути, период их вхождения и существования в составе России и Советского Союза характеризуется, как период колониальный, как форма колониализма.
А вот здесь, в концепции, мы сконцентрируем внимание на последствиях. Последствиях присоединения этих регионов, вхождения в состав России: экономические, культурные, технологические. Они снимают вопросы двоякого процесса, что, с одной стороны, царизм укреплял национальные централизованные территории, иногда довольно жёсткими методами. Но одновременно в них шло формирование национального самосознания, что признаётся, кстати, всеми историками и на Украине, и в Средней Азии, и в Закавказье.
Кстати, ради шутки хочу сказать: в последнее время у меня такое впечатление, что вообще вся жизнь российского общества сконцентрирована на том, было татаро-монгольское иго или его не было. Пришли десятки, сотни писем, как только в печати появилась информация после нашей поездки в Казань, что наши коллеги возражают против этого. Но я должен сказать, что это результат некого недопонимания: уже в последних учебниках давно нет термина "татаро-монгольское иго". Этот этнический элемент давно ушёл, есть иго Золотой орды, было золотоордынское. Сейчас, просто для вашего сведения, в новой концепции написано, что русские земли были завоёваны Золотой ордой и в скобках так элегантно написано: так называемое "золотоордынское иго". Значит, это уже политические вопросы.
У нас по-новому поставлена проблема культуры. Раньше во всех учебниках это была общая проблема. Я помню, в советское время в этих разделах обычно шли перечни фамилий, десятки, сотни фамилий, и всё. Всё-таки сейчас в тексте введены понятия "пространство культуры", "общее российское пространство", есть отдельная глава про Серебряный век, про достижения культуры XIX века.
Вот так проходила работа. Я уже сказал в начале, что эта работа будет иметь большое значение для всей нашей науки. Мы обозначили болевые точки, которые предложили учителя, как трудные вопросы, но они трудны и для нашей науки. И дискуссии, которые мы провели, я думаю, надо продолжить, они совершенно очевидно открывают перспективы для того, чтобы выйти на решения этих вопросов в освещении нашей отечественной истории.
