Рецензия на методику ПИТ СПЧ (стр. 3 )

На следующем шаге обработки результатов тестирования шкальные оценки по субтестам суммируются для получения сырого интегрального показателя IQ, который переводится в стандартный балл со средним 100 и стандартным отклонением 15 по единой для всех возрастов таблице П.7. Причины использования единой таблицы норм не поясняются – возможно, такое решение было принято потому, что распределения сырого интегрального показателя IQ статистически значимо не отличалось в возрастных группах. Если это действительно так, тогда можно сделать вывод о существенном подобии структуры корреляций между субтестами независимо от возраста.

Следует отметить несколько проблемных моментов, касающихся норм. Во-первых, таблицы перевода, с моей точки зрения, корректнее было бы рассчитывать, исходя из возраста испытуемого, а не класса, в котором он учится. Кроме того, наверняка и пол испытуемого может иметь значение. Если это не так, в руководстве должны быть приведены статистические данные об отсутствии значимых гендерных различий.

Во-вторых, в шкале субтестов Векслера значения располагаются в диапазоне от 1 до 19, а не от 0 до 20, как значится в таблицах. Вообще такая стандартная шкала в данном случае представляется не вполне подходящей, поскольку оказывается более дифференцированной, чем исходные сырые баллы. В результате для некоторых субтестов имеет место эффект слишком крутого градиента заданий: при изменении сырого балла на один пункт стандартизованный меняется скачкообразно на два балла (например, субтест «заучивание слов»). В качестве решения этой проблемы можно предложить два варианта: 1) использовать стандартную шкалу с меньшим количеством значений (например, шкалу стенов или станайнов), 2) применить такую процедуру подсчета сырого балла, которая позволяет приблизиться к непрерывному измерению (взвешивание баллов в зависимости от трудности и дифференцирующей способности, оценка балла на основании алгоритмов IRT).

В-третьих, для некоторых субтестов («числовые ряды», «умозаключения» и «заучивание слов») наблюдаются эффекты нижней и верхней границы (floor and ceiling effects), возникающие обычно при недостатке простых или трудных заданий соответственно. Например, пятиклассник за 0 сырых баллов по субтесту «заучивание слов» получит сразу 3 стандартных балла, а восьмиклассник, ответив правильно на все задания, будет иметь только 16 стандартных баллов.

В-четвертых, при построении таблиц перевода в стандартизованные баллы имеет смысл воспользоваться информацией о надежности теста. Обычно в такой таблице приводится дополнительная информация: доверительный интервал для истинного балла (90%-ный, 95%-ный) и процентильный ранг (см., например, [5]).

Доверительный интервал строится вокруг истинного стандартного балла (который определяется на основании надежности шкалы), поэтому учитывается феномен регрессии к среднему, т. е. экстремальные истинные баллы оказываются ближе к центру шкалы, чем наблюдаемые баллы. 90%-ный доверительный интервал определяется по формуле: оценка истинного балла ± 1,64 · стандартная ошибка измерения (последняя также является функцией надежности теста). Доверительный интервал призван служить напоминанием пользователю теста о ненадежности психологического измерения и помогает избежать необоснованных выводов при сравнении индивидуальных показателей с эмпирически установленными граничными значениями.

Процентильный ранг балла указывает, какой процент людей в выборке стандартизации имеет меньшие показатели по тесту, чем испытуемый, получивший данный балл. Процентильные ранги проще для понимания испытуемых и других заинтересованных лиц (родители, учителя).

Ниже я привожу сокращенную таблицу перевода суммарных шкальных оценок в стандартизированные баллы IQ, построенную на основании данных о надежности интегрального показателя ПИТ СПЧ (0,89). В приложении Б находится функцию на языке R, при помощи которой эта таблица была построена.

Таблица 2. Перевод суммарных шкальных оценок в показатели IQ для ПИТ СПЧ

Сырой балл	Балл IQ	Нижняя граница 90%-ного дов. интервала	Верхняя граница 90%-ного дов. интервала	Процентильный ранг
66	70	65	81	2
74	75	70	86	5
81	80	74	90	9
88	85	78	95	16
95	90	83	99	25
103	95	87	104	37
110	100	92	108	50
118	105	96	113	63
126	110	101	117	75
133	115	105	122	84
140	120	110	126	91
147	125	114	130	95
154	130	119	135	98

3.7. Инструкции по интерпретации результатов и обратной связи

Основам интерпретации результатов тестирования в руководстве посвящено две с половиной страницы. Общую оценку уровня интеллекта рекомендуется давать с учетом следующих диапазонов и их вербальных обозначений:

Очень высокий интеллект........ 130 и выше

Высокий интеллект................... 120-129

Хорошая норма.......................... 110-119

Средняя норма........................... 90-109

Сниженная норма..................... 80-89

Низкий интеллект..................... 70-79

Авторы предупреждают, что методика не предназначена для диагностики уровня интеллекта ниже 70 баллов (в таблице норм этот диапазон выделен особым образом). Если же показатель IQ испытуемого оказался ниже 66, психологу рекомендуется провести дополнительное обследование с привлечением тестов, рассчитанных на индивидуальную диагностику.

Дополнительную информацию об испытуемом психолог может получить на основании анализа профиля по отдельным субтестам. Если в профиле наблюдается существенное рассогласование баллов, то можно говорить об определенном дисбалансе интеллектуальных функций. На основании приведенных в руководстве статистических данных о значимом различии показателей по отдельным субтестам можно говорить в том случае, если разница шкальных значений превышает 10 баллов (см. 15).

Пики профиля могут указывать на те интеллектуальные функции, которые развиты у испытуемого в наибольшей мере, а также выступают в качестве компенсаторных механизмов для менее развитых способностей. Опираясь на группировку субтестов по разным основаниям (см. Таблицу 1), диагност имеет возможность выдвигать гипотезы о характере функционирования интеллектуальных механизмов испытуемого, обращая внимание на сходство и различия по родственным шкалам. Дополнительно авторы советуют учитывать изменение показателей от начала к концу тестирования, опираться на теоретические или эмпирические критерии прогноза, однако не дают пользователю конкретных рекомендаций и не приводят примеры.

В целом раздел интерпретации результатов тестирования представляется чрезмерно кратким и абстрактным применительно к задаче индивидуального консультирования. Несмотря на то, что в руководстве упомянуты группировки субтестов по разным основаниям, в нем отсутствуют нормативные данные по различным интегральным показателям, опирающимся на кластеры субтестов. В настоящее время принцип анализа таких кластеров является основным при интерпретации интеллектуальных тестов. Так, например, в [2] предлагается четкий последовательный алгоритм, предполагающий выяснение принципиальной возможности подсчета того или иного интегрального показателя (при статистически значимом рассогласовании баллов по субтестам это не имеет смысла), величины рассогласования между конкретными кластерами субестов, учета количества нулевых суммарных баллов (результат аннулируется, если таких баллов более двух).

В этой части пособия не хватает информации о том, как следует работать с особыми группами детей – одаренными, с задержкой развития, имеющих специфические проблемы в обучении. Однако сами авторы признают это ограничение методики и в заключении ставят перед собой задачу разработки более подробной процедуры интерпретации, основывающейся на дополнительных теоретических и эмпирических исследованиях.

4. Разработка и технические характеристики методики

4.1. Принцип отбора заданий

Для проведения пилотажного исследования авторы самостоятельно создали по каждому субтесту до 90 заданий, которые затем на основании экспертного суждения были разбиты на восемь групп по уровню трудности. При проведении испытаний по каждой такой группе заданий время отсчитывалось отдельно. Предварительные тестовые материалы были апробированы на учащихся средних классов двух петербургских школ, где было обследовано около 200 учащихся в возрасте от 10 до 14 лет. Испытуемым предлагались для решения по две группы заданий, в случайной комбинации, для каждого из субтестов. Затем для заданий рассчитывался процент правильных ответов, в ряде случаев анализировалась эффективность дистракторов.

Полученные данные послужили основой для отбора и распределения по четырем формам теста наиболее подходящих по содержанию и характеристикам заданий. Скомплектованные тестовые формы были вновь апробированы на примерно 400 учащихся 5-8 классов ряда челябинских школ, после чего некоторые задания были переработаны и многие были перераспределены внутри и между формами.

На последнем этапе тестовые формы в третий раз подверглись предварительному испытанию на выборке из 600 учащихся челябинских школ, после чего распределение заданий было скорректировано последний раз.