Эссе – рецензия на статью В. Сендерова «Общество и власть в России. История и современность»
, опубликованная в журнале «Новый мир», является составной частью спонтанно возникшей дискуссии на страницах данного издания и охватывает ряд наиболее обсуждаемых в наше время вопросов отечественной истории: отношения власти и общества, причины социально-политических катаклизмов, оценка деятельности российских монархов и правительств.
Информация излагается логично, последовательно, в научно-публицистическом стиле. Чувствуется хорошая теоретическая подготовка автора. К положительным качествам работы можно отнести также аргументированность подачи материала, цитирование высказываний крупных отечественных историков (Ключевского, Милюкова), приведение примеров из классической литературы, широкое применение разного рода исторических источников. В статье нет неоправданных отступлений от основной темы.
С первых же страниц становится ясно, что Валерий Сендеров поставил перед собой цель дать критический анализ эволюции социально-политических отношений в истории нашей страны с позиций, расходящихся с устоявшимися традициями и с мнением многих исследователей. «Привычные образы формируют наше сознание — а не свежий беспристрастный взгляд» - отмечает автор. Что ж, с этим трудно не согласиться. Другой вопрос в том, каков этот самый «свежий беспристрастный взгляд», что нового он открыл на «бескрайних пространствах русской истории» (также цитата из статьи)? Попытаемся разобраться в этом.
Итак, В. Сендеров рассматривает проблему взаимоотношений общества и власти, выстроив подачу материала в виде своеобразной хронологической лестницы, ступенями в которой являются периоды правления того или иного монарха. Количество «ступеней» не так уж велико – начиная с Анны Иоанновны и заканчивая Николаем II. «Интересующий нас период русской истории — петровский: именно петровские преобразования и сформировали в основных чертах общество и государство в сегодняшнем смысле этих слов» - отмечает автор. Лично я могу согласиться с этим утверждением лишь отчасти. Безусловно, реформы Петра Великого являются началом новой эпохи в истории России и оказали решительное влияние на дальнейшее развитие страны. Но ведь эти преобразования начались не на пустом месте. Они происходили в огромном государстве с многовековой историей, и поэтому более ранний период при анализе указанной проблемы не может быть вовсе проигнорирован. Конечно, можно согласиться с мнением автора: «Чтобы содержательно рассмотреть что-либо, надо предмет рассмотрений жестко ограничить». Но, тем не менее, статья значительно выиграла бы, по моему мнению, если бы автор уделил внимание хотя бы краткому анализу исследуемой проблемы в допетровское время.
Уже начиная с характеристики правления Анны ендеров начинает проводить идею о том, что самодержавная власть императоров на протяжении всего времени их правления до Октябрьской революции была той самой плотиной, которая удерживала общество от кровавого хаоса. Монархи, по мнению автора, осознавали всю ответственность за свою неограниченную власть и стремились проводить позитивные реформы на фоне аполитичности общества, которое мало интересовалось собственной судьбой и судьбой страны, за исключением определенного круга наиболее образованных представителей высших классов и интеллигенции. На данном вопросе мы еще не раз остановимся далее. Еще одной характерной особенностью анализа деятельности правителей России, производимой В. Сендеровым, является заострение внимания читателя в первую очередь на положительных характеристиках их деятельности. К примеру, сложно вспомнить какое-либо историческое исследование, уделяющее особое внимание достижениям Анны Иоанновны в области управления страной. На это обращает внимание и сам автор: «Добавим несколько слов о том, как протекало царствование Анны. Было оно не таким уж пустым. За десять лет правительство императрицы серьезно упорядочило финансы необъятной страны. Активна была борьба с суеверием, за “христианскую веру разумную”
За десять лет — так ли все это мало? Но с отвращением, как о бедствии, пишут все русские историки (исключение, кажется, лишь одно: Н. Костомаров) о правлении Анны: казни, ссылки в Сибирь, пытки…»
Особое внимание В. Сендеров уделяет правлению Екатерины, что вполне понятно. Ее царствование занимает значительный временной промежуток, сама императрица была женщиной просвещенной, с сильным характером. В целом мнение автора по данному вопросу вполне совпадает с традиционным. В качестве характерной черны можно указать лишь уже упоминавшееся увлечение позитивными сторонами ее правления. Привлекает внимание ироничная оценка автором одного из первых опытов создания представительного органа власти – Большой комиссии. По мнению В. Сендерова, это дело оказалось очень непростым для императрицы: «Собрать Комиссию оказалось нелегко. Сохранились поданные Екатерине челобитные. В одной из них свежеизбранный депутат уверял матушку, что ни в чем он дурном не замешан, а выбрали его недоброжелатели из черной зависти, по ябеде да злому наговору. Другой избранник известил императрицу, что голосовать он ни за что не может по худому разуму своему. И предъявил справку от лекаря…» Снова мы видим намек на явное нежелание общества, народа брать на себя ответственность за радикальные преобразования в собственной стране, в то время как мудрый и добрый монарх, воспитанный на идеях европейского гуманизма, делает для этого все возможное. Лично я не могу принять данное мнение. Отношение народа к власти формировалось веками в обстановке многих негативных факторов: развитие феодальных отношений с закрепощением миллионов крестьян, небывалая жестокость Ивана Грозного, Реформы Петра, стоившие стране миллионов жизней и огромных материальных затрат. Все это может и было оправданно с точки зрения укрепления государственной власти, единства огромной многонациональной страны, но достигалось очень дорогой ценой.
Следующая крупная фигура на российской исторической сцене – Александр I. И снова реформизм, мудрость государя, недовольство «нетерпеливого» народа в том, что все улучшения касаются либо небольших национальных автономий (Польши и Финляндии), либо небольшого облегчения участи крепостных. На основании этого В. Сендеров делает следующий вывод: «Царствования Екатерины и Александра дают уже единую типологическую картину. И власть, и общество заимствуют многие идеи у Европы; но разные идеи: радикальные — общество, либеральные — власть. Власть действует, общество наблюдает, присвоив себе безусловное право постороннего оценщика и судии. А отступившему реформатору оно хладнокровно выносит и смертные приговоры». А что же остается обществу, если власть полностью сосредоточена в руках императора, существует жесткая цензура, и иных, легитимных способов заметно повлиять не ход событий, кроме указанных радикальных мер, просто нет? Сам автор отчасти признает это: «Конечно, последующее развитие усложнит картину российской действительности, с течением времени появятся в стране и просветители, и реформаторы. Но сравнимой с радикалами роли они в нашем обществе играть никогда не будут». С данным вводом трудно не согласиться. Подобные краткие, емкие и образные подведения итогов размышлений вообще характерны для данной статьи, это одна из ее положительных характеристик. Что примечательно, читая ход мыслей автора, многое мне кажется не соответствующим моим взглядам на отечественную историю, но с общими выводами я, как правило, соглашаюсь. Видимо, в оценках исторических событий вполне возможно прийти к одному и тому же заключению разными путями.
Одно из самых ярких проявлений протеста представителей определенных кругов российского общества против существующей системы власти – декабризм – также характеризуется автором весьма необычно: «Декабризм возник как общественная реакция на реформы Александра, точнее, на начало конституционной реформы, самой последовательной из задуманных». Декабристы рассматриваются как группа заговорщиков, стремящаяся к узурпации власти. Политическая система, по мнению В. Сендерова, в случае их победы должна была стать еще более тоталитарной. Но прежде всего обращает на себя внимание вывод, сделанный автором по поводу восстания на Сенатской площади: «Общество в России никогда уже не будет доверять власти, власть — обществу. И возвращенных из Сибири декабристов во всех городах будут встречать как героев — студенты и простые обыватели, гимназисты и славянофилы. А власть ответит на это полным отвержением общества. И когда последний русский царь объявит “бессмысленными мечтаниями” то, о чем всего веком раньше мечтали Екатерина и Александр, — недолго уже останется ждать конца».
То есть по мнению В. Сендерова последующее правление еще четырех монархов в течение почти сотни лет будет постепенным нарастанием противоречий между властью и обществом, разрешить которое почти невозможно. «Так движение вперед после долгого пути может оказаться движением вспять. …было достигнуто все, чего может достичь европеизированная, цивилизующая, но “византийская” по глубинным своим понятиям власть. Византийская модель и тысячью годами ранее была рассчитана не на развитие — а, даже в идеальном своем варианте, на стационарное бытие» - отмечает автор. В этом заявлении, мо моему мнению, есть рациональное зерно.
ендеров свою статью весьма неожиданным выводом: все те тенденции духовного и политического развития, которые складывались в нашем обществе в течение двух веков, не утратили своей актуальности и в наши дни, «в воздухе снова пахнет революцией». Хотелось бы все-таки надеяться, что этого не случится.
В целом данная статья показалась мне интересной, оригинальной и несомненно актуальной. Приятно осознавать, что историческая наука вызывает неподдельный интерес не только у профессиональных исследователей. Поиск новых подходов, оценок, выводов очень важен, ведь именно в споре рождается истина.
