Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах (стр. 4 )

В результате исследования диссертантом был сформулирован самостоятельный принцип свободы обжалования судебных решений в уголовном процессе, основу которого составляет конституционное право на обжалование действий и решений органов государственной власти и должностных лиц в суд.

Во втором параграфе «Задачи вышестоящих инстанций при проверке судебных решений» анализируются различные подходы к пониманию процессуальной роли проверочных инстанций в уголовном процессе, поскольку пределы прав вышестоящих инстанций предопределены задачами, которые на них возложены.

Выделяются три основных направления деятельности вышестоящих судебных инстанций и соответствующие им задачи: выявление и устранение ошибок, допущенных при производстве по делу; руководство судебной практикой и обеспечение единообразия толкования и применения закона.

Центральное место занимает задача выявления и исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами при производстве по уголовному делу. В целях определения пределов прав вышестоящих инстанций особое значение имеет исследование характера осуществляемой деятельности.

Исследование трудов ряда ученых позволило диссертанту обозначить две основные позиции по этому вопросу. Одни авторы характеризуют проверочную деятельность судов вышестоящих инстанций как деятельность по осуществлению «судебного надзора». Другие видят функцией проверочных инстанций «судебный контроль».

По нашему мнению, существенным признаком надзорной деятельности является ее непрерывный характер, тогда как контроль предполагает активизацию контролирующего органа только в определенных законом случаях. В рамках системы проверочных инстанций побудительным элементом для начала судопроизводства является подача жалобы или представления управомоченными субъектами («начало жалобы»). Суд как орган, на который в рамках состязательного судопроизводства, возложена функция осуществления правосудия, не может самостоятельно принимать решения о необходимости пересмотра судебного решения или о ее отсутствии. На основе этого диссертант приходит к выводу о контрольном характере деятельности, осуществляемой судами проверочных инстанций.

Вторым направлением является руководство деятельностью нижестоящих судов, осуществляемое посредством дачи судами вышестоящих инстанций обязательных для исполнения указаний в случае возвращения дела для повторного рассмотрения.

По мнению диссертанта, применительно к деятельности судов апелляционной инстанции, осуществление названной функции приводит к деформации конструкции апелляционного производства.

Право давать указания об устранении нарушений закона суду нижестоящей инстанции призвано компенсировать процессуальную неспособность самого вышестоящего суда (традиционно кассационной и надзорной инстанции) устранить выявленные нарушения. Обязанность же суда второй инстанции возвращать материалы уголовного дела в суд первой инстанции со своими указаниями (п. 4 ч. 1 ст. 38920, ч. 3 ст. 38919 УПК РФ) ограничивает апелляционную инстанцию в реализации ее полномочий суда, пересматривающего обжалованное решение по правилам процедуры первой инстанции в полном объеме, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств.

Задача обеспечения единообразного толкования и применения закона также выполняется вышестоящими инстанциями в ходе деятельности по проверке решений нижестоящих судов. Изменения в правовом положении Верховного Суда РФ как суда осуществляющего только проверочную деятельность в уголовном судопроизводстве позволили диссертанту сделать вывод об усилении позиции высшего суда в качестве инстанции, выполняющей специальную функцию единообразного толкования и применения закона. Признание Конституционным Судом РФ фактической обязательности для нижестоящих судов на будущее время толкования закона, выраженного в решениях высших судов, возможно, явится шагом на пути законодательного признания данной функции.

Глава вторая «Пределы проверки судебного решения в вышестоящем суде» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Предмет судебного разбирательства при проверке судебных решений в вышестоящих инстанциях» посвящен рассмотрению требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости судебных решений, соблюдение которых является предметом проверки в вышестоящих инстанциях. Содержание названных требований, а в связи с их несоблюдением и оснований отмены или изменения судебных решений, анализируется автором как с доктринальных позиций, так и с учетом их толкования в решениях Конституционного Суда РФ, Европейского Суда, а также судебной практики.

Разделение предмета судебного разбирательства в судах, осуществляющих проверку судебных решений, не вступивших в законную силу с одной стороны (апелляция), и судебных решений, вступивших в законную силу с другой (кассация, надзор) – принципиальное достижение современной реформы системы судов проверочных инстанций. Оно позволило избежать дублирования предмета рассмотрения в различных вышестоящих судах и дало возможность каждой проверочной инстанции более эффективно использовать предоставленные ей полномочия по исправлению судебных ошибок.

Неотъемлемое право лица на пересмотр его приговора вышестоящим судом реализуется в действующем законе в рамках апелляционной процедуры по проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Дополнительной гарантией этого права является проверка законности приговора или иного решения суда в кассационной и надзорной инстанциях.

Следует разграничивать законность как принцип процесса и законность как требование к процессуальному акту, вынесенному в ходе уголовного судопроизводства. Принцип законности предполагает, что любое нарушение закона недопустимо. Требование законности судебного решения по своему содержанию у́же, – законность приговора или иного решения суда может быть поколеблена далеко не всяким нарушением.

Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции руководствуются различными основаниями отмены или изменения судебного решения.

Предмет судебного разбирательства в апелляции обуславливает установление максимально широкого перечня оснований, которые позволяют всесторонне исследовать как правовые, так и фактические обстоятельства уголовного дела. Напротив, весьма ограниченный предмет судебного разбирательства в кассации и надзоре направлен на исправление лишь существенных нарушений материального и процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В результате исследования автор приходит к выводу, что основания отмены или изменения судебного решения в кассационной инстанции следует толковать исходя из положений ст. 38917 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ так, как они применяются при производстве в суде апелляционной инстанции, за одним значимым исключением. Вступление решения суда в законную силу требует дополнительных мер обеспечения его стабильности и неопровержимости; роль такой гарантии выполняет условие, согласно которому нарушение должно уже непосредственно повлиять на законность судебного решения.

Надзорная инстанция, являясь чрезвычайным способом проверки, поставлена в более узкие рамки по сравнению с кассационной. Президиум Верховного Суда РФ осуществляет задачи по проверке судебных решений в порядке надзора в единстве со специальными задачами, стоящими перед ним как перед высшей судебной инстанцией. Поэтому не всякое существенное нарушение материального и процессуального законодательства будет являться основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора, а только такое, которое имеет существенное, принципиальное значение для толкования и применения закона всеми иными судами в дальнейшем.

Намерение максимально обособить основания отмены или изменения судебных решений вступивших в законную силу от еще не вступивших в силу решений привело к тому, что в законе появилось такое основание как «существенное нарушение уголовного закона». По мнению автора, идея разделения нарушений уголовного закона на существенные и несущественные противоречит закону. Любое нарушение уголовного закона существенно. Признание же судом по внутреннему убеждению отдельных нарушений в применении Уголовного кодекса РФ несущественными будет противоречить принципам законности, справедливости и равенства всех перед законом (ст. 3, 4, 6, 43 УК РФ).

Второй параграф «Пределы доказывания при проверке судебных решений, не вступивших в законную силу» посвящен исследованию средств и механизмов, предоставленных суду апелляционной инстанции для осуществления задач проверки законности, обоснованности и справедливости не вступившего в законную силу судебного решения в процессе доказывания.

Несмотря на то, что суды апелляционной инстанции наделены, согласно УПК РФ, инструментами, позволяющими осуществлять судебное разбирательство в порядке, установленном для судов первой инстанции, говорить о пореформенной апелляции как о классическом континентальном проверочном институте нельзя. Широкая свобода процессуальных действий, предоставленная апелляционной инстанции, и призванная обеспечивать права участников судопроизводства на пересмотр по существу судебного решения вышестоящим судом, искажается в отдельных положениях закона.

В результате анализа законодательства диссертант приходит к выводу о том, что зависимость вызова и допроса свидетелей, экспертов и других лиц в апелляционном суде от судейского усмотрения (ч. 1 ст. 38911, ч. 5 ст. 38913 УПК РФ) не согласуется в полной мере с ролью апелляционной инстанции как суда, повторно рассматривающего уголовное дело на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Автор подробно анализирует норму закона, согласно которой суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств (ч. 7 ст. 38913 УПК РФ) на основании письменных материалов, исследованных ранее в суде первой инстанции. По мнению диссертанта, это является существенным отступлением от основных начал апелляционного производства и по своим последствиям создает опасную тенденцию к отказу от непосредственного исследования доказательств при проверке судебного решения.

Обосновывается тезис о недопустимости выделения в пределах апелляционной формы проверки судебных решений таких ее видов как полная и неполная апелляция.