Методические указания для выполнения контрольных работ обучающихся по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (стр. 4 )

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения.

Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т. е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле.

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

- согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т. к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

- не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т. ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

Вариант 3

Задача 1.

Налоговая инспекция №15 по N-скому району СПБ по результатам выездной налоговой проверки и копыта», которая была проведена по вопросам правильности исчисления и уплаты 10 налогов, приняла решение, которым взыскала недоимку, пени и привлекла и копыта» к налоговой ответственности за нарушения, связанные с исчислением и уплатой 1-9 (из 10 проверяемых) налогов.

и копыта» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой выразило несогласие с выводами и результатами проверки по вопросам исчисления и уплаты 1-6 налогов.

В удовлетворении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми правоприменительными решениями, и копыта» обжаловало решение налоговой инспекции №15, принятое по результатам проверки, в арбитражный суд.

В заявлении в арбитражный суд Общество выразило несогласие и потребовало признать недействительным решение налогового органа по вопросам исчисления и уплаты налогов 1-5, 7-9. Возражая против выводов налогового органа по налогам 1-4, налогоплательщик в заявлении, направленном в суд, указал дополнительные основания своего несогласия с решением налогового органа, которые не были им изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган потребовал оставить без рассмотрения заявление налогоплательщика в части обжалования решения налогам 7-9, т. к. в этой части решение было подвергнуто апелляционному обжалованию.

В части доводов заявления налогам 1-4 налоговый орган требовал исключить из рассмотрения дополнительные доводы налогоплательщика, которые не были им включены в апелляционную жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган. По мнению представителя ИФНС, смысл обязательного досудебного обжалования состоит именно в том, что при последующем судебном обжаловании решения вправе проверять его законность и обоснованность исключительно в пределах тех доводов и по тем основаниям, которые были приведены в апелляционной жалобе или жалобе на вступившее в силу решение ИФНС.

Налогоплательщик настаивал на рассмотрении дела по всем доводам его заявления в суд и указывал, что сам суд при рассмотрении дела в порядке гл.24 АПК не связан доводами и основаниями поданного заявления, тем более, суд не может осуществлять проверку исключительно в пределах, которые были предметом апелляционного обжалования в административном порядке.

Мнения судей разделились.

Первый полагал, что суд в части, необжалованной в апелляционном порядке, проверять решение налогового органа не вправе и предлагал оставить заявление в этой части без рассмотрения, разъяснив налогоплательщику право обжаловать решение ИФНС в вышестоящий орган в этой части уже как вступившее в законную силу, а затем снова обращаться в суд. По налогам 1-4 он полагал возможным принять к рассмотрению и дополнительные доводы налогоплательщика, соглашаясь с ним в том, что при осуществлении административной юстиции суд не связан доводами и основаниями поданного в суд заявления.

Второй полагал, что НК не предусматривает никаких положений, из которых можно было бы заключить, что вышестоящий налоговый орган связан доводами апелляционной жалобы. Если вышестоящий налоговый орган не связан доводами жалобы, следовательно, он проверяет решение ИФНС в полном объеме и может отменить его и в той части, которая не была обжалована. При таких условиях придавать значение пределам обжалования в апелляционном порядке при решении вопроса о пределах судебной проверки не имеет смысла, нет никаких оснований ограничивать пределы судебной проверки только теми частями решения, которые были обжалованы в апелляционном порядке, и тем более теми доводами, которые были изложены в апелляционной жалобе.

Третий судья полагал, что хотя НК и не требует подачи мотивированной апелляционной жалобы, по смыслу закона она должна быть именно такой, иначе рассмотрение апелляционной жалобы превратиться в повторную налоговую проверку, проводимую вышестоящим налоговым органом. Если же жалоба должна быть мотивированной, то в этих мотивах заложен смысл, который не может быть иным, чем сформировать и ограничить пределы апелляционной проверки. Следовательно, и суд должен рассматривать дело исключительно в пределах тех доводов, которые были изложены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган. В противном случае введение императивной подведомственности потеряет смысл. Поэтому заявление оставить без рассмотрения как в отношении налогов 7-9, так и в отношении новых доводов по налогам 1-4. В этих частях налогоплательщик вправе подать жалобу на вступившее в силу решение и затем снова обратиться в суд (по налогам 1-4 это будет обращение по новым основаниям). По делам, по которым установлена императивная подведомственность, правило о несвязанности суда доводами и основаниями поданного в суд заявления не может применяться, его применение лишает императивную подведомственность смысла.

Какое решение приняли бы Вы?

Задача 2.

Зарегистрированное на острове Мэн общество Х обратилось в арбитражный суд с иском к российской компании Yо взыскании задолженности за пакет акций акционерного общества. Юристы, представлявшие истца, предъявили суду первой инстанции доверенности, подписанные директорами компании – юридическими лицами (согласно законодательству острова Мэн директором юридического лица может быть другое юридическое лицо). Доверенности оформлены и выданы по законодательству острова Мэн, прошли легализацию. От имени директоров общества Х подписи поставили физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний - директоров общества Х.

В суд апелляционной инстанции указанные юристы представили доверенность, оформленную у российского нотариуса, из которой следовало, что физические лица, уполномоченные действовать от имени компаний – директоров общества Х, находились в России, и на ее территории выдали новые доверенности.

Готовясь к заседанию суда кассационной инстанции, юристы ответчика направили запросы в Управление Федеральной миграционной службы о том, действительно ли те иностранцы, которые подписали доверенности, предъявленные в апелляцию, находились на территории России. Из полученного ответа следовало, что никогда границу России указанные граждане иностранного государства не пересекали.

Кроме того, через западных партнеров была получена информация (документально подтвержденная) о том, что одна из компаний - директоров общества Х давно ликвидирована.

Придя к выводу, что доверенности сфальсифицированы, юристы ответчика подготовили на этом основании кассационную жалобу, к которой приложили указанные выше документы. Они просили судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.

Мнения судей кассационной инстанции разделились. Первый полагал, что суд кассационной инстанции не вправе принимать никакие новые доказательства, и поэтому довод кассационной жалобы о том, что в суде первой, второй, а теперь и третьей инстанции, действуют неуполномоченные лица, должен быть отклонен, заявлять об этом и доказывать данное обстоятельство следовало раньше. Доверенности в заседании кассационного суда были предъявлены, оснований сомневаться в них, если не принимать документы, приложенные к кассационной жалобе, нет.