Порядок правопреемства всех органов государственной власти и местного самоуправления, по-видимому, не должен отличаться от трех рассмотренных способов. При этом, при регулировании и осуществлении правопреемства органов государственной власти, недопустимо ссылаться на соответствующие нормы гражданского законодательства, так как для случаев правопреемства органов государственной власти законодатель всегда формулирует новые нормы права.

В четвёртом параграфе «Процессуальное правопреемство в российском праве» анализируются особенности исследуемого правового явления в процессуальных отраслях права. Проведен анализ процессуального правоотношения, по итогам которого подтверждается вывод о том, что комплексного процессуального правоотношения не существует. В течение времени действия судебного процесса возникает система процессуальных правоотношений, состоящая из отдельных правоотношений, в которых в любом случае участвуют два субъекта – суд и иной субъект процессуального правоотношения. Другим субъектом процессуального правоотношения могут быть как стороны судебного процесса, так и иные лица, участвующие в процессе правосудия. Одной из главных особенностей процессуальных правоотношений является то, что им присуща комплексность системы правоотношений. Любой субъект процессуального правоотношения при рассмотрении дела может быть заменен на иное лицо, т. е. в процессуальных отраслях права также может иметь место явление правопреемства.

Обращается внимание на то, что правопреемство в процессуальных отраслях права может идти по двум основным линиям. Во-первых, по линии судебного органа – субъекта процессуального правоотношения, и, во-вторых, по линии иных участников процессуального правоотношения.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Представляется верным, что при юридическом закреплении правопреемства в процессуальных отраслях права в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ, ст. 42 УПК РФ, Федеральным законом -ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо ссылаться на соответствующие нормы трудового, семейного, административного, конституционного и т. д. законодательства. Такой вывод следует из того, что и в иных отраслях права возможна замена субъекта в правоотношении.

Рассмотрены правила изменения различных субъектов процессуального правоотношения, которые отличаются друг от друга. По мнению диссертанта, особенностью института правопреемства стороны в процессе, либо иного участника процесса, является то, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, правопреемник как бы продолжает начатый правопредшественником процесс на соответствующей стороне или в качестве соответствующего иного участника процесса.

В течение рассмотрения дела может измениться судебный орган, рассматривающий конкретное дело, следовательно, существуют основания для изменения правоотношения, в котором участвует соответствующий судебный орган. Такая ситуация, по мнению автора исследования, также будет являться примером правопреемства органа государственной власти, рассмотренным ранее в работе. В этом случае возможно как сингулярное (изменение суда в одном конкретном процессуальном правоотношении), так и универсальное (изменение судебного органа во всех правоотношениях, в которых такой судебный орган участвует) правопреемство. В диссертации приведены примеры такого правопреемства.

Очевидно, что замена суда в правоотношении (правопреемство в процессуальном правоотношении) происходит на основании соответствующего распорядительного акта (федерального закона или специального решения судебного органа о передаче дела другому судебному органу). Порядок принятия такого решения прямо установлен процессуальным законодательством. При принятии такого акта нет места свободному волеизъявлению сторон процессуального правоотношения. Именно поэтому такая замена субъекта в процессуальном правоотношении будет являться принудительной. Замена иных лиц в процессуальных правоотношениях происходит также на основании соответствующего определения суда (распорядительного акта) и поэтому также всегда будет являться принудительной.

По итогам исследования сущности правопреемства в процессуальных отраслях права диссертант приходит к выводу о том, что в процессуальных отраслях права под правопреемством необходимо понимать изменение субъектного состава процессуального правоотношения как на стороне суда (иного органа, рассматривающего дело), так и на стороне иных участников процессуального правоотношения с соответствующей передачей прав и обязанностей новым субъектам таких процессуальных правоотношений.

В заключении диссертации подводятся итоги, формулируются основные выводы работы, а также предлагаются конкретные изменения действующего законодательства в сфере регулирования правопреемства. Делается вывод о том, что термин «правопреемство» должен стать полноценным понятием науки теории права. В заключении обозначены проблемы и вопросы, связанные с предметом диссертации, дальнейшая научная разработка которых представляется перспективной.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных
изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования
и науки Российской Федерации

1.  Носов Д. В. К вопросу о понятии «правопреемство» в гражданском праве / // «Lex Russica (Научные труды Московской государственной юридической академии)». – 2006. – №1. – С. 162–166. – 0,25 п. л.

2.  Носов  субъекта в правоотношении / // Вестник Пермского университета. Юридические науки. – 2010. – Выпуск 2. – С. 42–48. – 0,6 п. л.

3.  Носов Д. В., Шуралева  корпорации и вопросы правопреемства в трудовых отношениях / , // Трудовое право. – 2010. – №4. – С. 67–72. – 0,3 п. л.

4.  Носов Д. В., Кулакова  смысл изменения типа бюджетного учреждения на автономное учреждение / , // Евразийский юридический журнал. – 2010. – № 5. – С. 98–99. – 0,25 п. л.

5.  Носов  правопреемства в российской правовой системе / // Журнал российского права. – 2011. – №5. – С. 91–97. – 0,6 п. л.

Иные публикации

6.  Носов  понятия «правопреемство» в гражданском праве России // Материалы студенческой научно-практической конференции, посвященной 30-летию кафедры предпринимательского права УрГЮА и IV Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Бизнес, Менеджмент и Право» / Уральская государственная юридическая академия. – Екатеринбург, 2005. – С. 319–323. – 0,25 п. л.

7.  Носов Д. В. «Традиция» как основание перехода права собственности // Традиции и новации в российском праве: сборник статей студентов и аспирантов Московской государственной юридической академии. – М., 2006. – С. 345–346. – 0,2 п. л.

8.  Носов Д. «Принудительное» правопреемство: некоторые вопросы перехода права собственности // БИЗНЕС, МЕНЕДЖМЕНТ И ПРАВО: материалы Межрегиональной научно-практической конференции студентов и молодых ученых (ноябрь, 2006). – Екатеринбург, 2007. – С.92–95. – 0,2 п. л.

9.  Носов  категории «правопреемство» в различных отраслях права // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XI Всерос. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2009. – С. 35–36. – 0,2 п. л.

10.Носов  правоотношений и правопреемство (соотношение понятий) // Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. ун-т, 23 октября 2009 г.) / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2009. – С. 38–42. – 0,25 п. л.

11.Носов  определение понятия «правопреемство» в теории права // Преодоление правового нигилизма как вектор развития современного государства и общества: материалы IV Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов / сост.: ­сандров, , . – Казань: Казан. гос. ун-т, 2009. – С. 60–63. – 0,2 п. л.

12.Носов  правопреемства в свете теории изменения правоотношений // Правовая система и вызовы современности. Материалы VI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 7–9 декабря 2009 г. Часть 1. – Уфа: РИО БашГУ, 2009. – С. 51–54. – 0,2 п. л.

13.Носов Д. В. О соотношении понятия «правопреемство» со смежными юридическими конструкциями // Норма. Закон. Законодательство. Право: материалы XII Всерос. науч.-практ. конф. молодых учёных (Пермь, 22–24 апреля 2010) / науч. ред. д. ю.н. профессор , Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2010. – С. 25–27. – 0,2 п. л.

14.Носов Д. В. О классификации явления правопреемства в теории права // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г. Пермь, Перм. ун-т, 22 октября 2010 г.) / Перм. гос. ун-т. – Пермь, 2010. – С. 51–53. – 0,2 п. л.

ПРАВОПРЕЕМСТВО
(ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Подписано в печать 20.10.11. Формат 60´90/16.

Усл. печ. л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ № 000/2011.

Отпечатано в типографии «Пресстайм».

Адрес: 614000, 05.

[1] Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962.

[2] Универсальное правопреемство в гражданском праве. М.: ИД «Юриспруденция», 2010.

[3] Универсальное правопреемство в гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

[4] Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд., стер. М., 2002.

[5] Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб.:  Арсланова «Юридический центр Пресс», 2005.

[6] Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5