Назначение наказания: обязательные смягчение и усиление (стр. 5 )

Рассматривается алгоритм назначения наказания в сочетании правил обязательных смягчения и усиления наказания, предусмотренных за неоконченное преступление; при деятельном раскаянии; производстве дознания в сокращенной форме; рецидиве. Аргументируется одновременное наличие оснований для смягчения наказания при деятельном раскаянии (ч. 1 ст. 62 УК РФ) и производстве дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ) решать по правилам конкуренции норм с применением нормы о наказании при производстве дознания в сокращенной форме.

В шестом параграфе «Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ)» рассмотрены правила определения наказания в суде присяжных. Позиция присяжных заседателей, участвующих в отправлении правосудия, отражает определенное мнение части общественности. Признание коллегией присяжных заседателей подсудимого заслуживающим снисхождения обязывает профессионального судью назначить наказание не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

При этом не учитываются отягчающие наказание обстоятельства. Если в деле установлен рецидив преступлений, то рецидив не учитывается как отягчающее обстоятельство. В ч. 4 ст. 65 УК РФ вопрос сочетания правил обязательных смягчения и усиления наказания решен законодателем конкретно: при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Вопрос учета отягчающих обстоятельств относится к дискуссионным. В диссертации поддерживается позиция законодателя, определившего, что при признании присяжными заседателями лица заслуживающим снисхождения отягчающие обстоятельства не учитываются. Точка зрения присяжных может измениться под влиянием отягчающих обстоятельств, для принятия беспристрастного решения присяжными заседателями необходимо оградить их от любого негативного влияния.

В диссертации раскрывается, что при сочетании оснований о назначении наказания в случае признания присяжными заседателями подсудимого заслуживающим снисхождения и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначается по правилам, установленным ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в отношении каждого их которых имеется вердикт присяжных заседателей о заслуживании лицом снисхождения, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 69 УК РФ. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд вправе назначить в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание в пределах максимального срока - двадцати пяти лет лишения свободы.

Для простого и ясного понимания последнего предложения в ч. 1 ст. 65 УК РФ и в целях унификации УК РФ вносится предложение отразить указание на назначение лишения свободы на определенный срок в тексте статьи.

Правила о наказании за неоконченное преступление (ст. 66 УК) исследуются в седьмом параграфе. Вопросы законодательной регламентации назначения наказания за не неоконченное преступление не являются в настоящее время бесспорными. В диссертации критикуется предложение дополнить ст. 66 УК РФ положениями, что срок наказания за неоконченное покушение на преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, за оконченное покушение – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Установленные в ст. 66 УК РФ правила назначения наказания за приготовление и покушение на преступление представляются достаточными для реализации принципа индивидуализации наказания и назначения справедливого наказания.

В ч. 4 ст. 66 УК содержится запрет на применение смертной казни и пожизненного лишения свободы за приготовление к преступлению и за покушение на преступление. Поскольку никаких уточняющих правил о назначении наказания при наличии в санкции статьи указанных наказаний УК РФ не содержит, то применяются общие положения. К лицу дважды применяют льготу: не назначают пожизненное лишение свободы и смертную казнь (согласно закону), а затем лишение свободы назначают на срок не свыше половины (при приготовлении) или трех четвертей (при покушении) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Положение о назначении (неназначении) пожизненного лишения свободы и смертной казни в УК РФ предусмотрено в ряде специальных правил обязательного смягчения наказания. В настоящее время их четыре и закреплены они в ч. 3 и 4 ст. 62, ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Оценка разного законодательного решения о применении или невозможности применения обязательного смягчения наказания в указанных статьях носит дискуссионный характер. В диссертации обосновывается мнение о разрешении ситуации с пожизненным лишением свободы и смертной казнью на одинаковых основаниях и предлагаются новые редакции ст. 65 и 66 УК РФ. Редакция последнего предложения ч. 1 ст. 65 УК РФ: «Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а лишение свободы назначается по правилам, предусмотренным настоящей частью». Редакция ч. 4 ст. 66 УК РФ: «Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются, а лишение свободы назначается по правилам, предусмотренным частью второй или третьей настоящей статьи».

В диссертации анализируются и предлагаются правила назначения наказания при сочетании оснований для наказания за неоконченное преступление и применения других правил обязательных смягчения или усиления наказания. Наличие неоконченного преступления и одного основания обязательного смягчения или усиления наказания решается по правилам последовательного применения этих видов обязательного назначения наказания. При трех основаниях обязательного смягчения наказания применяются и последовательное назначение наказания, и конкуренция уголовно-правовых норм. Сочетание всех видов обязательного смягчения и усиления наказания решается по правилам последовательного назначения наказания и конкуренции уголовно-правовых норм. При любом сочетании видов обязательных смягчения и усиления наказания сначала определяется наказание за неоконченное преступление по правилам, закрепленным ч. 2 или 3 ст. 66 УК РФ.

Восьмой параграф посвящен анализу назначения наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ). В связи с тем, что рецидив может быть и отягчающим наказание обстоятельством, и квалифицирующим признаком, в диссертации рассматривается его роль и значение для каждого положения.

Признание судом рецидива отягчающим обстоятельством связано с его учетом при обязательном усилении наказания (ст. 68 УК РФ). При этом отмечается, что такой алгоритм не является абсолютным правилом. Не учитывается рецидив преступлений для обязательного усиления наказания, когда такое усиление может не применяться, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ. В последней закреплено, что обязательное усиление наказания, установленное ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд праве не применять при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, закреплённых ст. 64 УК. В первом случае наказание определяется в пределах санкции статьи; а во втором - наказание может быть назначено с выходом за минимальные границы санкции.

Подчеркивается, что назначение наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, когда нет смягчающих обстоятельств, является обязанностью суда.

В диссертации действующее единое правило усиления наказания при рецидиве критикуется, так как при этом общественная опасность разных видов рецидива оценена одинаково, и вносит предложение предусмотреть в ч. 2 ст. 68 УК РФ дифференцированные сроки наказания в зависимости от вида рецидива, предлагая соответствующую редакцию ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В работе анализируются решения сочетания правил обязательных смягчения и усиления наказания с применением конкуренции уголовно-правовых норм или последовательного их применения.

В заключении подводятся итоги исследования, делаются основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, сформулированные в ходе проведенного исследования, а также практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I. Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертации:

1. Ниценко, Р. А. Обязательное смягчение и обязательное усиление наказания в российском уголовном праве / // Законы Росси: опыт, анализ, практика. - 2013. - № 7. – С.86-90. – 0,4 п. л.

2. Ниценко, Р. А. Назначение наказания: вопросы обязательного смягчения и усиления / // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 2. – С.155-159. – 0,3 п. л.

3. Ниценко, Р. А. Смягчение и усиление наказания при его назначении в Российском уголовном праве // // Право и политика. – 2013. - №12. – С.1701-1706. – 0,75 п. л.

II. Статьи, опубликованные в иных научных изданиях, материалах конференций:

4. Ниценко, Р. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание смягчения наказания / // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы Х Международной научно-практической конференции (24-25 января 2013 г.). - М.: Проспект, 2013. – С.167-169. – 0,25 п. л.

5. Ниценко, Р. А. Проблемные вопросы назначения наказания / // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: сборник материалов Международной научно-практической конференции (29 марта 2013 г.). - Краснодар: КубГАУ, 2013. – С.137-142. – 0,4 п. л.

6. Ниценко, Р. А. Правила кодификации при конструировании уголовно-правовых норм о назначении наказания / // Проблемы кодификации уголовного закона: история, современность, будущее: материалы VIII Российского Конгресса уголовного права. - М., 2013. – С.177-180. – 0,25 п. л.