Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 11 по теме: «Определение арбитражного сбора, расходов и издержек сторон. Прекращение разбирательства» (стр. 2 )

Регламент Лондонского международного третейского суда в ст. 28 устанавливает, что при отсутствии письменного соглашении между сторонами об ином Арбитражный суд имеет полномочия постановить в своем арбитражном решении, чтобы все или часть расходов на юридическую помощь и другие издержки одной из сторон были оплачены другой стороной. Арбитражный суд определяет и устанавливает сумму каждого отдельного пункта этих расходов на разумной основе и по своему усмотрению (п. 28.3).

Согласно п. 28.4 при отсутствии письменного соглашения между сторонами об ином Арбитражный суд принимает решение по поводу арбитражных издержек и расходов на юридическую защиту сторон, основываясь на общем принципе, что расходы, понесенные сторонами, должны соответственно отражать успех или неудачу сторон в арбитражном разбирательстве, за исключением тех случаев, когда Арбитражный суд сочтет, что при определенных обстоятельствах такой подход не является подобающим. Арбитражное решение должно содержать мотивы любого решения относительно издержек.

Вместе с тем в ведущем чешском арбитраже эти вопросы решаются несколько иначе. Так, § 12 Положения о расходах арбитражного производства (Приложение к Регламенту Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики, вступившему в силу с 1 мая 2002 г.) устанавливает, что «каждая из сторон, как правило, сама покрывает понесенные ею издержки. В арбитражном решении или в определении о прекращении производства в обоснованных случаях может быть признано стороне частичное возмещение ее расходов».

4. Практика применения § 9 Положения о сборах и расходах МКАС, устанавливающего условия возмещения расходов стороны на юридических представителей, выработала примерные критерии определения разумности размера подобных требований.

Первым условием возмещения стороне понесенных издержек, включая и расходы на юридического представителя, является удовлетворение ее требований (истец) либо признание возражений (ответчик).

При этом сразу же возникает вопрос о том, каким образом должен поступать состав арбитража в отношении распределения издержек в случае частичного удовлетворения иска.

Если в отношении арбитражного сбора и дополнительных расходов МКАС установлено общее правило об их распределении между сторонами пропорционально удовлетворенным/неудовлетворенным требованиям (§ 6, п. 5 § 7 Положения о сборах и расходах МКАС), то в отношении распределения издержек сторон обоснованно применяется иной подход.

Пожалуй, не вызывает сомнений целесообразность полной компенсации доказанных транспортных и командировочных расходов представителей выигравшей стороны за счет проигравшей стороны в случае не только полного, но и частичного удовлетворения иска. Такой подход справедлив в той мере, в какой эти расходы не зависят от размера иска, и их разумно было бы понести исходя как из размера заявленных к взысканию требований, так и из размера требований удовлетворенных.

Само по себе частичное удовлетворение иска, без учета иных, имеющих к этому вопросу отношение обстоятельств, как показывает практика, почти никогда не рассматривается и как основание снижения «юридических» расходов выигравшей стороны.

Так, в деле МКАС № 000/2001 по иску австрийской компании к азербайджанской компании на сумму 970 000 долл. США арбитраж удовлетворил требования истца частично – в сумме 225 000 долл. США, полностью удовлетворив его требование о возмещении ему расходов на ведение дела через юридического представителя в размере 3000 долл. США.

В деле 186/2003 по иску кипрской компании к российской компании о взыскании задолженности, упущенной выгоды и процентов в связи с частичным неисполнением ряда контрактов на сумму 1350000 долл. США указанные исковые требования были удовлетворены частично – всего на сумму 530 000 долл. США. При том были полностью удовлетворены требования о взыскании издержек истца в сумме 61 000 долл. США.

В деле № 95/2004 по иску турецкой компании к российской компании о взыскании основного долга и неустойки в размере 370 000 долл. США (спор из договора поставки ответчиком истцу лесоматериалов) истец заявил требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по делу, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в размере 8% от суммы удовлетворенных арбитражем требований. МКАС, удовлетворив иск в сумме 270 000 долл. США с учетом сложности дела и периода времени, в течение которого оказывались юридические услуги, принимая во внимание соотношение суммы, присужденной истцу настоящим решением, с суммой первоначально заявленного иска, и допустимости возмещения разумных издержек такого рода счел требование истца о взыскании с ответчика выше указанных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 долл. США.

Необходимо отметить, что в «завышении» основных исковых требований далеко не всегда можно упрекнуть представителя, поскольку по определению их состава и суммы, как правило, решение принимает сторона-клиент, уже лишающая себя при частичном удовлетворении иска возможности возложения на проигравшую сторону соответствующей части арбитражного сбора и дополнительных расходов.

В этой связи следует также отметить, что не является показателем низкого качества представительства (a случаи подачи исков – «пробных камней» могут свидетельствовать как раз об обратном) и «занижение» исковых требований, в частности незаявление производных требований о взыскании процентов либо неустойки, которые могли бы быть в случае их заявления удовлетворены арбитражем. Нередко стороны по тем или иным причинам, к примеру из-за фискальных соображений, сознательно не выдвигают подобных требований.

Вторым важным условием возмещения издержек стороны является установление арбитражем того факта, что сторона реально понесла их в указанном ею размере.

В практике МКАС нередки случаи, когда арбитраж отказывает в возмещении тех расходов по оплате труда представителя, которые не доказаны либо возникнут в будущем.

Так, в деле МКАС № 5/2004, отклонив требования о взыскании с истца расходов ответчика, связанных с Защитой интересов через юридического представителя, МКАС указал, что этот вопрос не может быть рассмотрен, поскольку ответчик не только не представил обоснования своих расходов, но и не указал их размера.

В деле МКАС № 68/2004 выигравший спор истец не представил доказательств понесенных им расходов по уплате своим юридическим представителям требуемой к возмещению суммы, в связи с чем состав арбитража пришел к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

Практика признает в качестве доказательств размера расходов на юридических представителен, в частности, такие документы, как соответствующий договор между стороной и представителем, а также расчет расходов. Наряду с этим доказательствами самого факта оплаты этих расходов, как правило, выступают банковская выписка либо иные документы, позволяющие достоверно установить этот факт платежа.

И если бремя доказывания факта и размера расходов в силу общих положений о распределении обязанности доказывания (п. I § 31 Регламента МКАС) возлагается на истребующую их сторону, вопрос о наличии и распределении обязанности доказывания разумности/неразумности понесенных издержек сторонами является дискуссионным.

Заслуживает внимания подход, согласно которому если у проигравшей стороны возражения против заявляемой к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, то разумность, как и размер предъявляемых к возмещению расходов на оплату услуг представителей, не должна ставиться под сомнение и они подлежат взысканию в полном размере, такая позиция полностью соответствует прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Более мягкое отношение к «неактивной» проигравшей стороне содержится в документах Конституционного Суда РФ, допускающего возможность проверки разумности расходов и при отсутствии возражений проигравшей стороны».

«…Представляется, что состав арбитража на основе документов, свидетельствующих о понесенных расходах, и исследования всех тех обстоятельств, которые он сочтет имеющими отношение к решению этого вопроса, может и должен самостоятельно сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем какое-либо дополнительное обоснование размера расходов, представленное понесшей их стороной или ее представителем, поможет арбитражу правильно оценить их разумность.

При этом каждой из сторон, добивающейся снижения истребуемых с нее противостоящей стороной издержек, целесообразно при наличии соответствующих оснований не только ссылаться па неразумность размера этих сумм, но и представлять соответствующие доказательства.

5. Необходимость выработки общих подходов к определению пределов (границ) разумности размера издержек объясняется наличием весьма гибких положении, допускающих высокую степень усмотрения арбитров в условиях, когда соответствующие требования сторон ничем не ограничены. И если опасение потерять арбитражный сбор из-за отказа в удовлетворении иска нередко сдерживает необоснованные притязания сторон по основным требованиям, то подобный финансовый дестимулятор для стороны, недобросовестно завышающей издержки, отсутствует, поскольку, как уже указывалось, в соответствии с п. 3 § 10 Регламента МКАС они в цену иска не включаются и арбитражным сбором не облагаются.

В настоящее время сама «разумность», ее критерии и пределы определяются исследователями и в практике различных судов по-разному. Отмечается даже то, что литература «пестрит» разнообразными определениями разумности, однако возможность их практического применения при этом мало учитывается».

«…В этой связи интересен подход, применяемый к оценке стоимости услуг судебных юристов в Великобритании, где согласно § 2 Положения о солиситорах вознаграждение солиситора должно быть справедливым и разумным с учетом всех обстоятельств дела и в особенности: запутанности, сложности или необычности возникшего вопроса; привлеченных специальных знаний, труда, умения и ответственности; затраченного времени; количества и значимости составленных и изученных документов; места и обстоятельств выполнения работы или ее части; стоимости объекта сделки; значимость сделки для клиента. Близкие к перечисленным факторы применяются к определению размера гонораров адвокатов и в США.