Итак, какие же обстоятельства могут и должны формировать внутреннее убеждение арбитров о разумности/неразумности размера расходов, связанных и защитой своих интересов через юридических представителей?

Одним из наиболее легко определяемых критериев могло бы быть разумное соотношение между размером удовлетворенных исковых требований (либо признанных возражений) и размером истребуемых расходов, т. е. ориентир на процент от указанной суммы.

В пользу допустимости этого критерия могло бы служить то обстоятельство, что гонорары арбитров зависят от цены иска.

Тем не менее довольно широко распространено мнение, что при оценке разумности размера возлагаемой на проигравшую сторону суммы услуг представителя характер и сумма иска учитываться вообще не должны.

С таким подходом согласиться нельзя хотя бы потому, что в крупных делах пусть не всегда пропорционально цене иска, но значительно возрастает потенциальная ответственность представителя, в том числе степень принимаемых им на себя репутационных рисков.

С другой стороны, вряд ли можно ставить во главу угла размер требований при оценке разумности стоимости услуг представителей, участвующих в разрешении относительно небольших по меркам международного арбитража, но сложных, принципиальных споров, результат которых имеет для спорящей стороны последствия значительно более весомые, в частности нематериальные либо фискального характера, чем сам по себе размер истребуемой задолженности.

Так, в деле МКАС № 19/2004 истец – нидерландская компания просила взыскать с ответчика – российской компании сумму займа и процентов в размере 137000 долл., а также издержки, связанные с арбитражным разбирательством, в размере 126 000 долл. США.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Ответчик не согласился с произведенным истцом расчетам издержек, указав на их несоразмерность цене иска, а также на несвязанность части издержек с арбитражным разбирательством и неразумность другой их части.

Удовлетворив полностью исковые требования о взыскании займа и процентов, состав арбитража констатировал, что из представленных истцом материалов не усматривается связь значительной части издержек с арбитражным разбирательством. Истец не представил документов, подтверждающих часть произведенных расходов, а также не обосновал используемые при расчете ставки гонорара по оплате услуг юридических представителей. С учетом этих обстоятельств на ответчика было возложено возмещение понесенных истцом издержек в сумме 30 000 долл. США

Степень сложности спора (без учета различных количественных показателей, в частности объема материалов, продолжительности рассмотрения спора) является одним из малоочевидных обстоятельств. Хотя нет сомнений, что сложность дела может быть, в частности, вызвана наличием нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственного правоотношения и т. п.»

«…Многие комментаторы и практика государственных арбитражных судов рассматривают в качестве основных критериев оценки трудозатрат представителя такие количественные показатели, как объем подготовленных материалов, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество заседаний и т. п.

Думается, что безоговорочное признание и простое суммирование этих факторов без учета их содержательного характера не могут привести к правильной оценке трудозатрат представителя и верности последующего решения о разумности компенсации произведенных таким образом стороной расходов.

Например, вряд ли можно поспорить с тем, что при оценке подготовленных стороной письменных материалов, собранных доказательств и приведенных доводов справедливо учитывать не общий физический объем всех этих материалов, а лишь те из них, которые имеют отношение к делу, степень проработки последних, в том числе профессиональный уровень правового обоснования требований либо возражений, правильность расчетов.

В отношении количества заседаний и их длительности представляется, что невозможность решить дело в одном заседании и увеличение в связи с этим их общего количества или длительности каждого из заседаний не всегда вызваны объективными обстоятельствами или процессуально недолжным поведением неправой стороны, например ее попыткой затянуть процесс. Увеличение общего времени устных слушаний может быть связано и с низким уровнем подготовки материалов и (или) со слабой подготовленностью к заседаниям представителей стороны, в пользу которой выносится решение. Такое увеличение трудозатрат представителей, скорее являющееся увеличением трудозатрат арбитража, вряд ли можно рассматривать как обстоятельство в пользу высокой стоимости услуг представителей. Более того, при наличии соответствующих оснований может быть применена норма § 10 Положения о сборах и расходах о возложении на процессуально недобросовестную сторону излишне понесенных арбитражных расходов.

С учетом изложенного представляется, что справедлива позитивная оценка только того объема работы представителя, который не вызван неквалифицированным либо недобросовестным им ведением дела.

Нуждается в рассмотрении и вопрос о зависимости возмещения расходов и определения границ их разумности от статуса представителя.

Регламент МКАС в § 28 устанавливает, что стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению, в том числе из иностранных организации и граждан, и не содержит квалификационных требований к представителю. На практике в качестве представителей выступают работники, как правило, юристы компаний, а также адвокаты или лица, не имеющие такого статуса, но занимающиеся оказанием возмездных юридических услуг.

В этой связи возникает вопрос о распространении § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС и на оплату труда представителей, которые являются штатными сотрудниками организации, являющейся стороной разбирательства.

Аргументация, которая, как представляется, должна быть воспринята при разрешении подобных вопросов и в МКАС, содержится в Постановлении Европейского суда по правам человека от 6 ноября 1980 г. по делу «Санди Таймс» против Соединенного Королевства: «Если наемный служащий, уделяя определенное время конкретному судебному делу, делает работу, которая в ином случае могла бы быть выполнена независимыми юристами, то разумно рассматривать определенную часть его оплаты, которая является вознаграждением за такого рода работу, в качестве дополнительных расходов нанимателя».

Полагаем, что как при наличии в компании единственного юриста, отвлекаемого от своей повседневной деятельности для участия в арбитражных разбирательствах, так и в случае функционирования специальных подразделений компании, ведущих судебные дела, расходы любой из этих компаний на оплату труда (с учетом всех налогов) таких специалистов, защищающих их права в арбитражных разбирательствах, должны иметь такие же перспективы возмещения, как и при привлечении компаниями внештатных представителей.

6. Заслуживает отдельного рассмотрения и вопрос о моменте заявления и процессуальном порядке рассмотрения требования о возмещении издержек, связанных с ведением дела.

Целесообразность применения того либо иного механизма возмещения подобных издержек во многом зависит от оценки их правовой и экономической природы. Если допустить, что это особая разновидность убытков с точки зрения причин и обстоятельств их возникновения, следует признать, что в еще большей степени это убытки sui generis исходя из специфики оценки, условий, процедуры и иных материально-правовых и процессуально-правовых особенностей возмещения этих убытков, одной из которых является возможность одной стороны истребовать их с другой стороны в рамках того же разбирательства, в связи с которым они наносились.

Распределение всех издержек между сторонами в том же арбитражном разбирательстве, в котором рассматривались требования и возражения сторон в отношении тех прав, для защиты которых и были произведены издержки, целесообразна потому, что оправданность иди неоправданность заявленной к возмещению суммы более очевидна.

Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и не обременяет выигравшую сторону отдельным процессом. Тем не менее он не всегда в полной мере соответствует ее интересам.

К примеру, при почасовой оплате труда представителей до завершения арбитражного разбирательства такие расходы не всегда могут быть полностью подсчитаны, поскольку сторонам заранее не известны ни продолжительность заседании, ни их общее количество. Даже при фиксированной оплате труда представителя нередко договор между ним и стороной предусматривает оплату услуг представителя после подписания по завершению разбирательства акта сдачи-приемки. Этот акт тем не менее, как правило, служит одним из доказательств понесенных издержек, предъявление которого может потребоваться при рассмотрении соответствующего требования в ходе самого разбирательства. Между тем в силу § 30 Регламента изменить или дополнить свой иск или объяснения по иску любая из сторон может лишь, до окончания устного слушания».

«…В этих условиях целесообразно стороне, не готовой до окончания устного слушания представить документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с привлечением представителя, заявить требование о возмещении этих расходов, представив имеющиеся на тот момент документы, и ходатайствовать перед завершением устных слушаний о предоставлении ей срока для подготовки и направления дополнительных документов.

С той целью, чтобы более позднее рассмотрение вышеуказанного требования не замедляло вынесение решения по существу спора, состав арбитража может на основании § 40 Регламента МКАС вынести по данному требованию отдельное арбитражное решение.

Вместе с тем, как представляется, нет оснований и для того, чтобы препятствовать возмещению понесенных в ходе арбитражного разбирательства расходов на представителей в той части, в которой они не истребовались ранее (либо требование об их взыскании было оставлено без рассмотрения), путем предъявления самостоятельного иска.

Хотя помимо возможных трудностей, в частности оспаривания противной стороной отсутствия компетенции МКАС в отношении такого спора, предъявление подобного иска по общим правилам потребует понести расходы на уплату арбитражного сбора.

С учетом изложенного представляется целесообразным при дальнейшем совершенствовании Регламента и Положения о сборах и расходах МКАС специально предусмотреть возможность предоставления стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее ходатайству определенного срока после завершения устного слушания либо оглашения резолютивной части решения для того, чтобы она могла в полной мере реализовать предусмотренное § 9 Положения право и подсчитать понесенные издержки, в том числе расходы, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, и надлежаще обосновать требование об их возмещении. Рассмотрение подобного требования в этом случае могло бы производиться в рамках разрешения этого же дела (в том же арбитражном разбирательстве) на основе письменных материалов с учетом возможных письменных возражений другой стороны, но без проведения дополнительного заседания (в порядке § 34 Регламента МКАС)».

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4