Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 11 по теме: «Определение арбитражного сбора, расходов и издержек сторон. Прекращение разбирательства» (стр. 1 )

Литература по курсу «Международный коммерческий арбитраж», подлежащая изучению к Семинару № 11 по теме: «Определение арбитражного сбора, расходов и издержек сторон. Прекращение разбирательства»

Учебная литература на русском языке:

1. Международный коммерческий арбитраж : учебник / под ред. , . – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 275 – 279.

2. Карабельников коммерческий арбитраж : учебник. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 162 – 166.

Учебная литература на английском языке:

Обязательно к прочтению. Nigel Blackaby et al. Redfern & Hunter on International Arbitration 5th ed. : Student version. – Oxford University Press, 2009. P. 304 – 311.

Дополнительная литература (изучается по желанию магистранта):

1. Комментарии к арбитражным регламентам ведущих арбитражных институтов / Под. ред. Рихарда Хлупа. – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 59 – 61, 88, 114 – 116.

2. Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» : постатейный, научно-практический / Под ред. , , / Сост. . – СПб. : АНО «Редакция журнала «Третейский суд», 2007. – С. 35 – 37.

3. Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации : науч. – практ. коммент. / [ и др.] ; под общ. ред. . – М. : Инфотропик Медиа, 2012. – С. 206 – 210, 227 – 252.

Статьи в периодических изданиях, сборниках статей, избранных трудов на русском языке и английском языке (обязательны к прочтению):

Ознакомьтесь с выдержками из публикаций, приведенными ниже. Ответьте на предложенные вопросы.

Из статьи: [1] Возмещение расходов на юридических представителей: некоторые актуальные вопросы и практика МКАС при ТПП РФ // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. ; МКАС при ТПП РФ. – М. : Статут, 2007. – С. 371 – 390.

«…В комплексе исследуемых проблем, вызывающих оживленные дискуссии среди экспертов и даже самих судей можно выделить две взаимосвязанные, но различные группы вопросов.

Во-первых, это порядок и размер оплаты каждой из сторон судебного разбирательства услуг своих представителей на основании соответствующего гражданско-правового договора между клиентом и представителем и соответственно вопрос о допустимости «гонорара успеха» и иных «условных» форм вознаграждения представителей (отношения, регулируемые применимым к договору гражданским правом).

Во-вторых, это возможность взыскания одной из сторон с другой в судебном же порядке ее издержек, связанных с проведенным судебным разбирательством, и прежде всего расходов па представителей (регламентируется прежде всего соответствующими процессуальными правилами).

Тесная взаимосвязь и взаимозависимость двух указанных групп вопросов проявляются, в частности, в том, что в первом случае судебное разбирательство по спору клиента-стороны выступает лишь как основное место исполнения соответствующего гражданско-правового договора между клиентом и его представителем. При этом сам этот договор может исследоваться судом в случае рассмотрения требования о компенсации расходов, затраченных на представителя. В свою очередь резолюция суда по распределению издержек сторон (как и по судьбе основных требований) может быть зафиксирована в договоре между клиентом и представителем в качестве условия, влияющего на размер гонорара представителя. Нельзя исключать и случаи, когда исполнение указанного договора может породить отдельный судебный спор между стороной предыдущего разбирательства как заказчиком услуг и ее бывшим представителем как их исполнителем. В ходе разрешения такого спора не избежать исследования различных обстоятельств оказания юридических услуг в ходе того судебного заседания, где одна из сторон ранее также была истцом либо ответчиком, а другая – ее представителем».

«…По действующему Положению об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) (§ 9. Издержки сторон) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Приведенное правило уравновешивается нормой § 10 Положения, согласно которой с учетом обстоятельств конкретного дела МКАС может установить иное… распределение между сторонами их издержек, в частности взыскать в пользу одной из сторон с другой стороны понесенные первой излишние расходы, вызванные нецелесообразными или недобросовестными действиями другой стороны, в том числе действиями, вызвавшими неоправданную затяжку арбитражного разбирательства.

Интересно то обстоятельство, что в первом процессуальном регламенте ведущего отечественного международного арбитража – Правилах о производстве дел во Внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате, утвержденных президиумом ВТАК в 1932 г., специально оговаривалось, что «кроме возмещения издержек по арбитражу стороне, выигравшей дело, могут быть присуждены также суммы, израсходованные ею на ведение дела, в размере, однако, не свыше 5% присужденной в ее пользу суммы» (абз. 2 п. 26 Правил).

Подобное ограничение делало бесперспективными требования сторон, превышающие установленный предел. В современных условиях этот ограничитель, как показывает практика, вовсе не является максимальным пределом для состава арбитража при разрешении вопроса о возмещении издержек на представителя.

2. Следует отметить, что при всех различиях в правовой природе, статусе и компетенции, с одной стороны, государственных, а с другой – третейских судов, а также при существенных различиях в процедуре рассмотрения споров и их правовых результатах задачей тех и других судов является защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав с учетом принципов процессуального равноправия и состязательности сторон.

Поэтому при восполнении пробелов Регламента МКАС представляется возможным применение процессуальных приемов, существующих при разрешении споров государственными судами, однако только в тех пределах, в которых они не противоречат не только императивным нормам применимого законодательства о международном коммерческом арбитраже и положениям Регламента МКАС, но и принципам третейского разбирательства международных коммерческих споров».

«…В ранее действовавшем советском и российском (до 2002 г.) законодательстве, регулирующем процедуру рассмотрения хозяйственных споров органами Госарбитража, а впоследствии государственными арбитражными судами, вообще не было положений о возмещении расходов на юридических представителей. Соответствующая норма была внесена лишь в третий российский АПК 2002 г. уже после определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. № 22-0 «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, в частности, указывалось, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке, установленном ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционному смыслу.

3. За рубежом вопрос о возмещении издержек, связанных с ведением гражданских дел в государственных судах, в настоящее время решается по-разному, причем даже в рамках одной «правовой семьи». Например, если в США, несмотря на солидные гонорары адвокатов, каждая из сторон сама несет расходы на оплату их услуг, то в Англии, как и в подавляющем большинстве стран континентальной Европы, «платит проигравший».

В арбитражных регламентах зарубежных арбитражных центров также в основном превалирует принцип, согласно которому «все издержки сторон, произведенные в разумных пределах, оплачивает проигравшая сторона».

Так, согласно ст. 44 Арбитражного регламента Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (действует с 1 января 2007 г.) «если стороны не договорились об ином, состав арбитража по просьбе одной из сторон может в окончательном арбитражном решении или решении согласно ст. 59 (мировое соглашение или иные основания прекращения арбитражного разбирательства, – Примеч. авт.) обязать проигравшую сторону возместить понесенные противной стороной разумные расходы, включая услуги юридических представителей, учитывая исход дела и иные имеющие значение обстоятельства».

«…Весьма гибкое и разумное регулирование рассматриваемого вопроса имеется в арбитражном законодательстве Германии.

Так, в п. 1 § 1057 Закона по новому регулированию законодательства об арбитраже, вступившего в силу с 1 января 1998 г., если стороны не договорились об ином, арбитражный суд определяет в арбитражном решении, в какой доле стороны должны понести расходы, связанные с арбитражным разбирательством, включая расходы, понесенные сторонами и необходимые для целесообразного разрешения спора. При этом суд руководствуется добросовестным усмотрением, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, в частности исход разбирательства.

Пункт 2, кроме того, предусматривает, что в случае если арбитражные расходы не определены либо это является возможным только по прекращении арбитражного разбирательства, по ним принимается решение в особом арбитражном решении.

В § 35.2 (Решение по расходам) Немецкой институции по арбитражному делу 1998 г. данные законодательные нормы находят свое развитие: «Расходы, связанные с арбитражным разбирательством, принципиально песет сторона, которой было отказано в удовлетворении требований. Арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности, в случае, если была удовлетворена только часть требований каждой стороны, может произвести взаимный зачет расходов или пропорционально разделить их».