«Отношение» в контексте двухуровневой модели категориально-понятийного аппарата психологии (стр. 5 )

Ориентируясь на опыт использования термина «отношение» в русскоязычной психологической литературе, можно сказать, что одноименная психологическая категория охватывает, главным образом, предметы, репрезентирующие отношения-2 («отношения-к»), но рассматриваемые в комплексе с отношениями-1 (включая отношения-3; вообще, с «отношениями-между») – как теми, которые служат предпосылками формирования отношений-к, так и теми, становление которых эти отношения-к обусловливают. К последнему виду отношений-между принадлежат, в частности, те, содержанием которых служат поступки субъекта. Как писал , отношения «выражаются в поступке» [26. С. 222]. Согласно , поступки – это такие действия, в которых «ведущее значение имеет сознательное отношение человека к другим людям…, к нормам общественной морали» [30. С. 537][5].

16. Не мешает ли показанная в п. 15 многозначность русского слова «отношение» его использованию как психологического термина? Всё зависит от того, в какой функции оно используется. Для обозначения научного понятия его уместно применять лишь при условии ясного уточнения того, в каком значении оно употребляется. Для обозначения категории такого жесткого противопоказания нет. Важно, реализуются ли функции категорий, очерченные в п. 13.

Подобно этому, хотя и создает определенные ограничения, но не является абсолютным противопоказанием к широкому использованию предполагаемой категории привязанность ее истоков и обозначения к национальному (для категории «отношение» – к русскому) языку. Прецеденты преодоления такого рода трудностей имеются. Достаточно вспомнить категорию «гештальт», занявшую прочное место в мировой психологии в своей немецкоязычной форме. Здесь главное, видимо, – ценность научных результатов (выявленных закономерностей, разработанных диагностических и пр. методов и т. д.), полученных благодаря использованию предполагаемой категории.

17. Завершая статью, замечу: по-моему, в ней удалось продемонстрировать (в частности, в связи с использованием единиц знания, обозначаемых словом «отношение») определенную эвристичность предложенной двухуровневой модели категориально-понятийного аппарата психологии (и гуманитарного человековедения в целом). Вместе с тем надо признать, что модель, пытающаяся отобразить сложную реальность (в данном случае реальность научно-теоретической деятельности) с помощью дизъюнктивных шкал, содержащих каждая всего лишь по два значения некоторого параметра (категория либо научное понятие, обобщающий либо разграничивающий подход к понятийной конкретизации категорий), является очень грубой и уже поэтому нуждается в усовершенствовании.

Вместе с тем смысл и этой модели, и предполагаемых дальнейших разработок в данном направлении я усматриваю в их направленности на реализацию рациогуманистического подхода в методологии человековедения (см. [9]). Он предполагает, в частности, что, стремясь к конструктивному взаимодействию в ней естественнонаучной (точнее, сциентистской[6]) и гуманитарной традиций, нельзя ограничиваться ни взаимной толерантностью их приверженцев, ни даже диалогами (содержательным взаимодействием) между ними, но следует создавать и использовать медиаторы – инструменты обеспечения продуктивности таких диалогов. В качестве одного из таких медиаторов разрабатывалась описанная выше модель.

A two-levels model of the category-notional apparatus of psychology is grounded. Qualitively different units of knowledge are distinguished in that apparatus, namely: (a) categories; (b) scientific notions which concretize the categories. The generalizing approach to the notional concretization of categories as well as the differentiating one are characterized. The main attention is paid to units of scientific knowledge which are described with the aid of the Russian word ‘otnosheniye’.

Key words: ‘otnosheniye’, unit of knowledge, category, scientific notion, term, concept, notional concretization of categories.

Литература

1. Ахлибининский, Б. В. Теория качества в науке и практике: Методологический анализ / , . – Л., 1989.

2. Балл, Г. А. Теория учебных задач: Психолого-педагогический аспект / . – М., 1990.[7]

3. Балл, Г. Інтегративно-особистісний підхід у психології: впорядкування головних понять / Г. Балл // Психологія і суспільство. – 2009. – № 4.

4. Балл, Г. О. Значення ідей для становлення інтегративно-особистісного підходу у психології / , І. Є. Розділенко // Проблеми сучасної психології: Зб. наук. праць Кам’янець-Подільського університету імені Івана Огієнка, Інституту психології ім. АПН України / За ред. , ієвої. – Вип.. 5. – Кам’янець - Подільський, 2009.

5. Балл, Г. О. Категорія «діалог» та засади її поняттєвої конкретизації / // Наукові записки Інституту психології ім. АПН України / За ред. . – Київ, 2010. – Вип. 38.

6. Балл, Г. А. Личность как модус культуры и как интегративное качество лица / , // Мир психологии. 2010. № 4.

7. Балл, Г. А. Нормативный профессиональный идеал ученого / // Психологический журнал. – 2011. – Т. 32. – № 3.

8. Балл, Г. Трактування вчинку в теоретичному доробку інштейна і / Г. Балл, О. Нікуленко // Психологія і суспільство. – 2011. – № 2.

9. Балл, Г. Система принципів раціогуманізму / Г. Балл // Психологія і суспільство. – 2011. – № 4. (В печати).

10. Библер, В. С. На гранях логики культуры: Книга избранных очерков / . – М., 1997.

11. Гуманитарная наука как предмет философско-методологического анализа (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. – 2007. – № 6.

12. Демьянков, В. З. Термин «концепт» как элемент терминологической культуры / // Язык как материя смысла: Сборник статей в честь академика Н. Ю. Шведовой / Отв. ред. М. В. Ляпон. – М., 2007.

13. Карасик, В. И. Лингвокультурные концепты: Подходы к изучению / // Социолингвистика вчера и сегодня: Сб. науч. трудов: Изд. 2-е, доп. – М., 2008.

14. Климов, Е. А. Не пора ли задуматься о «деспотизме языка» в психологии? / // Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2007. – Т. 4. – № 2.

15. Книгин, А. Н. Учение о категориях: Учебное пособие для студентов философских факультетов / . – Томск, 2002.

16. Кондаков, Н. И. Логический словарь-справочник / . – М., 1975.

17. Кричевец, А. Н. Ценностно-перформативное измерение психологических теорий / // Психология. Журнал Высшей школы экономики. – 2010. – Т. 7. – № 4.

18. Программа исследования личности в ее отношениях к среде / , // Русская школа. – 1912. – Январь – февраль.

19. Классификация личностей: Изд. 3-е, перераб. / / Под ред. и . – Л., 1924.

20. Леонтьев, Д. А. Психология смысла: Природа, строение и динамика смысловой реальности: 3-е изд., доп. / . – М., 2007.

21. Леонтьев, Д. А. Что дает психологии понятие субъекта: субъектность как изменение личности / // Эпистемология и философия науки. – 2010. – Т. 25. – № 3.

22. Лобок, А. М. Антропология мифа / . – Екатеринбург, 1997.

23. Мареев, С. Н. Зачем человеку личность / // Мир психологии. – 2007. – № 1.

24. Маслова, В. А. Когнитивная лингвистика: 3-е изд., перераб. и доп. / . – Минск, 2008.

25. Личность: Мифы и реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / . – Екатеринбург, 2007.

26. Мясищев, В. Н. Личность и неврозы / . – Л., 1960.

27. Петровский, А. В. Основы теоретической психологии / , . – М., 1998.

28. Петровский, А. В. Теоретическая психология / , . – М., 2001.

29. Померанц, Г. Интеллигент в разломе России / Г. Померанц // Искусство кино. – 1993. – № 6.

30. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / . – М., 1946.

31. Сатаров, Г. А. Общественное мнение и общественное сознание: реальность и миф / // Общественные науки и современность. – 2007. – № 4.

32. Степанов, Ю. С. Концепты: Тонкая пленка цивилизации / . – М., 2007.

33. Уёмов, А. И. Вещи, свойства и отношения / . – М., 1963.

34. Федотова, В. Г. Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук / // Философия науки. Методология и история конкретных наук: Учебное пособие. – М., 2007.

35. Личность: теории, эксперименты, упражнения / Р. Фрейджер, Дж. Фейдимен. – СПб., 2002.

36. Фрумкина, Р. М. Социальное познание в контексте лингвистики и психологии / // Общественные науки и современность. – 2007. – № 1.

37. Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. . – М., 2004.

38. Холл, К. С. Теории личности / , Г. Линдсей. – М., 1997.

39. Эльконин, Д. Б. Избранные психологические труды / . – М., 1989.

40. Яновская, С. А. Предисловие / // Карнап, Р. Значение и необходимость / Р. Карнап. – М., 1959.

41. Ярошевский, М. Г. Психология в ХХ столетии: Теоретические проблемы развития психологической науки: Изд. 2-е, доп. / . – М., 1974.

Английское название статьи:

Ball, G. A. “Otnosheniye” in the context of the two-levels model of the category-notional apparatus of psychology.

[1] Автор благодарит за помощь в работе над статьей.

[2] Впрочем, надо отдать должное Г. Олпорту: столкнувшись с критикой, он признал свой «недосмотр» и высказался за построение «адекватной теории, которая точнее свяжет внутренние и внешние системы» (цит. по [34. С. 442]).

[3] Более ясная и детальная характеристика понятия «субъект» (лучше сказать: категории «субъект» и ее понятийных конкретизаций) выходит, к сожалению, за рамки этой статьи.

[4] Справедливости ради отмечу, что в некоторых человековедческих контекстах русская терминология богаче украинской. Трудности возникают, например, при переводе на украинский язык слова «нравственность». Один из вариантов – «особистісна моральність» (буквально: «личностная моральность» – в отличие от «социальной»).

[5] У «поступок» – одно из понятий, посредством которых конкретизируются категории «действие» и «деятельность». Украинский психолог (1926–1998) разработал концепцию, в которой «поступок» – центральная категория психологической науки (подробнее см. [8]).

[6] Термин употреблен безоценочно.

[7] Включенные в список литературы работы автора имеются также на сайте http://georgyball. narod. ru .