По-разному определены последствия неявки. Санкцией за неявку в судебное заседание без уважительных причин по АПК является наложение судебного штрафа как на лиц, привлекаемых к административной ответственности, так и на свидетеля (ч. 2 ст. 157 АПК); по КоАП - это привод, более жесткая санкция.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК). На ком лежит бремя доказывания, в КоАП внимание не акцентируется. В КоАП указано на выяснение обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на обстоятельства, исключающие производство по делу; на необходимость установления характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, а также - на иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1). Таким образом, в КоАП предмет доказывания определен более подробно по сравнению с АПК, и положения ст. 26.1 должны применяться арбитражным судом[4].

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП). Согласно ст. 206 АПК по делу о привлечении к административной ответственности выносится решение, которое принимается по правилам главы 20 АПК "Решение арбитражного суда". И вид акта, и его содержание существенно отличаются друг от друга. Так, в ч. 2 ст. 29.10 КоАП указано, что если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест (ч. 3 ст. 29.10). В статье 206 АПК ничего об этом не сказано.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления N 2 от 01.01.2001 обращает внимание судов на то, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ), порядка исполнения судебных актов арбитражных судов (разд. VII АПК РФ).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 4 ст. 206 АПК). Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления, решения по жалобе, протесту, если указанное постановление (решение) не было обжаловано или опротестовано. Сроки обжалования в АПК и КоАП исчисляются различно. Согласно АПК десятидневный срок, установленный для обжалования, течет со дня принятия решения, а согласно КоАП - со дня вручения или получения копии постановления, то есть с того дня, когда его содержание станет известно заинтересованному лицу. Более удачно эти вопросы решены в КоАП, нормы которого позволяют реализовать право на обжалование, а нормы АПК - не всегда.

Решения по делам о привлечении к административной ответственности, вынесенные арбитражным судом, обжалуются путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 206, гл. 34 АПК). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 6 ст. 271, гл. 35 АПК). Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 30.11 КоАП). Имеются противоречия между этой нормой КоАП и арбитражным процессуальным законодательством. Во-первых, арбитражный суд выносит по результатам рассмотрения дела решение, а не постановление. Во-вторых, указанную норму КоАП нельзя применить в том случае, когда дело об административном правонарушении не рассматривалось арбитражным судом и постановление вступило в законную силу, так как согласно ст. 292 АПК предметом пересмотра в порядке надзора могут быть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в РФ. В связи с этим можно сделать вывод, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное административным органом, должностным лицом и не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Что касается пересмотра такого постановления в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ, то необходимо устранить существующие в настоящее время противоречия между ч. 4 ст. 30.11 КоАП и нормами АПК. Надзорное производство в данном случае будет возбуждаться на основании представления прокурора (ч. 1 ст. 293 АПК), а не протеста, как это предусмотрено ст. 30.11 КоАП.

Несколько слов о том, как решать вопросы о противоречиях и коллизиях между АПК и КоАП.

В части 2 статьи 1.3 КоАП РФ говорится о том, что Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам, в соответствии с законодательством о судебной системе. Однако в судебную систему входят не только суды общей юрисдикции и мировые судьи, но и арбитражные суды [5]. К тому же в статье 23.1 КоАП РФ устанавливается категория дел, которые могут рассматривать суды общей юрисдикции (ч. 1 и 2 ст. 23.1), арбитражные суды (ч. 3 ст. 23.1), мировые судьи (ч. 3 ст. 23.1) и судьи военных судов (ч. 3 ст. 23.1). В связи с этим, Баранов А. Н предлагают применительно к арбитражным судам, в соответствии с процессуальным законодательством[6] в общей части КоАП предусмотреть норму о подведомственности административных дел. Это необходимо сделать не только применительно к судам, но и к другим субъектам юрисдикционного процесса. Очевидно, что отсутствие данного правового института в КоАП РФ, в отношении судов судебной системы Российской Федерации, обусловлено тем, что, развивая процессуальное законодательство административного права, не были учтены положения, проверенные временем, других процессуальных отраслей права. При этом обращает на себя внимание наличие некоторой нелогичности по отношению к данному процессуальному институту[7].

Институту подведомственности необходимо посвятить отдельную главу в Кодексе, где по определенным критериям следует провести разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и иными органами административной юрисдикции. В то же время уместным будет и определить институт подсудности. Но, в отличие от ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ, данное положение необходимо закрепить в следующей формулировке: "В соответствии с законодательством о судебной системе настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции"[8]. Что касается арбитражных судов, то подсудность дел определяется в Арбитражном процессуальном кодексе РФ[9] . Существующее указание в ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ, что Кодекс закрепляет в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам, нивелирует два понятия: подведомственность и подсудность. Хотя, исходя из теории и действующего законодательства, гражданского и арбитражного процесса, между этими понятиями имеется существенное различие [10]. Поэтому употребление термина "подсудность" к понятию судебной системы (ч. 2 ст. 1.3 КоАП), но только не к судам общей юрисдикции и арбитражным судам, по нашему мнению, является не совсем правомерным.

По-разному Кодексы регулируют круг вопросов, которые должны решать суды при рассмотрении материалов об административном правонарушении. Так, в ст. 29.1 КоАП РФ не предусмотрены вопросы, установленные в ч. 6 ст. 205 АПК РФ. По нашему мнению, редакция ст. 205 АПК более точно отражает эти вопросы, так как суд при рассмотрении протоколов и других материалов, представленных органами административной юрисдикции, должен проверять полномочия административного органа, наличие закона, предусматривающего административную ответственность за совершение данного правонарушения. Ссылка в ст. 29.1 КоАП РФ на обстоятельства, исключающие производство по делу, которые установлены в ст. 24.5, не компенсирует пробел статьи 29.1. В частности, в ст. 24.5 говорится об отмене закона, установившего административную ответственность, но не говорится об отсутствии закона, предусматривающего ответственность за совершенное деяние.

В связи с изложенным, справедливо считают Баранов А. Н было бы целесообразным в ст. 29.1 предусмотреть часть 2, содержащую норму ссылочного характера, указывающую на то, что иные вопросы могут быть предусмотрены федеральными законами[11].

С рассмотренным вопросом неразрывно связано положение об обстоятельствах, исключающих производство по делу. В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, прекращают производство по нему, в том числе до передачи дела на рассмотрение. В ст. 24.5 КоАП РФ одним из таких оснований для прекращения производства по делу является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако в рассматриваемой статье ничего не говорится о последствиях при ликвидации юридического лица. Если принять во внимание статью 2.10 КоАП РФ, то в ней предусмотрены последствия при реорганизации, причем производство по делу не прекращается. Если обратиться к положениям АПК РФ (ч. 1 ст. 202 и п. 5 ч. 1 ст. 150), то ликвидация юридического лица является одним из оснований для прекращения производства по делу, так как дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ. Очевидно, что в одном из пунктов ст. 24.5 КоАП РФ следует предусмотреть ликвидацию юридического лица как одно из оснований прекращения производства по делу.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4