В ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается порядок рассмотрения дел об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 29.1 является единым для судов, органов и должностных лиц. Вместе с тем в АПК РФ этот порядок предусмотрен в главе 25. В связи с этим было бы целесообразно в ст. 29.7 КоАП РФ предусмотреть часть 4, в которой сделать ссылку на то, что в арбитражных судах порядок рассмотрения дела устанавливается АПК РФ[12].

Требует более четкого правового регулирования в Кодексе и вопрос о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В самом Кодексе установлено различие между двумя процессуальными институтами: возбуждение дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ) и рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ). Дело возбуждается, и административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения (ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ). После окончания административного расследования дело или протокол направляется судье, в орган или должностному лицу, уполномоченному рассматривать данное дело (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ). Место рассмотрения дела определено в ст. 29.5 КоАП РФ. В указанной статье говорится, что дело рассматривается по месту его совершения, или по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, или по месту проведения административного расследования (соответственно частей 1 и 2 ст. 29.5). В этой части рассматриваемой статьи обращают на себя внимание два положения. Первое связано с тем, что место рассмотрения может быть изменено по инициативе физического лица, так речь идет о месте жительства гражданина, а не юридического лица, так как в статье не говорится о месте нахождения лица. Таким образом, в Кодексе закрепляется неравное правовое положение двух участников процесса, привлекаемых к ответственности. Такое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, где в ч. 1 ст. 19 говорится о равенстве всех перед законом и судом[13] . О том, что данное положение можно отнести и к юридическим лицам, в частности к акционерным обществам, следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации[14], выработанной по запросу Центрального районного суда г. Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Позиция Конституционного Суда по этому вопросу выглядит следующим образом. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Акционерные общества (закрытые или открытые), общества с ограниченной ответственностью и иные хозяйственные товарищества и общества по своей сути являются объединениями, создаваемыми для совместной реализации гражданами таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации) и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 ст. 35 Конституции РФ). На основании изложенного Конституционный Суд делает вывод, что данные права по своей правовой природе могут принадлежать как физическим лицам (гражданам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые, следовательно, вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на обращение в судебные органы, в том числе право обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, причем право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Если обратиться к теории о юридических лицах, то еще римские юристы считали, что это юридическая фикция, так как в конечном итоге от имени юридического лица всегда выступают физические лица[15].

В связи с изложенным можно предложить ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дополнить после слов "дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица" следующим положением: "...или по месту нахождения юридического лица".

Что касается соотношения правового определения места рассмотрения дела в КоАП РФ (ст. 29.5) и в АПК РФ (ст. 203 АПК РФ), то в Арбитражном процессуальном кодексе установлено императивное предписание о том, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Для устранения имеющейся коллизии необходимо место рассмотрения дела определить в Кодексах одинаково, в целях устранения неравного положения участников производства по делам одной категории.[16]

К этому следует добавить, что действующая редакция ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ не совсем удачна с позиции определенности правового регулирования. Содержащееся в ней указание на то, что дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, позволяет толковать, что решение данного вопроса отнесено к компетенции юрисдикционного органа. Если законодатель хотел установить альтернативный вариант места рассмотрения дела (применительно к судам речь идет об альтернативной подсудности [17], то второе предложение части 1 ст. 29.5 следовало бы изложить без словосочетания "может быть". Изложение рассматриваемой части нормы права в следующей редакции: "По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассматривается по месту жительства данного лица" позволит исключить в будущем споры о правильном применении существующей редакции статьи Кодекса.

Приведения в соответствие требует и институт приостановления производства по делу. В КоАП РФ данный институт предусмотрен только для одного основания. Оно связано с тем, что, если удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ). Во всех остальных случаях вместо него впервые введена статья 28.7[18], предусматривающая административное расследование. Общий срок производства по делу в этой статье установлен в один месяц, в исключительных случаях он может быть продлен до двух месяцев (ч. 5 ст. 28.7). Представляется, что данное правовое положение не может заменить уже известный в процессуальных отраслях права институт приостановления производства по делу[19]. Прежде всего, это связано с тем, что административное расследование возможно не по всем делам, а только по перечисленным в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. Во-вторых, административное расследование возможно в том случае, если процессуальные действия требуют значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ). Исходя из изложенного, если возникают обстоятельства непроцессуального характера, с точки зрения положений КоАП РФ, то административное расследование невозможно. В качестве первого аргумента в обоснование необходимости установления института приостановления производства по делу можно привести то, что заранее определить срок проведения экспертизы не всегда представляется возможным. В качестве второго аргумента можно привести тот факт, что данная статья не дает ответа на вопрос, как быть со сроками административного производства в связи с болезнью потерпевшего (если болезнь не связана с совершенным в отношении его правонарушением) и тем более болезнью лица, совершившего правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, во всех остальных случаях рассмотрение дела в его отсутствие невозможно. Аналогичное положение предусмотрено и по отношению к потерпевшему (ч. 3 ст. 25.2). Кодекс для анализируемой ситуации предусматривает отложение рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2), причем в нем отсутствует отдельная статья, посвященная процедуре отложения производства по делу, как это установлено в процессуальных Кодексах[20]. Следующим аргументом в пользу приостановления производства по делу является процедура реорганизации юридического лица[21]. Статья 2.10 КоАП РФ (части 3 - 6) предусматривает, что к административной ответственности могут привлекаться правопреемники юридического лица, привлекаемого к ответственности. Однако в Кодексе вопрос, связанный с реорганизацией юридического лица, не нашел дальнейшего развития в виде процессуальных последствий. В то же время в ст. 144 АПК РФ в качестве факультативных оснований для приостановления производства по делу предусмотрены такие основания, как реорганизация юридического лица, нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке. А в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ суд обязан приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ)[22]. В соответствии со ст. 116 АПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Причем производство будет приостановлено до определения правопреемника, возвращения лица из командировки или выписки из лечебного учреждения (ст. 145 АПК РФ). Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса позволяют приостановить производство по делу на неопределенный срок, а КоАП РФ такого не предусматривает.

Но в этой связи возникает вопрос о соблюдении сроков привлечения к ответственности. В части 1 ст. 4.5 КоАП РФ говорится о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4