На основании изложенного представляется целесообразным либо добавить в ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ положение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается в связи с приостановлением производства по основаниям, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе, либо в самом КоАП РФ предусмотреть институт приостановления производства по делу в виде главы или ряда статей, так как это необходимо при рассмотрения дела и другими субъектами административной юрисдикции.

Требует приведения в соответствие и порядок исчисления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ говорится о том, что дело рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов. В ч. 1 ст. 205 АПК РФ установлено, что дело о привлечении к административной ответственности рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности. Причем если в ч. 1 ст. 29.6 отдается предпочтение протоколу, так как все остальные документы именуются другими материалами, то в ст. 204 АПК РФ, наоборот, основной процессуальный документ - это заявление, а протокол является приложением к нему (ч. 2 ст. 204 АПК РФ). Отсутствие заявления влечет возвращение материалов дела (ст. 129 и ст. 202 АПК РФ), а его неправильное оформление является основанием для оставления без движения, а в последующем возможно и его возвращение (ст. 128, 129, 202 и 204 АПК РФ).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Отмеченные несоответствия также требуют определенного урегулирования. Представляется, что в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ следует предусмотреть положение, что в арбитражном суде дело рассматривается в сроки, установленные в АПК РФ. В качестве примера можно сослаться на уже складывающуюся практику, когда орган административной юрисдикции направлял в арбитражный суд только материалы дела, не зная, что необходимо еще подавать заявление. Суд вернул протокол и другие материалы. Учитывая, что материалы пересылаются по почте, естественно, сроки привлечения к ответственности будут пропускаться. Но с другой стороны, если основываться на ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, то орган административной юрисдикции все сделал правильно. Таким образом, вопрос о том, какие материалы должны быть направлены в орган или суд, компетентный рассматривать дело, тоже требует уточнения в законодательном порядке[23].

По-разному Кодексы определяют и вид процессуального документа, которым заканчивается рассмотрение дела. В ст. 29.9 КоАП РФ говорится о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление. Это касается и судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). Причем в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ говорится об обжаловании также постановления арбитражного суда, а в ч. 4 ст. 30.11 предусматривается пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений и решений арбитражного суда.

Однако в ст. 206 АПК устанавливается, что таким процессуальным документом является решение о привлечении к административной ответственности. В ст. 15 АПК РФ также говорится, что судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Постановления могут выносить суды апелляционной, кассационной инстанций, а также надзорной инстанции (ч. 2 ст. 15 АПК РФ). Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (ч. 2 ст. 15 АПК РФ).

Очевидно, что будет более правильным в ст. 29.9 КоАП РФ предусмотреть положение, что по результату рассмотрения дела может быть вынесено постановление или иной процессуальный документ в соответствии с АПК РФ. Требования к содержанию процессуального документа, которым заканчивается производство по делу, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ и 206 АПК РФ.

Обращает внимание также несоответствие ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ главам 34 и 36 АПК РФ (глава 36 введена в действие с 1 января 2003 года на основании Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года"). В ч. 4 ст. 30.11 КоАП РФ говорится о том, что вступившее в законную силу постановление арбитражного суда обжалуется в надзорном порядке в Высший Арбитражный Суд РФ. Однако в соответствии с главой 35 АПК РФ вступившие в законную силу решения и определения арбитражного суда пересматриваются в порядке кассационного производства, а не надзорного (ст. ст. 273 и 274 АПК РФ). В соответствии с Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации"[24] (ст. ст. 24 и 26) и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации"[25] (ст. 24) судами кассационной инстанции являются федеральные арбитражные суды округов. Что касается надзорного производства, то ст. 304 АПК РФ устанавливает только три основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора. При этом приоритет устанавливается для кассационного производства, так как в соответствии с ч. 6 ст. 299 АПК РФ, если при рассмотрении заявления или представления прокурора о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, суд, при наличии иных оснований для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции. Только здесь существует одно ограничение в виде условия, что данный судебный акт не рассматривался в порядке кассационного производства[26].

Устранение рассмотренных противоречий возможно путем принятия административного процессуального кодекса. В него должны войти все процессуальные институты, изъятые из арбитражного процесса. Одновременно с этим должен положительно решиться и вопрос о создании административных судов[27], необходимость которых не у всех юристов находит поддержку.

Одновременно потребуется внесение соответствующих изменений и в АПК РФ. В этом случае вопрос о создании специальных административных судов становится неактуальным, так как производство могут осуществлять уже существующие суды судебной системы и административные органы. Для этого потребуется только специализация судей, как это уже существует в арбитражных судах[28] .

[1] Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

[2] Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

[3] Симонян рассмотрения судами дел об административных правонарушениях по нормам КОАП И АПК РФ.// "Адвокатская практика", N 3, 2004

[4] См: Симонян рассмотрения судами дел об административных правонарушениях по нормам КОАП И АПК РФ.// "Адвокатская практика", N 3, 2004

[5] См. ст. ст. 2 и 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

[6] См.: ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 01.01.2001 и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.01.2001.

[7] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

"Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003

[8] Там же

[9] См.: ст. ст. 203 и 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 01.01.01 г.

[10] См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. . М.: Юристь, 2002. С. 171 - 172, 180 - 181; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. . М.: Юристь, 1998. С. 62 - 63, 83.

[11] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003)

[12] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003)

[13] См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.,1993

[14] См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2001 г. N 67-О "По запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Аналогичная позиция сформулирована в ранних постановлениях Конституционного Суда РФ. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 17-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 07.03.96 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах" и Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции".

[15] См.: . Римское частное право: Учебник / Под общей ред. B. C. Нерсесянца. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. С. 268; . Римское право. М.: Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. С. 60; . Система римского права: Учебник. М.: "Спарк", 1996. С. 115; и др.

[16] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003)

[17] Такой вид подсудности предусмотрен в гражданском и арбитражном процессе. См.: Указ. раб. / Под ред. . С. 191; Указ. раб. / Под ред. . С. 83.

[18] См. комментарий к ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" // Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. . М.: Агентство "Библиотечка "Российской газеты", 2002. С. 555.

[19] См.: Ст. 116 АПК РФ от 01.01.01 г.; ст. 110 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) от 23 октября 2002 г.

[20] См.: Ст. 158 АПК РФ от 01.01.01 г.; ст. 167 ГПК РФ от 01.01.01 г.

[21] О правовом понятии реорганизации см. ст. 57 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 от 21 октября 1994 г.

[22] Ссылка в данном случае на ст. 143 АПК РФ является правомерной, хотя в ней говорится о стороне по делу. Позволим еще раз напомнить, что дела об административных правонарушениях в арбитражном процессе рассматриваются по общим правилам искового производства (ч. 1 ст. 202 АПК РФ).

[23] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003)

[24] См. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации

[25] См. Федеральный конституционный закон от 01.01.2001 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями от 15.12.01).

[26] См.: Баранов и практические аспекты соответствия правовых институтов административного и арбитражного процессов //

("Арбитражный и гражданский процесс", N 2, 2003)

[27] О необходимости создания административных судов см.: дминистративное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. N 8; В. Лебедев. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9; В. Кряжков, Ю. Старилов. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. N 1.

[28] См.: ст. 35 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4