Артикуляция как позиционное высказывание в дискурсивном пространстве риторики культуры (стр. 1 )

Для заказа доставки данной работы воспользуйтесь поиском на сайте http://www. /search. html

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ,

МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ

ХАРЬКОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени В. Н. КАРАЗИНА

На правах рукописи

ИШТВАН ИНГА АЛЕКСЕЕВНА

УДК 130.2+316.75

Артикуляция

как позиционное высказывание

в дискурсивном пространстве риторики культуры

Специальность 09.00.04 – философская антропология,

философия культуры

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата философских наук

	Научный руководитель:
	кандидат философских наук, доцент

Харьков – 2012

Содержание

Введение…………………………………………………………………….	4
Раздел 1. Принцип артикуляции: между критикой и теорией……...	12
1.1. Три уровня артикуляции в культурных исследованиях: от критики идеологии к теории контекстов……………………………………………	14
1.2. Артикуляция как поэтика социальных форм: аллегории насилия и «акты тотализации»………………………………………………………...	24
1.3. Принцип артикуляции в постмарксистском дискурс-анализе: от «элементов» идеологии к тропологической модели риторики………….	31
1.4. Артикуляция как «agencement» и ассамбляж в теориях Жиля Делёза и Мануэля ДеЛанды………………………………………………..	46
1.5. Принцип артикуляции и риторика в культурной антропологии……	61
Выводы к разделу 1………………………………………………………...	72
Раздел 2. Принцип артикуляции и интеракционистская критика…	75
2.1. Позиционная критика в «Cahiers du Cinéma»: артикуляция как «высказывание» и «поиск истины»……………………………………….	75
2.2. Негативное условие политической артикуляции: «логика различия» и «логика эквивалентности»…………………………………..	93
2.3. Эстетические режимы негативной модернити: от «медиума рефлексии» к «диалектическому образу»………………………………...	104
2.4. Риторика движущегося образа………………………………………..	119
Выводы к разделу 2………………………………………………………...	129
Раздел 3. Риторика культуры как артикуляция «состояний исключения»……………………………………………………………….	133
3.1. «Бесконечные требования» и дивидуальная концепция этического субъекта……………………………………………………………………..	135
3.2. Минимальные условия артикуляции состояний исключения………	156
3.3. Артикуляция минимальных объектов в новых культурных исследованиях………………………………………………………………	168
Выводы к разделу 3………………………………………………………...	177
Выводы……………………………………………………………………..	181
Список использованных источников…………………………………..	188

Введение

Актуальность темы. Вопрос о статусе высказывания про объекты и события культуры и его ограниченность горизонтом возможностей, которые определяются идеологией, остаётся одним из противоречивых моментов дискуссий в сфере культурной антропологии и культурных исследований. Если в дискурс-анализе Эссекской школы было акцентировано внимание на понятии артикуляции как такой связи между дискурсивными элементами, в результате установления которой меняется сама их идентичность, представители культурных исследований обратили внимание на понимание артикуляции не только как «избирательного сродства», но как на высказывании, которое проблематизирует статус самого субъекта. Вместе с тем, понятие артикуляции функционирует в дискурс-анализе Эссекской школы преимущественно на уровне рассмотрения политических феноменов, тогда как в культурных исследованиях оно остаётся составной частью проекта критики идеологии, в рамках которого не уделяется достаточно внимания позиции самих теоретиков, а следовательно, оно не может быть прочитано в рамках проекта культурной антропологии. Перспектива создания теории артикуляции не получила надлежащего оформления в сфере культурных исследований еще и по той причине, что само понятие «артикуляция» в пределах этой дисциплины продолжает восприниматься как эквивалент лингвистической «двойной артикуляции», а также понятия «артикуляции способов производства», особое внимание которому уделяла традиция структурного марксизма.

В этой связи возникает необходимость не только переосмысления принципа артикуляции в рамках целого ряда родственных терминов («agencement», или «сбор», у Ж. Делёза и Ф. Гваттари, «ассамбляж» у М. ДеЛанды, «поэтика социальных форм» у Ф. Джеймисона, «изменение сходства» у Ж. Рансьера), но и его дальнейшая концептуализация в дискурсивном пространстве риторики культуры. Обращение к анализу «позиционного высказывания» в рамках интеракционистских моделей критики позволяет такое прочтение этнографической ситуации или ситуации визуальной критики, при которых мы имеем дело со сконструированными социальными сущностями, или «ассамбляжами», определение которых не сводится к «физическим объектам», «дискурсам» или «структурам сознания», но скорее как к их возможности влиять на другие сущности в определённых контекстах, так и к возможности изменять эти контексты.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематизация статуса «критики» позволила обозначить артикуляцию ряда «невозможных» объектов, событий и акторов культурного поля как такую, которая осуществляется риторически и рассматривается как в рамках тропологической модели, так и с помощью обращения к проблеме «убеждения», которая анализируется на уровне социальных отношений. Если в 1960-х годах переход от «метафоры» к уровню концептуальных связей воспринимался как необходимая процедура для построения теории, то уже в начале 1980-х годов стало возможным говорить про определённый сдвиг в теории и изменение этого вектора на противоположный, по направлению к позиции самого исследователя, который находил бы основания для критического высказывания не в теоретической мета-системе, но в горизонте возможностей, обусловленных его «жизненным миром» (Г. Блюменберг).

В сфере культурной антропологии понятие артикуляции как «позиционного высказывания» и принципа социальной связи было проблематизировано в 1980-х годах в работах Дж. Клиффорда, В. Крапанцано и Дж. Ф. Маркуса, тогда как обращение к вопросу о статусе «частичных объектов» позволило говорить про «аллегорическую антропологию», представленную работами Дж. Боона, М. Тауссига и С. А. Тайлера. Антропологи, которые в конце 1990-х годов приняли участие в проекте по ислледованию риторики культуры (С. А. Тайлер, И. Штрекер, П. Ойстеррейх, Д. М. Гросс, П. Марранда), стали уделять внимание не только рассмотрению процесса этнографического письма, сколько вопросу о его минимальных основаниях. Несмотря на то, что понятие артикуляции стало одним из центральных в постмарксистском дискурс-анализе, ему всё еще не хватает достаточного уровня теоретического осмысления и концептуализации в сфере современных культурных исследований и риторики культуры. Критическое отношение к политическим последствиям постмодернизма таких исследователей как С. Холл, Л. Гроссберг, Д. Хебридж, Й. Чамберс, Дж. Фиске, Дж. Уоттс, А. МакРобби, Г. Хардт, Куань-Син Чэнь привело к тому, что в конце 1980-х в начале 1990-х годов дискурс-анализ Эссекской школы был утверждён в качестве теоретической парадигмы культурных исследований. Тем не менее, теоретики Бирмингемской школы традиционно отдавали предпочтение ранней теории артикуляции Э. Лаклау, а именно – критике идеологии и репрезентации, в то время как подобный подход предполагает игнорирование проблемы риторики социального, к анализу которой Лаклау обращался в своих более поздних работах. Модель эпистемологического, стратегического и политического уровней артикуляции, предложенная Д. Слак, не получила достаточного развития, несмотря на то, что ей были присущи некоторые черты, которые делают её близкой терии ассамбляжей М. ДеЛанды.

Теоретики дискурс-анализа Эссекской школы рассмотрели понятие «артикуляции» в контексте взаимодействия «логики различия» и «логики эквивалентности», тем не менее, эта школа не уделила достаточно внимания вопросу о материальных условиях производства значения, что не позволило говорить про комплексную теорию артикуляции как принципа культурного анализа.

Основания конструктивистского подхода к пониманию принципа артикуляции были заложены в работах Ж. Делёза, Ф. Гваттари, М. ДеЛанды и Б. Латура. Если представители культурных исследований уделяли внимание идеологическому прочтению артикуляции, а исследователи Эссекской школы – стратегическому, то представителям конструктивистского реализма, которых, прежде всего, интересовал материальный уровень «антропологии объектов», не хватало измерения универсальности, или того, что А. Бадью, Б. Бостилс, П. Голуорд и А. Тоскано называют «философией события». Это измерение можно представить, проанализировав позиционное высказывание в рамках проекта риторики культуры на примере журнала «Cahiers du Cinéma», представители которого в 1970-х годах обратились к вопросам про функцию критики, рассмотрев понятия «(про)авторской политики», мизансцены и «énonciation» как авторского высказывания (С. Дане, С. Тобиана и др.).

Пост-Бирмингемское направление новых культурных исследований, основными темами которого стала проблематика «антикапитализма», «пост-человеческого», «потенциальности», новых социальных движений, а также переосмысления понятия «действия» с позиций левого хайдеггерианства (Ж.-Л. Нанси, Ф. Лаку-Лабарт, Ж. Рансьер, К. Лефор, Дж. Агамбен, С. Кричли), обозначило начало конструктивистского поворота. В украинской традиции, прежде всего, становится заметным отсутствие критического рассмотрения постмарксистского дискурс-анализа в сфере теории культуры, в то же время этому направлению уделяется внимание преимущественно в сфере социальных наук. Вместе с тем, в нашем исследовании подчеркивается необходимость формулирования теории артикуляции как принципа новых культурных исследований в пространстве риторической антропологии и риторики культуры, в рамках которых позиционные высказывания начинают рассматриваться как культурные объекты и социальные образования, характерными чертами которых является возможность влиять на другие объекты культурного поля, что является характернойчертой как «рефлексивных медиумов» В. Беньямина, так и «ассамбляжей» М. ДеЛанды.