Социальное конструирование смыслов в теории координированного управления смыслообразованием (стр. 3 )

Апробация работы

Основные положения и выводы работы были опубликованы в пяти научных статьях, а также легли в основу докладов на научных конференциях, в частности, на III Всероссийском социологическом конгрессе «Социология и общество: проблемы и пути взаимодействия», на VIII Дридзевских чтениях в 2008 г., на IX Конференции Европейской социологической ассоциации в 2009 г. в Лиссабоне, Португалия. Диссертация обсуждена на кафедре Социологии МГИМО (У) МИД РФ 23 июня 2010 г. (протокол № 5) и рекомендована к защите.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, раскрываются теоретико-методологические основания диссертации и степень научной разработанности проблемы. Во введении также сформулированы объект и предмет анализа, научная новизна выводов и основные положения, выносимые на защиту.

В главе I «Научные предпосылки возникновения теории координированного управления смыслообразованием» проводится анализ концепций, обусловивших постановку проблемы социального конструирования смыслов в теории Б. Пирса и В. Кронена. К таковым отнесены, прежде всего, «лингвистический поворот» в социогуманитарных науках и социальный конструкционизм.

В первом параграфе «Развитие представлений о роли языка в социальной жизни: «лингвистический поворот» анализируется повышенное внимание к языку в изучении социального взаимодействия в социогуманитарных науках в ХХ веке.

Взаимозависимость между языком и обществом практически не отрицается современными исследователями. Однако, достаточно распространенным можно признать представление о сугубо функциональной, служебной роли языка, в соответствии с которым язык и речь используются для достижения целей, лежащих за пределами речевой деятельности. Допущение об определяющей роли языка, в рамках которого предполагается, что лингвистические структуры мировосприятия человека определяют формирование национальной, культурной самости, мироощущения, было сформулировано в ХIX веке в трудах В. Гумбольдта, согласно которому «различные языки по своей сути, по своему влиянию на познание и чувства являются в действительности различными мировидениями»[37]. В XX веке признание центральной роли языка в социальной жизни распространилось повсеместно, что заставило говорить о «лингвистическом повороте».

При анализе направлений, которые можно отнести к «лингвистическому повороту», в диссертации отмечается, что в традиции аналитической философии (Б. Рассел, Д. Мур, А. Уайтхед, М. Шлик) были выдвинуты идеи реформирования языка как пути преодоления заблуждений в познании; в лингвистической философии Л. Витгенштейна был предложен анализ фактического употребления языка; в концепции «языковых игр» Л. Витгенштейна, ставшей одной из основных методологических предпосылок теории КУС, развивались представления о коммуникации как языковой игре по определенным правилам. В феноменологической концепции значения Э. Гуссерля интерсубъективный мир видится в непосредственной связи с языком как фундаментальным инструментом взаимоотношений индивида и общества. В работах феноменолога А. Шюца прослеживается мысль, что именно благодаря интерсубъективному характеру использования языка отдельный человек способен воспринимать и усваивать категории и понятия социума. Методология анализа социального конструирования реальности была развита последователями идей А. Шюца социологами Т. Лукманом и П. Бергером. В рамках этнометодологии (Г. Гарфинкель) феноменологическая философия была применена к познанию социального мира, при этом постулировалась идея социальной конструируемости всех социокультурных феноменов. В символическом интеракционизме (Дж. Мид, Г. Блумер) была предложена трактовка языка как системы категоризации явлений внешней среды и внутреннего мира человека, как основного средства социализации. Если в структурализме (Ф. де Соссюр, Ж. Лакан, Р. Барт) акцент делался на объективированных структурах языка вне связи с субъектом, то для постструктурализма и постмодернизма (М. Хайдеггер, М. Фуко, Ж. Деррида) ключевым в анализе социальной действительности является видение социальной реальности как текста. Анализ современных социолингвистических концепций и семиосоциопсихологической парадигмы социальной коммуникации (Т. Дридзе, Т. Адамьянц) подтверждает вывод о широком распространении понимания текстово-смысловой природы социальной коммуникации, отличного от традиционного представления о коммуникации как передаче сообщений от источника реципиенту.

Во втором параграфе «Методология социального конструкционизма в изучении социальной коммуникации» исследуются исходные посылки конструкционизма и уточняется его место в современной социологии, с помощью чего определяется роль конструкционистской методологии в развитии теории Б. Пирса и В. Кронена. С конструкционистских позиций предполагается, что знание о мире формируется путем взаимного обмена смыслами; понятия, феномены в речи и языке не отражаются, а конструируются; личности и человеческие сообщества не являются некими заданными величинами, а создаются в процессе дискурса, интеракции; воспринимаемая человеком реальность представляется как языковой образ, социально и лингвистически сконструированный феномен.

Существуют традиции разграничения терминов «конструкционизм» и «конструктивизм», если не общеметодологические, то применительно к отдельным концепциям (конструктивизм Ж. Пиаже, социальный конструкционизм Дж. Джерджена). Конструктивизм как междисциплинарное течение основан на представлении о том, что информация об объекте не извлекается из его сущности в процессе познания, а порождается в контексте субъектно-объектных отношений. Допущения конструктивизма были радикализированы в работах Э. Глазерсфельда, в коммуникационном конструктивизме П. Вацлавика, в эпистемологии замкнутости Х. Ферстера, в парадигме самоорганизации – концепции аутопоэза У. Матураны и Ф. Варелы, в нейробиологическом конструктивизме Г. Рота. В конструктивистском дискурсе широко обсуждается феномен коммуникации: по словам Ф. Варелы, «чем бы информация ни была, она не является информацией, но скорее конструкцией»[38].

В третьем параграфе «Социологическая постановка проблемы конструирования смыслов средствами языка» исследуются современные подходы к анализу создания и приписывания смыслов в свете конструкционистских представлений о главенствующей роли языка в социальном взаимодействии. В диссертации показано, что методологически конструкционизм в социологии тесно связан с междисциплинарным конструктивизмом. Центральную роль в становлении собственно социологического конструкционизма сыграла работа П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности»: во многом именно под ее влиянием в социологии второй половины ХХ века сложилась традиция изучения социальных феноменов в ракурсе проблематики конструирования реальности.

При экстраполяции допущений радикального конструктивизма Г. Рота в нейробиологии на сферу социального взаимодействия прослеживается взаимосвязь между пониманием действительности как конструкции мозга и объяснением социальных реалий как продукта межсубъективной согласованности, что перекликается с теорией конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана. Подобно тому, как каждый сам конструирует смысл из не имеющего значения языка нейронов, социальные группы формируют смыслы из разрозненных знаков действительности в процессе взаимодействия.

Г. Фреге, под влиянием которого сложилась традиция аналитической философии, предложил семантический треугольник «знак — смысл — значение», где значение понимается как предметная область, соотнесенная с именем, а смысл видится как аспект рассмотрения предметной области. В символическом интеракционизме понимание о смысле, отдельном от значения, получило дальнейшее развитие: было сделано предположение, что смысл вещей, воспринимаемый участниками взаимодействия, меняется в процессе интеракции. В «сильной программе» культуральной социологии Дж. Александера, направленной на постижение внутренней культурной архитектуры социального смысла, утверждается, что для успешности социальных действий «индивидуальный или коллективный акторы должны быть способны коммуницировать смысл своих действий»[39].

В главе II «Интерпретация социального конструирования смыслов в концепции Б. Пирса и В. Кронена» анализируются основные концепты и положения данной теории и исследуются выработанные в ее рамках подходы к изучению конструирования смыслов в процессе социальной коммуникации.

В первом параграфе «Коммуникация как координированное управление смыслообразованием» представлен анализ характерного для КУС видения коммуникации как координированного управления смыслообразованием. Научное приращение этой теории заключается, прежде всего, в предложенной интерпретации коммуникации как процесса формирования социальных смыслов за счет координации между участниками взаимодействия. Отмечается, что представление о смысле в КУС связано с его символико-интеракционистским толкованием: смысл понимается как основной фактор приспособления друг к другу действий индивидуумов в рамках социального взаимодействия посредством коммуникации. В диссертации сделан вывод о том, что в рамках концепции Б. Пирса и В. Кронена изучается не появление и функционирование отдельных речевых актов или дискурсов, а продолжающееся создание и воссоздание социальных миров участников коммуникации.

Одним из центральных представлений теории можно признать сформулированное П. Бергером и Т. Лукманом понимание языка как приоритетной знаковой системы. В диссертации показано, что важную роль играет допущение о том, что использование языка обладает конструирующим потенциалом создания событий. Фокусом исследований выступает поиск того, как методами и инструментами коммуникации можно «создавать “лучшие” социальные миры»[40], поскольку, по словам Б. Пирса, «лучшее, что может произойти, - значительный шаг вперед в нашем понимании себя, который позволит реконструировать как социальные институты, так и неформальные способы общения друг с другом»[41].

Во втором параграфе «Механизмы создания смыслов: ключевые концепты» проанализированы базовые представления о природе смыслообразования в социальном взаимодействии. В качестве центральных концептов выделены понятия «когерентность» (согласованность), «координация» и «тайна».