Начальная стадия верхнего палеолита среднего Енисея (стр. 1 )

На правах рукописи

НАЧАЛЬНАЯ СТАДИЯ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА

СРЕДНЕГО ЕНИСЕЯ

Специальность 07.00.06 – археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новосибирск – 2010

Работа выполнена в отделе археологии каменного века Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (ИАЭТ СО РАН)

Научный руководитель

доктор исторических наук, доцент

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук

Институт истории материальной культуры РАН

кандидат исторических наук

Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН

Ведущая организация:

Институт монголоведения буддологии и тибетологии СО РАН

Защита состоится 2 июня в 13.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.006.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу 630090, г. Новосибирск, проспект академика Лаврентьева, 17.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук ИАЭТ СО РАН.

Автореферат разослан « » апреля 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Изучение проблем генезиса каменных индустрий ранней поры верхнего палеолита Евразии и их вариабельности является приоритетным направлением современного палеолитоведения. В Северной и Центральной Азии наиболее полно эта проблематика изучена на материалах ряда местонахождений Алтая, Прибайкалья, Забайкалья, Узбекистана и Монголии, содержащих комплексы, раннего верхнего палеолита [Переход от среднего к верхнему палеолиту в Евразии…, 2005; Деревянко, Гладышев, Олсен и др., 2001; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2006; Деревянко, Зенин, Рыбин и др., 2007; Константинов, 1994; Лбова, 2000; Стратиграфия, палеогеография … 1990 и др.]. На этом фоне индустрии раннего этапа верхнего палеолита Среднего Енисея изучены недостаточно. До недавнего времени к начальной стадии верхнего палеолита Среднего Енисея было принято относить комплексы памятников Малой Сыи, грота Двуглазки, Сабанихи и Куртака 4 [Лисицын, 2000; Деревянко, Маркин, Васильев, 1994]. С сер. 1990-х гг. проводились комплексные исследования Дербинского залива Красноярского водохранилища, в ходе которых была выделена т. н. ранняя группа местонахождений (Усть-Малтат I, II, Дербина IV, V, Покровка II), материалы которых приурочены к каргинской палеопочве [Акимова, Стасюк, 2007]. В ходе работ был получен большой массив археологического материала, детальный технико-типологический анализ которого позволяет существенно дополнить современные представления о раннем этапе верхнего палеолита Среднего Енисея. Наиболее статистически представительными коллекциями, полученными как в экспонированном состоянии, так и in situ, обладают коллекции местонахождений Усть-Малтат II, Дербина IV и Дербина V.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является определение места комплексов Дербина IV, V, Усть-Малтат II в схеме организации палеолита Среднего Енисея и Сибири. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.

1.  Рассмотреть палеогеографическую ситуацию, особенности изучения частично стратифицированных комплексов в районе исследования и определить возможные механизмы, повлиявшие на тафономию археологических материалов и фауны.

2.  На основе технико-типологического анализа определить основные характеристики и локальную специфику индустрий местонахождений Дербина IV, V и Усть-Малтат II.

3.  Провести корреляцию с ранее исследованными памятниками региона и сопредельных территорий и определить место изучаемых феноменов в культурно-типологическом контексте индустрий раннего этапа верхнего палеолита Северной Евразии.

Научная новизна работы. Впервые в научный оборот вводятся результаты наиболее полного на сегодня технико-типологического анализа каменных индустрий местонахождений Усть-Малтат II, Дербина V и Дербина IV, обоснована периодизация данных комплексов и определено их место в схеме организации палеолита Сибири.

Методика исследования. Обработка археологических коллекций проводилась в соответствии с методами, применяемыми в современной археологической науке (технико-типологический, морфологический, историко-сравнительный, метод аналогий и корреляций). В работе использованы естественнонаучные данные, полученные при геологических [Лаухин, Стасюк и др., 2000, 2001, 2004; Лаухин, Мотузко и др., 2003], палеонтологических [Мотузко 2005а, 2005б; Мотузко, Иконников, 2005; Мотузко, Орешников 2005; Санько, Акимова, 2002] и палеопедологических исследованиях [Губин, Лаухин и др., 2006].

Источниковая база диссертации. Основу работы составляют археологические коллекции местонахождений Усть-Малтат II, Дербина IV, V, полученные в ходе работ отряда ЛАПСС ИАЭТ СО РАН и КГПУ под руководством и , в которых автор принимал участие с 2002 по 2006 гг. В источниковую базу также входят полевая документация и отчеты об археологических исследованиях в Дербинском заливе.

Практическая значимость. Предполагаемые в диссертационной работе выводы и положения могут быть использованы при написании обобщающих работ по палеолиту Среднего Енисея и Сибири, позволят поставить вопрос о генезисе раннего верхнего палеолита региона и его развитии на более поздних этапах; основные положения работы могут быть использованы в специальных курсах лекций.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены на заседании отдела археологии каменного века Института археологии и этнографии СО РАН, представлены в материалах конференций, проходивших в г. Иркутске [Харевич, 2005], г. Кемерово [Харевич, Стасюк, 2009] и г. Новосибирске [Харевич, 2009].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка сокращений и Приложения, которое включает статистические таблицы и иллюстрации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновываются актуальность и новизна исследования, формулируются цели и задачи, рассматривается история изучения позднекаргинских комплексов Среднего Енисея, дается краткая характеристика методов описания археологического материала, определяются источниковая база и практическая значимость работы, приводятся структура работы и данные об ее апробации.

Глава 1. Методические подходы и специфика исследований верхнепалеолитических местонахождений Красноярского водохранилища

1.1. Методические подходы к исследованиям объектов с экспонированным залеганием культурных остатков в Евразии. Первые в отечественной археологической науке методические приемы исследования экспонированных комплексов были предложены [Коробков, 1974]. В дальнейшем методика исследований комплексов с поверхностным залеганием артефактов развивалась в рамках двух основных направлений. Первое направление связано с работами в зонах крупных ГЭС в 60–70 гг. ХХ в., в первую очередь Братской и Красноярской [Алаев, Бердников, Федоренко, 1982; Медведев, 1975; Дроздов, Лисицин, 1990; Чеха, 1992; Стасюк, Томилова, 2005 и др.]. Второе направление получило развитие в связи с широким исследованием памятников аридной зоны Азии [Петрин, 1987, 1990; Деревянко, Петрин, Таймагамбетов, 1998; Артюхова, Деревянко и др., 2001; Деревянко, Зенин и др., 2002 и др.]. Фактически одинаковые методические приемы, разработанные в рамках данных направлений, были учтены при исследовании местонахождений Дербинского залива. К числу таковых приемов относятся: 1) разбивка береговой отмели на участки, ограниченные естественными границами – заливами и логами; 2) инструментальная съемка изучаемого участка и разбивка участков береговой отмели на пикеты, а пикетов - на квадраты (от 10х10 м до 1х1 м); 3) сбор артефактов неоднократно в течение сезона с проведением этикетажа всех находок и с фиксацией условий залегания материала на отмели; 4) обязательное изучение отложений, слагающих береговой уступ и отмель, с поиском материала in situ [Стасюк, Томилова, 2005].

1.2. Палеогеографические исследования и проблема геохронологии комплексов Среднего Енисея. Согласно схеме, предложенной , в каргинском межледниковье (50–25/22 тыс. лет назад) выделяются три периода потепления и два похолодания: 1) раннекаргинское потепление (50–45 тыс. лет назад); 2) раннекаргинское похолодание (45–43 тыс. лет назад); 3) малохетское потепление (43–33 тыс. лет назад); 4) конощельское похолодание (33–30 тыс. лет назад); 5) липовско-новоселевское потепление (30–25 тыс. лет назад). В дербинском педоседименте, представляющем собой продукт переотложения каргинских палеопочв, не удалось вычленить зон почвообразования, соответствующих каждому из периодов потепления. В исследуемом районе механизм переотложения имел локальные особенности в зависимости от конкретных характеристик местоположения (борта лога, подошвы склона и т. д.), что привело к сохранению на различных локальных участках в рамках одного педоседимента свидетельств различных эпизодов каргинского времени [Акимова, Стасюк, 2007]. На данный момент правомерно предположить, что формирование культуросодержащих отложений Усть-Малтата II происходило в период малохетского оптимума, Дербины V – в период конощельского похолодания – липовско-новоселовского потепления, Дербины IV – во время липовско-новоселовского потепления – гыданской стадии сартанского похолодания [Лаухин, Санько и др., 2002; Лаухин, Стасюк, Акимова, 2004; Мотузко, 2005а, 2005б; Мотузко, Иконников и др. 2005].

Глава 2. Каменные индустрии позднепалеолитических местонахождений Дербинского залива

2.1. Местонахождение Усть-Малтат II. Коллекция археологического материала, полученная из раскопа 1, немногочисленна (247 экз.). Первичное расщепление представлено одноплощадочным монофронтальным нуклеусом, нуклевидным обломком и битой галькой. Орудийный набор включает в себя концевой скребок, продольное скребло, заготовку бифаса, долотовидное орудие, пластину с ретушью и осколки с ретушью (2 экз.).