Продовольственная импортонезависимость России (стр. 4 )

-  производственных издержек, которые зависят от стоимости труда, энергии, технологии и других факторов производства продукции;

-  логистических издержек сбыта, включая импортные пошлины;

-  показателя рентабельности (для простоты примем, что во всех трех случаях рентабельность равна 20%).

Исходные данные представим в следующей числовой записи (числа условные):

	Производственные издержки	Логистические издержки	Цены
- российский поставщик	100	10	110*1,2=132
- европейский поставщик	80	20	100*1,2=120
- отдаленный поставщик	100	30	130*1,2=156

1,2 – показатель рентабельности

Если бы российский поставщик имел самую низкую цену и мог самостоятельно обеспечить спрос, то импорт не потребовался. Поскольку российский производитель проигрывает ценовую конкуренцию, рынок из трех поставщиков выбрал европейского, обеспечивающего минимальную цену.

Введение Россией ответных санкций исключает европейского поставщика из условий свободной конкуренции. Из двух оставшихся конкурентов выбор упадет на российского поставщика, т. к. его цена меньше, чем у отдаленного. Но при этом цена товара вырастет.

Производственные возможности российского производителя могут полностью не обеспечить замещение импорта. Тогда часть продукции придется закупать у отдаленного производителя. Цена продукции опять-таки возрастет.

В случае, если внезапное принятие ответных санкций не позволит своевременно восполнить сокращение импорта, возникнет временный дефицит товара. Тогда под воздействием неудовлетворенного спроса цена на российском рынке будет расти до тех пор, пока спрос не придет в соответствие с предложением.

Долговременные социально-экономические последствия прямых и ответных санкций весьма неопределенны, как для России, так и для ее торговых партнеров. Совершенно очевидно, что цены на продовольствие будут расти. Эти последствия будут распространяться по цепочке межотраслевых взаимодействий, далеко выходя за «секторальные» рамки, порождая дополнительную инфляцию, затрагивая финансово-банковскую сферу.

Более того, через финансовую систему влияние санкций может распространяться далеко за пределы межотраслевых взаимодействий. Тем более, что воздействие ответных санкций накладывается на результаты прямых.

В итоге принудительное (под давлением санкций) изменение географии импорта тяготеет к росту цен на продовольствие, потребляемое в России.

10.  Причины ценовой неконкурентоспособности российского тракторостроения

К. Бабкин и опубликовал статью «Почему тракторный завод останется в Канаде» [Бабкин, 2014]. Статья основана на калькуляции производственных и логистических издержек предприятия по выпуску тракторов в Канаде и России. Ниже дано краткое изложение основных результатов и выводов статьи. При этом лавры этой интересной работы, так же, как и ответственность за ее содержание целиком принадлежат ее автору.

Анализ затрат приведен по 10 статьям расходов. Наиболее значимыми из них являются:

-  стоимость трудовых ресурсов,

-  стоимость кредитов,

-  стоимость энергоресурсов и транспорта,

-  налоговая нагрузка.

Стоимость трудовых ресурсов.

В 2012 г. средняя зарплата квалифицированного рабочего (например, сварщика или сборщика) в Ростове-на-Дону составила 67–69% от зарплаты аналогичного рабочего в Виннипеге. В то же время в Канаде в 3,5 раза ниже отчисления в пенсионный фонд, в 2 раза ниже сборы за страхование от несчастных случаев, на треть ниже налог на добавленную стоимость (12% против 18% в России), но в 2,8 раза выше подоходный налог. В итоге на рубль выданной на руки зарплаты в России необходимо заплатить налогов и отчислений 81 копейку, а в Канаде – 72 копейки.

Стоимость кредитов.

Средняя годовая ставка по кредитам в России в 2012 году составила 11,75%, а в Канаде – 2,30%.

Стоимость энергоресурсов и транспорта

За счет более низких цен на газ, российский завод может сэкономить. Однако, тарифы на поставку электроэнергии в России в 2,2 раза выше – 3,7 рублей против 1,7 рубля за кВт в Канаде. Таким образом, издержки на электроэнергии значительно превзойдут экономию на газоснабжении. В связи с высокой стоимостью топлива в России (sic!) – в среднем на 5,5% выше, чем в Северной Америке, издержки на перевозку продукции грузовыми траками в России также значительно превышают канадские: в среднем 60,0 рублей/км в России и 39,4 рублей/км ($1,25) в Канаде.

Налоговая нагрузка

Ставка налога на прибыль в Канаде составляет 35,0%. Однако с учетом различных вычетов и льгот по стимулированию НИОКР и модернизации производства эффективная ставка налога на прибыль составила на заводе в Канаде в 2012 году – 16,7%, что на 3,3% ниже, чем в России (ставка налога на прибыль в РФ – 20%). В Канаде действует большее количество налоговых стимулов, например, программа налоговых вычетов на производственные инвестиции (Manufacturing Investment Tax Credit), а также программа Research and Development (исследования и развитие). В итоге, владелец завода, расположенного в Виннипеге, заплатит налогов на $26,1 млн. меньше, чем его коллега в Ростове.

Результаты расчета К. Бабкина коммерческой целесообразности переноса производства тракторов из Канады в Российскую Федерацию выглядят следующим образом (млн. долл.):

Оплата труда	- 10,0
Проценты по кредитам	+ 14,4
Газ	- 0,7
Электроэнергия	+ 2,1
Перевозки	+ 4,2
Охрана	+ 0,9
Учет	+ 1,0
Налоги	+ 26,1
Итого разница	- 38,0

Вывод из приведенного анализа: перенос производства тракторов из Канады в Россию экономически нецелесообразен, т. к. ведет либо к прямым убыткам, либо к росту цен на продукцию. Тем более, что в Канаде лучше атмосфера бизнеса, успешно действуют программы поддержки производства, экспорта, введены защитные меры от импорта продукции, производимой в стране.

Но как тогда можно объяснить перенос в Россию производства легковых иномарок из Германии, Республики Корея, Японии и других стран?

При всех условиях расчеты К. Бабкина наводят на мысль о том, что достигнутые в последние годы успехи в улучшении предпринимательского климата в России нуждаются в дальнейшем преумножении.

Выводы

1.  Получены следующие статистические оценки показателей, характеризующих уровень самообеспеченности (α) и импортозамещения (∆) в АПК (%%):

	Зерно	Мясо птицы	Яйцо	Мясо говядины, свинины, баранины	Молоко и молочные продукты	Картофель	Овощи и бахчевые культуры	Тракторы
Фактически
α2000	93	52	97	88	87	98	83	35
α2012	98	87	97	76	79	98	84	9
∆2000-2012	+5	+35	0	-12	-8	0	+1	-26
Норматив [Доктрина продовольственной безопасности, 2010]
αmin	95			85	90	95
∆	0			+9	+11	0
Прогноз [Крылатых, 2014]
α2021	100	100		81
∆2000-2012	+2	+13		+5

2.  Процесс импортозамещения является объективно обусловленным явлением, вызванным реиндустриализацией России, постепенной ликвидацией накопленного отставания в ряде отраслей и видов экономической деятельности. При этом восстановление позиций АПК на собственном рынке идет недостаточно интенсивно. Дело дошло до импорта клюквы из Финляндии, моркови из Израиля, томатов из Турции. Введение эмбарго на поставку продовольствия из ряда стран способно встряхнуть российскую экономику и ускорить процесс импортозамещения.

3.  По многим продуктам восполнение запрета на импорт из одних стран, хотя и будет способствовать увеличению их отечественного производства, в значительной мере связано с изменением географии импорта. Вероятно, оно будет сопровождаться ростом цен либо как альтернатива – возникновением дефицита продуктов и в любом случае – сокращением их душевого потребления.

4.  Различные продовольственные продукты имеют неодинаковую склонность к импортозамещению. Так, возможности импортозамещения в мясомолочной промышленности связаны с трудностями роста поголовья скота, его продуктивности, развития кормовой базы, технологий переработки мяса и молока, сдерживающими импортозамещение в этой отрасли. Но именно здесь находится центр тяжести проблемы продовольственной независимости. В то же время, как показал опыт, успешней может проходить процесс импортозамещения в производстве мяса бройлеров, корнеплодов.

5.  Достигнутый высокий уровень импортонезависимости в производстве зерна (хлеба), картофеля (второго хлеба), мяса птицы и яиц (белок для небогатых) позволяет не только ориентироваться на их будущий экспорт, рост масштабов производства и соответствующее снижение цен, но и в любой ситуации обезопасит население от возможностей голода и тем более – голодомора. Но при этом не исключено и даже весьма вероятно сокращение потребления белка животного происхождения на душу населения.

6.  Зависимость российского сельского хозяйства от импорта западной техники приобрело угрожающие масштабы. Государство должно принять незамедлительные меры по созданию благоприятных условий для развития в России производства тракторов, сельскохозяйственной и иной техники, совместного с западными компаниями. От доброй воли, здравого смысла и дипломатического таланта руководства страны зависит скорейшее преодоление затруднений для экономической интеграции России с ЕС, возникших в новой геополитической обстановке.

Литература

1.  очему тракторный завод останется в Канаде. Сайт http://babkin-k. .

2.  мпортозамещение с избытком. Торговые проблемы РФ могут оживить программы поддержки экспорта. «КоммерсантЪ» от 01.01.2001, № 17, с. 6.

3.  Декларация саммита по продовольственной безопасности. Рим, 16 ноября 2009 года.

4.  Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента от 30.04. 2010.

5.  , и др. Национальная экономика: обеспечение продовольственной безопасности в условиях интеграции и глобализации. М.: Инфра-М, 2014.

6.  и др. Будущее продовольственной системы России (в оценках экспортного сообщества). М.: «Экономика», 2014.

7.  , , и др. Продовольственная стратегия России на долгосрочную перспективу. М.: «Экономика», 2012.

8.  Фальцман структурной политики: импортозависимость, импортозамещение, возможности экспорта инновационной продукции промышленности. ЭКО, 2014, № 5.

9.  www. agrosalon. ru/Exhibition.

[1] Статья подготовлена по результатам НИР, выполненной в соответствии с Государственным заданием Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ на 2014 и 2015 годы.

[2] КоммерсантЪ от 01.01.2001, № 000, с. с. 1,3.

[3] КоммерсантЪ от 01.01.2001, № 000, с. 12.

[4] Российский статистический ежегодник за 2003 г., с. 420 и за 2013 г. с. 397.