Одобрение заинтересованных сделок (стр. 3 )

Представляется, что при решении вопроса об отнесении сделок к числу совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности следует исходить из буквального толкования понятия обычной деятельности - это те сделки, которые совершаются обществом повседневно, в текущем порядке, для обеспечения производственного процесса.

Одобрения не требуют лишь те названные выше сделки, которые были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности в период после возникновения заинтересованности и до проведения очередного годового собрания акционеров. При этом имеет значение дата заключения договора. В качестве примера приведем ситуацию, изложенную в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", когда между АО и другой стороной (ООО) в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности был заключен договор поставки сроком действия 6 месяцев с определенным периодом поставки.

Сумма оплаты по договору превышала 2% активов общества-покупателя. Чрез месяц после заключения договора генеральный директор общества-покупателя приобрел более 20% доли в уставном капитале общества-поставщика, т. е. стал заинтересованным в сделке лицом. Поскольку общее собрание акционеров было проведено после возникновения и исполнения обязательств по оспариваемому договору, одобрения собранием такой сделки не требовалось.

В связи с рассмотренным делом возникает вопрос: подлежит ли одобрению длящийся договор, который был заключен до возникновения заинтересованности одного из участников, если общее собрание проводится в период исполнения договора? На мой взгляд, ответ должен быть отрицательный, ибо следует принять во внимание момент (дату) заключения договора.

Несколько иная ситуация, если речь идет о предварительном договоре, заключенном в процессе обычной хозяйственной деятельности до возникновения заинтересованности. Заключаемые в соответствии с ним после возникновения заинтересованности основные договоры подлежат одобрению.

Важными представляются нормы абз. 2 п. 6 ст. 83 Закона, устанавливающие механизмы, регламентирующие обычные хозяйственные сделки, которые могут быть совершены в будущем между обществом и заинтересованным лицом. Общее собрание может одобрить такие сделки, но при этом в решении собрания обязательно указание предельной суммы, на которую возможно совершение будущих обычных хозяйственных сделок.

Данное решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров. Соответственно, если общее собрание не одобрило будущие обычные хозяйственные сделки, то на их заключение будет требоваться самостоятельное одобрение.

На практике встает вопрос: каковы последствия одобрения общим собранием в качестве будущей обычной хозяйственной сделки, по ряду признаков таковой не являющейся (например, ее условия существенно отличаются от условий аналогичных обычных хозяйственных сделок либо она касается деятельности, которой общество только планирует начать заниматься, и т. д.)?

Думается, в подобной ситуации воля общества (выраженная общим собранием) должна иметь решающее значение, если общество считает сделку обычной хозяйственной и одобряет ее, следовательно, сделка таковой и является, по данному основанию оспорена быть не может. Противоположная точка зрения аргументирована тем, что общее собрание не имеет права выходить за пределы своей компетенции, а одобрение будущих сделок, не являющихся обычными хозяйственными, к его компетенции не относится.

С одобрением будущих сделок связана еще одна проблема - Закон не отвечает на вопрос, какие именно сделки могут быть одобрены на будущее, одобрение которых находится в компетенции совета директоров либо общего собрания? В этой связи интересна позиция ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 35 Постановления Пленума N 19: решения общего собрания об одобрении будущих обычных хозяйственных сделок распространяются на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (п. 4 ст. 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (п. 2, 3 ст. 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное. Позиция ВАС РФ небесспорна, ибо компетенция общего собрания распространяется на одобрение не любых сделок, а лишь названных в п. 4 ст. 83 Закона; решать же вопросы, не отнесенные Законом к его компетенции, общее собрание неправомочно.

Закон содержит указание на параметры решения об одобрении сделки с заинтересованностью (эти нормы касаются решения как совета директоров, так и общего собрания). В решении должна содержаться следующая информация:

- лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) и выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) по сделке;

- цена сделки (определяется согласно п. 7 ст. 83 Закона);

- предмет сделки и иные ее существенные условия. Возникают проблемы, связанные с указанием существенных условий, в частности тех, на которых настаивают стороны, и последствиями их изменения сторонами. Суть проблем в следующем.

Как известно, существенными признаются условия, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным; к ним относятся условия, прямо названные существенными в законе или иных правовых актах, а также условия, на которых настаивают стороны. Последнее вызывает трудности как теоретического, так и практического характера, ведь договорная работа (обсуждение условий сделки) может продолжаться и после одобрения сделки (т. е. условия могут изменяться). Кроме того, одна из сторон после одобрения сделки может заявить, что в решении об одобрении названы не все существенные условия (т. е. одобрение было ненадлежащим).

Возможно несколько вариантов решения указанных проблем.

Во-первых, может быть применено ограничительное толкование нормы п. 4 ст. 79 Закона, т. е. следует считать, что речь идет лишь о тех существенных условиях, которые для сделки данного вида установлены ГК РФ или иным законом, или правовым актом (оптимально внести изменения в п. 4 ст. 79).

Во-вторых, может быть аргументирован следующий подход: условия, которые названы сторонами существенными на стадии одобрения сделки и включены в решение о ее одобрении, уже не могут меняться по инициативе одной из сторон; более того, после одобрения сделки одна из сторон не имеет права настаивать на том, что существенными являются какие-либо еще условия.

В случае принятия этой концепции может возникнуть проблема оценки ситуации, когда после одобрения сделки (и указания в решении на существенные условия, названные в качестве таковых сторонами) стороны изменили какие-либо из условий по соглашению. В результате заключается не та сделка, которая была одобрена, а несколько иная, не имеющая одобрения. В подобных ситуациях существует определенный риск недействительности сделки.

На практике в решении об одобрении следует указывать только существенные условия, названные для сделок данного вида законами или иными правовыми актами, - тогда иные условия могут согласовываться вплоть до подписания договора. При этом есть определенный риск, что одна из сторон впоследствии попытается опровергнуть сделку на том основании, что решение об одобрении не содержало указания на все существенные условия (если сторона докажет, что настаивала на включении в договор какого-либо условия).

Если совет директоров либо общее собрание не рассмотрели указанные параметры, решение может быть признано недействительным согласно ст. 84 Закона.

Дополнительные требования в случаях, когда в повестку дня общего собрания включен вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью, содержатся в п. 5.7 Постановления ФКЦБ России от 01.01.2001 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". В протоколе общего собрания, протоколе счетной комиссии об итогах голосования и отчете об итогах голосования на общем собрании должно быть указано:

- число голосов, которыми по данному вопросу обладали все лица, включенные в список участников собрания, не заинтересованные в совершении сделки;

- число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в общем собрании;

- число голосов, отданных по указанному вопросу за каждый из вариантов голосования ("за", "против", "воздержался").

Цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг по заинтересованной сделке для целей принятия решения советом директоров либо общим собранием определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона. Смысл в том, что цена должна определяться исходя из рыночной стоимости. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 77 Закона, если лицо, заинтересованное в совершении одной либо нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества устанавливается советом директоров, является членом этого органа, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

Для АО с числом акционеров 1000 и более абз. 2 п. 1 ст. 77 Закона предусматривает, что цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества возможно привлечение независимого оценщика.

В связи со сказанным возникает проблема: с одной стороны, п. 4 ст. 83 Закона исходит из категорий балансовой стоимости активов, данных бухгалтерского учета и отчетности, с другой - п. 7 ст. 83 Закона ссылается на ст. 77, которая определяет порядок установления рыночной стоимости. Между тем балансовая и рыночная стоимости имущества могут не совпадать. Ситуация объясняется следующим образом. Балансовая стоимость учитывается, чтобы определить соотношение с общей стоимостью активов и сделать вывод, нуждается ли сделка в одобрении (то же касается и крупных сделок) и какой орган должен ее одобрять. Далее необходимо определить рыночную стоимость, т. е. реально оценить сделку.

Стоимость имущества, отчуждаемого по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров согласно ст. 77 Закона и не может быть ниже рыночной цены этого имущества. Такая позиция изложена в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ N 62, в котором рассматривается следующее дело.