Совет директоров принял решение о заключении заинтересованной сделки, определив стоимость отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости (по этой цене имущество и было отчуждено). Независимый оценщик, привлеченный судом по инициативе истца, в заключении об оценке отчужденного имущества указал, что его рыночная стоимость значительно превышает ту, которую определил совет директоров общества. Поскольку общество произвело отчуждение имущества по заниженной цене, нарушив положения ст. 77 и 83 Закона, суд признал сделку недействительной.

Пункт 8 ст. 83 Закона определяет компетенцию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ныне - Федеральная служба по финансовым рынкам). Этот орган имеет право устанавливать дополнительные требования (помимо названных) к порядку заключения заинтересованной сделки (по своему статусу ФСФР не имеет полномочий по принятию нормативных актов; следовательно, возникает коллизия между публично-правовым и частноправовым регулированием, которая требует решения). Представляется, что речь должна идти именно о порядке заключения соответствующих сделок, а не об установлении дополнительных требований, касающихся понятия заинтересованности и субъектов, которые могут быть признаны заинтересованными.

Отметим общий концептуальный недостаток норм о заинтересованных сделках - они чрезвычайно формализованы (это порождает проблемы регламентации исследуемых отношений). Поэтому практика вырабатывает некие механизмы, применение которых позволяет избежать необходимости одобрения сделок в отношениях с участием заинтересованного субъекта (иначе говоря, обойти нормы главы XI Закона).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Остановимся вкратце на двух механизмах. Первый связан с заключением договора комиссии между комитентом, подпадающим под признаки заинтересованного лица, и комиссионером, не отвечающим этим признакам. Комиссионер является стороной в сделке с обществом и затем (по договору) передает свои права и обязанности по сделке комитенту. Соответственно, формальные основания для одобрения такой сделки отсутствуют.

Второй механизм состоит в том, что между обществом и заинтересованным лицом становится еще один субъект, который и является стороной в сделке. Этот субъект (не подпадающий под признаки заинтересованного лица) заключает сначала договор с обществом, а затем еще один договор в отношении того же имущества с заинтересованным лицом. Имеется, например, два договора купли-продажи, каждый из которых не отвечает признакам заинтересованной сделки, следовательно, не нуждается в одобрении.

Далее рассмотрим правовые последствия, наступающие вследствие несоблюдения требований к одобрению сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Последствия установлены нормами ст. 84 Закона.

В силу п. 1 упомянутой статьи сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Этот пункт содержит ряд важнейших норм, имеющих теоретическое и практическое значение. Прежде всего обратим внимание, что в качестве основания признания сделки недействительной названы нарушения Закона (в прежней редакции данной нормы говорилось о нарушении требований только ст. 83 Закона).

Безусловно, заинтересованная сделка может быть признана недействительной и вследствие нарушения норм иных законов (включая ГК РФ), при этом будут применяться общие правила недействительности сделок, в том числе определения их оспоримости или ничтожности.

Заинтересованная сделка, совершенная с нарушением норм Закона, ОСПОРИМА (поскольку в п. 1 ст. 84 Закона сказано, что такая сделка МОЖЕТ БЫТЬ (выделено мною. - М. Т.) признана недействительной по решению суда). Таким образом, именно оспоримой (а не ничтожной) является сделка, одобренная, например, с нарушением норм о компетенции общего собрания или совета директоров либо вследствие ошибочного определения статуса заинтересованного лица согласно ст. 81 Закона и т. п.

Важное положение новой редакции ст. 84 Закона - определение субъектов, имеющих право заявлять иски в суд о недействительности заинтересованных сделок. В настоящее время такими субъектами могут быть общество или любой из его акционеров. Это объясняется тем, что именно в целях защиты общества и акционеров в Закон включены  нормы об одобрении заинтересованных (равно как и крупных) сделок.

Рассматриваемые сделки являются оспоримыми, поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение одного года согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ (данный вопрос уточняется в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19). Здесь возникает проблема, связанная с определением начала течения срока исковой давности. Видимо, это будет момент, когда истец (общество либо акционер) узнал (либо должен был узнать) о том, что совершенная сделка подпадала под признаки заинтересованной и была совершена без одобрения.

Конституционный Суд РФ, рассматривая одну из жалоб, указал, что "течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой ОАО "Приаргунское".

С правом акционера предъявлять иски о недействительности заинтересованных сделок связана серьезная проблема, состоящая в ответе на вопрос: какой именно акционер имеет данное право - являющийся акционером на момент совершения сделки либо ставший впоследствии таковым? В Законе отсутствуют указания на сей счет. С точки зрения теории (и буквального толкования Закона) право заявлять о недействительности заинтересованных сделок должно быть предоставлено любому акционеру, являющемуся таковым на момент предъявления иска. Указанный акционер, безусловно, имеет интерес в опровержении сделки, заключенной с нарушениями (поскольку ее исполнение может негативно сказаться на положении АО).

Однако, приняв этот (теоретически вполне обоснованный) подход, мы сталкиваемся с непреодолимыми трудностями практического характера, касающимися порядка предъявления иска в контексте исчисления срока исковой давности. Данный срок начинает течь для акционера с момента приобретения им акций общества (ранее он не мог узнать о нарушениях в процессе заключения сделок). В случае принятия рассмотренной выше концепции возможно признание сделки недействительной в течение неограниченного времени по иску любого нового акционера, что с практической точки зрения немыслимо.

Поэтому, исходя из утилитарных соображений, необходимо принять иную концепцию, в рамках которой заявлять иски о недействительности заинтересованных сделок могут акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки. Правда, и в рамках этой концепции встает вопрос: обладают ли правом заявлять упомянутые иски акционеры, являвшиеся таковыми на момент заключения сделки, но впоследствии (на момент предъявления иска), переставшие ими быть? Здесь следует учитывать, что бывшие акционеры на момент заявления иска о недействительности заинтересованной сделки собственного экономического интереса не имеют.

Подобные проблемы существуют и при решении вопроса о субъектах, имеющих право заявлять о недействительности крупных сделок. Так, при рассмотрении одного из дел <*> Президиум ВАС РФ отметил, что акционер, требующий признания недействительными крупных сделок, стал акционером после их заключения, следовательно, "указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать его прав и законных интересов как акционера". Такой подход спорен с теоретической точки зрения, но более чем оправдан с позиции практики, поэтому желательно закрепить его в Законе (для чего следует внести в него поправки) либо использовать как официальное толкование, поскольку буквальным является первое толкование.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10030/03.

Решая вопрос о субъектах, заявляющих о недействительности заинтересованной сделки, Закон не учитывает интересы контрагента по сделке, который может быть заинтересован в признании сделки недействительной в целях внесения определенности в свое экономическое и финансовое состояние. В настоящее время контрагент может только ждать, заявит либо нет общество или акционер соответствующий иск, и быть к этому готовым. Аналогичные проблемы (гораздо более ярко выраженные, поскольку в данном случае контрагент все-таки является заинтересованным лицом, которое могло оценивать (если, конечно, знало о своей заинтересованности) возможные риски) возникают в контексте крупных сделок.

Еще одним субъектом, который может пожелать заявить иск в суд о недействительности заинтересованной сделки, выступает кредитор общества либо контрагента, которому стала известна информация о совершении сделки без одобрения либо с иными нарушениями. Контрагент такого права не имеет, т. е. является ненадлежащим истцом. Данная позиция была закреплена в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ N 62 (правда, применительно к ООО, но и к АО применяется та же концепция) до вступления в силу новой редакции Закона.

Поскольку положения о заинтересованности и порядке одобрения заинтересованных сделок носят чрезвычайно формализованный характер, недействительной по данному основанию сделка может быть признана, даже если о заинтересованности субъекта ему самому было неизвестно; даже если исполнение сделки не привело к каким-либо убыткам общества или акционеров (а возможно, повлекло прибыль общества). Тем не менее при наличии формальных оснований (несоблюдение норм об одобрении сделки) суд должен будет признать ее недействительной.

На практике подобное положение влечет множество злоупотреблений, когда иски о недействительности заинтересованных сделок заявляются обществом, не желающим исполнять сделку (нередко после принятия надлежащего исполнения контрагента), либо акционером, действующим не в интересах общества (и не в своих собственных), а, например, в интересах конкурентов. В результате сделка разрушается, что влечет возникновение убытков, и предотвратить это практически невозможно (единственный способ - доказать факт злоупотребления правом со стороны заявителя, но это крайне сложно сделать).

Целесообразно (по аналогии с крупными сделками) трансформировать модель правовой регламентации заинтересованных сделок, дабы перевести возможные споры главным образом на внутрикорпоративный уровень. Соответствующие нормы нужно построить так, чтобы при заключении заинтересованной сделки с нарушениями в первую очередь решался вопрос об ответственности заключивших ее органов на основании ст. 71 Закона (в большинстве случаев оспаривать и разрушать сделку не потребуется, что в целом даст положительный экономический эффект).

Пункт 2 ст. 84 Закона устанавливает, что заинтересованное лицо отвечает перед обществом (лица, которые могут быть заинтересованными, названы в ст. 81 Закона); ответственность состоит в возмещении убытков, причиненных этим лицом обществу. Речь идет об убытках, причиненных именно обществу, а не его акционерам. Убытки, очевидно, должны быть вызваны тем, что заинтересованная сделка, совершенная без одобрения, признается недействительной, что связано с определенными финансовыми потерями для общества. Ответственность заинтересованных лиц может быть обусловлена неинформированием ими общества о своей заинтересованности согласно ст. 82 Закона.

Закон не отвечает на вопрос, каковы условия ответственности заинтересованных лиц, в частности основывается ответственность на принципе вины либо реализуется без учета таковой? Поскольку не закреплено иное, ответственность наступает только при наличии вины. Значит, отсутствие вины освобождает от ответственности. Вину следует понимать с точки зрения объективной концепции как непринятие с должной степенью заботливости и осмотрительности всех мер для предотвращения негативных последствий (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку не установлено иное, ответственность заинтересованного лица является полной (возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода).

Еще одно важное правило - ответственность нескольких лиц, причинивших убытки обществу, носит солидарный характер. То есть общество может предъявить иск к любому из этих субъектов в полном объеме (впоследствии субъект, исполнивший требование общества, сможет обратиться к остальным субъектам, несущим ответственность, в регрессном порядке; регрессная ответственность в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ всегда долевая).

Закон умалчивает, кто имеет право обратиться в суд с иском о привлечении заинтересованного лица к ответственности. Поскольку речь идет об ином требовании, нежели признание недействительной заинтересованной сделки, мы не можем применять норму п. 1 ст. 84 Закона, в силу которой иск заявляется обществом или акционером.

Так как заинтересованное лицо несет ответственность перед обществом, то истцом, безусловно, может быть общество. Некоторые ученые <*> полагают, что иск о взыскании с заинтересованного лица убытков, причиненных обществу, вправе предъявить акционеры общества в интересах последнего (со взысканием убытков в пользу общества). Эта точка зрения интересна, но спорна, ибо основывается на расширительном толковании нормы п. 2 ст. 84 Закона.

--------------------------------

<*> , Юденков к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2003. С. 378.

Рассматриваемые нормы имеют весьма ограниченное применение на практике, поскольку доказать размер убытков, особенно причинную связь между ними и действиями заинтересованного лица, крайне сложно (лишь на основании того, что сделка с заинтересованностью была признана недействительной, нельзя привлечь к ответственности заинтересованное лицо, даже если оно знало о своей заинтересованности и не уведомило об этом общество).

ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

(Перечень ссылок подготовлен специалистами

КонсультантПлюс)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.01.2001 N 120-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

(принят ГД ФС РФ 12.07.2001)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.01.2001 N 208-ФЗ

"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 01.01.2001 N 51-ФЗ

(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФКЦБ РФ от 01.01.2001 N 17/пс

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЯХ К ПОРЯДКУ ПОДГОТОВКИ, СОЗЫВА И ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 5-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИАРГУНСКОЕ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 01.01.2001 N 19

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 10030/03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 1720/02

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 62

<ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ>

*****

Источник предоставленного материала – СПС «Консультант Плюс»

*****



Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4