Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединенных Штатах Америки и соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии (стр. 2 )

3. В диссертационном исследовании были выявлены различия английской и американской правовых доктрин в подходах к ограничениям свободы слова: если ограничения свободы слова в Великобритании (до принятия Акта о правах человека 1998 г.) считались, скорее, правилом, нежели исключением, то в США ограничения свободы слова всегда рассматриваются как исключение.

4. Сформулирован вывод о том, что американские суды подходят к проблеме свободы слова с помощью т. н. метода категоризации: они разделяют сообщения на те, которые подпадают под понятие «речь» (и значит, защищаются Первой Поправкой к Конституции), и на те, которые из него исключаются. Любые сообщения также могут относиться к категориям «речь» и «поведение». Если сообщение будет признано «речью» по смыслу Первой Поправки, государству в суде придется доказывать, что оно имеет законный интерес для ограничения свободы слова, а принятые меры пропорциональны целям такого ограничения. На современном этапе развития британского права английские суды стараются выстраивать справедливый баланс прав и интересов, противопоставляя свободу слова защите других прав и свобод человека и интересов государства.

5. Диссертантом рассмотрены основания для возможных ограничений свободы слова в различных сферах и раскрыты особенности применения таких ограничений в исследуемых странах. Диссертационное исследование показало, что при ограничении свободы слова американские суды исходят из позиции реального вреда, который может быть нанесен злоупотреблением свободой слова обществу или индивиду, тогда как британские суды оценивают лишь потенциальный вред и могут ограничить свободу слова, даже если злоупотребление ею не причиняет реального вреда. Такая позиция особенно проявляется в ограничениях свободы слова, основанных на защите общественной морали и общественного правопорядка. Британские суды исходят из оценки потенциального вреда, который могут нанести обществу непристойные сообщения и «враждебная речь», в то время как американские суды исходят из оценки реального вреда, наносимого обществу такими сообщениями.

6. Диссертантом установлено, что при ограничении свободы слова американские суды оценивают, насколько государство имеет возможность применить любые другие меры, кроме ограничения свободы слова, для того чтобы защитить преследуемые законные интересы. В то же время британские суды чаще всего настаивают на ограничении свободы слова как наиболее удобного для государства способа защиты своих интересов. Данная ситуация особенно проявляется в ограничениях свободы слова в целях соблюдения принципа независимости судопроизводства. Британские суды чаще запрещают публикации о проходящем громком судебном процессе, в то время как американские суды заставляют государство принимать другие меры, например, ограничивать доступ судей и присяжных к общественной информации по рассматриваемому делу.

7. Выявлено, что суды Великобритании и США по-разному относятся к вопросу о распространении конфиденциальной информации. Если в Великобритании не только разглашение госслужащими, но и распространение журналистами конфиденциальных сведений подлежит наказанию, то в США законное получение журналистами и распространение ими информации не рассматриваются как противоправные действия: как только конфиденциальные сведения получили огласку, они уже могут свободно распространяться, подпадая под защиту свободы слова.

8. Установлено, что наиболее радикальное расхождение в принципах правового регулирования свободы слова в США и Великобритании проявляется в сфере ограничения диффамационных сообщений. Американское право, в отличие от британского права, исходит из позиции того, что истец должен доказывать ложность диффамационных утверждений, а не ответчик – их правдивость, поэтому в США отдается предпочтение защите свободе слова, а не репутации. Доказано, что в американском праве очень важным в этой связи является применение доктрины «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря применению которой публичным лицам, политикам, госслужащим и другим известным людям крайне трудно выиграть иски о клевете. Установлено, что в британском праве эта доктрина не применяется, а британские суды предпочитают апеллировать к традиционным способам защиты, предусмотренным в статутном и прецедентном праве.

9. В ходе проведенного исследования сформулирован вывод о том, что подход и американского, и британского права к защите свободы слова содержат в себе ряд недостатков. Так, американская модель защиты свободы слова представляет собой абсолютистский подход, практически не позволяя государству регулировать свободу слова и придавая ей наивысшую степень защиты. В то же время другие права и интересы граждан и общества в целом могут серьезно пострадать. Британская система защиты свободы слова, наоборот, не является еще достаточно развитой, поскольку свобода слова долгое время не имела статутного регулирования, и до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. носила «остаточный» характер. Английские суды до сих пор придерживаются более консервативного подхода и отдают предпочтение другим правам, свободам и интересам, а не свободе слова.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной диссертации определяется тем, что автором вводится в научный оборот массив малоизученных в отечественной научной литературе правовых категорий и доктрин, связанных с защитой свободы слова в праве США и Великобритании.

Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена его новизной и содержащимися в нем обобщениями и выводами, которые могут быть использованы в процессе совершенствовании российского законодательства и судебной практики при применении стандартов в сфере защиты свободы слова. Материал, содержащийся в диссертации, и отдельные положения, сформулированные в ней, могут быть использованы в учебном процессе при преподавании соответствующих тем в курсах конституционного права зарубежных стран и правовых основ журналистики.

Апробация и реализация результатов исследования заключалась в рецензировании и обсуждении на кафедре Конституционного права МГИМО (У) МИД России. Основные положения проведенного исследования были опубликованы в научных статьях. Кроме того, результаты диссертационного исследования апробированы в ходе проведения семинарских занятий по конституционному праву. Результаты проведенного исследования использовались для подготовки материалов для рассмотрения индивидуальных жалоб в Комитете ООН по правам человека во время прохождения диссертантом стажировки в Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования, его содержанием и логикой изложения материала. Работа включает в себя введение, три главы, подразделяемые на параграфы, заключение, а также библиографический список использованных нормативно-правовых источников, судебных прецедентов, научной и учебной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе диссертации «Правовые основы свободы слова и гарантии ее реализации в США и Великобритании» рассматриваются понятие и содержание «свободы слова», ее место в системе прав и свобод человека; анализируются судебные и внесудебные механизмы ее реализации в США и Великобритании, раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова.

В первом параграфе «Понятие «свободы слова» и его содержание в контексте других прав и свобод человека» показывается, что понятия свободы слова («freedom of speech») и свободы самовыражения («freedom of expression») используются равнозначно как в научной литературе, так и в судебных прецедентах рассматриваемых стран. Такое различие в терминологии не влияет на содержание свободы слова.

Толкование судами США и Великобритании содержания свободы слова включает в себя экспрессивное поведение (например, сжигание флага), однако такое поведение не всегда защищается судами от вмешательства со стороны государства в интересах свободы слова. В этом случае интересы государства противопоставляются интересам защиты свободы слова.

Исследование также обозначило еще одну проблему определения границ содержания свободы слова – это отнесение свободы слова к позитивному праву, предполагающему принятие государством определенных действий, направленных на защиту свободы слова, в отличие от простого невмешательства в ее осуществление. Такое позитивное право на свободу слова может выражаться в праве общественности и СМИ на доступ к информации. Однако американская и английская правовые доктрины не включают доступ к информации в понятие свободы слова и выносят в отдельное право, закрепленное в соответствующих статутах.

Свобода информации, как и свобода мирных собраний, выступает в тесной взаимосвязи со свободой слова, дополняя, расширяя и усиливая свободу слова. Хотя некоторые случаи могут подпадать под действие сразу двух или трех таких прав, каждое из них имеет свое содержание, свои рамки, и имеет право на отдельное существование, а не только совместно со свободой слова.

В то же время существуют и другие права человека, которые вступают в своеобразное противоборство со свободой слова, являясь ее противовесом и ограничивая ее действие. К таковым, например, относятся: право на частную жизнь и право на справедливый суд. Защита этих прав служит доказательством правомерности ограничений свободы слова со стороны государства. Государство оспаривает действие свободы слова, апеллируя к защите этих прав, а суды выстраивают баланс прав и интересов, необходимый для существования демократического общества.

Второй параграф «Внутригосударственные механизмы защиты свободы слова в США и Великобритании» посвящен анализу судебных и внесудебных гарантий реализации свободы слова.

Судебная практика США в сфере свободы слова отличатся тем, что судьи не просто толкуют национальное законодательство, они проверяют его на соответствие Первой Поправке Конституции. При этом американские суды не часто стремятся следовать принципу обеспечения баланса между свободой слова и другими правами и свободами для определения легитимности государственных ограничений – они используют разные доктрины для проверки этих ограничений в зависимости от категории информации.