Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединенных Штатах Америки и соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии (стр. 3 )

Диссертационное исследование показывает, что британские суды не стремятся к выработке отдельных доктрин для проверки легитимности ограничений свободы слова. Для них достаточно характерным является выстраивание баланса прав и интересов для определения в каждом конкретном случае возможности защиты свободы слова или ее ограничения.

Исследование также раскрывает роль внесудебных механизмов защиты свободы слова в США и Великобритании. Диссертация доказывает, что развитие органов саморегулирования в средствах массовой информации дало положительный толчок досудебному разрешению конфликтов и рассмотрению жалоб читателей на содержание печатных материалов. В Великобритании саморегулирование прессы получило больший стимул, нежели в США, где журналисты имеют большие конституционные гарантии защиты свободы слова, вытекающие из Первой Поправки Конституции.

В третьем параграфе первой главы «Международно-правовые гарантии свободы слова в США и Великобритании» раскрываются международно-правовые стандарты защиты свободы слова, и проводится анализ степени их влияния на регулирование свободы слова в США и Великобритании.

Диссертант приходит к выводу о том, что особое влияние на право Великобритании оказывает Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод («Европейская конвенция») благодаря принятию Акта о правах человека 1998 г., который инкорпорировал права, защищаемые Европейской конвенцией, в систему внутреннего права Великобритании. Результатом такой инкорпорации стало придание Конвенции статуса прямого действия на территории страны, т. е. отныне любое лицо может не только обращаться в Европейский суд по правам человека («ЕСПЧ»), но и напрямую оспаривать нарушение своих прав в британских судах.

Диссертант делает вывод о том, что международные нормы оказывают безусловное влияние на защиту свободы слова в Великобритании, однако в США такое влияние носит достаточно ограниченный характер, ведь свобода слова в США и так получила очень высокую степень защиты, подчас в ущерб другим правам, поэтому в США серьезные нарушения международных норм в области защиты свободы слова происходят нечасто.

Во второй главе диссертации «Нормативно-правовое регулирование свободы слова и СМИ в США и Великобритании» проводится сравнительный анализ правовых норм и особенностей регулирования свободы слова в США и Великобритании. Особое внимание в этой главе уделяется анализу факторов, оказывающих влияние на то или иное ограничение свободы слова в различных ситуациях.

В первом параграфе «Особенности регулирования свободы слова в США и Великобритании» проводится анализ правового регулирования свободы слова в конституционном праве США и Великобритании.

В диссертации доказывается, что место свободы слова в правовой системе США и Великобритании зависит от того, закрепляется ли свобода слова на конституционном уровне или нет. В США свобода слова провозглашена в Конституции, и поэтому остальные права (особенно не получившие такого закрепления) лишь соизмеряются с требованиями свободы слова, а суды при вынесении решений отдают приоритет ее защите.

Отсутствие писаной Конституции в Великобритании отразилось на способах гарантирования прав человека, и в частности, свободы слова. До принятия Акта о правах человека в 1998 г. свобода слова не получила закрепления в статутном праве Великобритании. Она рассматривалась по «остаточному» принципу, то есть существовала постольку, поскольку не была запрещена актами Парламента. Поэтому в отличие от США, где ограничения свободы слова носят исключительный характер, в праве Великобритании свобода слова занимала второстепенное место по сравнению с другими правами и интересами. Однако Акт о правах человека 1998 года, инкорпорировавший Европейскую конвенцию, заставил суды учитывать интересы свободы слова наравне с другими правами человека, закрепленными в этой Конвенции, интерпретировать акты Парламента с учетом их соответствия Конвенции, а также выстраивать необходимый баланс прав и интересов, как это делает ЕСПЧ.

В то же время, в отличие от судов Великобритании, суды США не выстраивают баланса прав и интересов. Верховный суд США гораздо реже учитывает общественные интересы при принятии решений по делам об ограничении свободы слова. Он уделяет большее внимание индивидуальным интересам лиц. Такой подход объясняется подозрительностью, с которой американские суды относятся к любой попытке государственного регулирования свободы слова.

Во втором параграфе «Правовое регулирование различных типов массовой информации» обосновывается тезис о том, что свобода слова регулируется по-разному, в зависимости от того, к какому типу информации относится то или иное сообщение, а также от способа ее распространения.

В правовой доктрине США выделяют разные типы информации. По принципу ее целевой направленности различают: политическую информацию, коммерческую информацию и информацию общего характера. В то же время правовое регулирование информации отличается в зависимости от способа ее распространения: в прессе, на телевидении, радио, Интернете.

Диссертант делает вывод о том, что разделение и классификация массовой информации по принципу ее целевой направленности помогает судам определить нужную степень защиты свободы слова в отношении того или иного сообщения.

Правовая доктрина США признает политическую информацию наиболее ценным типом информации и именно поэтому придает ей наивысшую степень защиты. Суды используют ограничительный способ толкования норм при рассмотрении дел о правонарушениях, которые могут прямо или косвенно повлиять на ограничение свободы слова (как например, правонарушения, связанные с диффамацией или призывами к мятежу и неуважению к правительству), для того, чтобы защитить политическую дискуссию и допустить критику государства. В Великобритании, несмотря на то, что политическая информация также обладает особым статусом, при рассмотрении дел британские суды используют менее категоричный подход к необходимости защиты свободы слова в демократическом обществе. В то же время коммерческая информация в США и Великобритании не получила такой же степени защиты со стороны судов, как политическая, вследствие ее незначительного влияния на поддержание демократического режима в стране.

Очень важным является вопрос о способе распространения информации. Свобода слова в прессе и на радио и телевидении регулируется в США и Великобритании по-разному. Специальных правовых норм, регулирующих свободу слова в прессе, не существует. Свобода слова, предоставляемая отдельным лицам, и свобода слова в прессе регулируются одними и теми же правовыми нормами, чего нельзя сказать о телевидении и радио, где она подвергается большим ограничениям, чем свобода слова в прессе.

Третий параграф второй главы «Введение предварительного запрета на публикацию» посвящен анализу правовой обусловленности предварительных запретов на публикацию.

Существуют разные виды предварительного запрета на публикацию, к которым в частности относится цензура, a также судебный предварительный запрет, который может быть постоянным или временным.  Что касается цензуры, то в США и Великобритании уже давно не существует цензуры в печатных СМИ. А на телевидении контроль за материалами, выходящими в эфир,  осуществляют специально созданные для этого органы (в Великобритании – независимый регулирующий орган «Ofcom», а в США – Федеральная комиссия по связи («FCC»)).

В то же время суды США и Великобритании подходят к судебному предварительному запрету по-разному. Если суды Великобритании в принципе допускают его существование и устанавливают лишь дополнительные меры по защите свободы слова, например, требуют от истца продемонстрировать возможный успех его иска во время полного рассмотрения дела судом, то в США Верховный суд в подавляющем большинстве случаев выступает против применения любых запретов. Поэтому только в очень редких случаях суды США готовы признать предварительные запреты на публикацию соответствующими Первой Поправке. 

Третья глава диссертации «Основания для правомерного ограничения свободы слова в праве США и Великобритании» посвящена анализу ограничений свободы слова, налагаемых судами в США и Великобритании. Исследование этой проблемы представляется наиболее важным для раскрытия темы диссертации, так как основания для правомерного ограничения свободы слова определяют не только границы самого понятия «свободы слова», но и во многом ее конституционно-правовое регулирование.

В первом параграфе «Ограничения на публикацию диффамации и защита права на достоинство и деловую репутацию лица» исследуется проблема ограничений свободы слова при публикации диффамационных (клеветнических) сообщений в США и Великобритании.

Надо отметить, что в США и Великобритании правовое регулирование вопросов, связанных с обнародованием клеветнической информации, сильно отличается. Верховный суд США в 1964 году в деле New York Times v Sullivan1 изменил подход к общественно-политическим сообщениям диффамационного характера: он не только придал таким сообщениям статус «речи» по смыслу Первой Поправки, но и возвел их в ранг «политической речи».

В американском праве используется доктрина «общественно-значимого лица» (по-английски «public figure»), благодаря которой истцы, являющиеся государственными, общественными деятелями или просто знаменитостями, могут выиграть дело о клевете только в случае доказательства злого умысла со стороны ответчика в публикации диффамационного материала. В 1985 году была также сформулирована доктрина «общественного интереса», которая предполагает, что сообщения на темы «чисто частного интереса» пользуются меньшей степенью защиты Первой Поправкой по сравнению с информацией, вызывающей общественный интерес.

В отличие от США, где именно истец должен доказывать ложность опубликованных диффамационных сведений, в Великобритании ответчику предстоит доказать их правдивость, при этом его ответственность носит абсолютный характер. Ответчик в Великобритании все равно может избежать ответственности, если докажет возможность применения к его делу защиты «добросовестным комментарием», «оправданием», либо «абсолютной» или «квалифициро­ван­ной привилегией». Категория «квалифицированной привилегии» означает недопустимость предъявления иска о диффамации к СМИ и к журналисту, которые правильно, точно и своевременно передали информацию, защищенную абсолютной привилегией (например, это касается беспристрастного репортажа о парламентских или судебных слушаниях, сделанного без злого умысла).