Конституционно-правовое регулирование свободы слова в Соединенных Штатах Америки и соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии (стр. 4 )

Таким образом, можно утверждать, что нормы, регулирующие вопросы, связанные с клеветой, в Великобритании в большей степени направлены на защиту репутации истца, а в США – на защиту свободы слова ответчика и общества в целом.

Второй параграф третьей главы работы «Ограничения свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны» посвящен исследованию проблемы ограничения свободы слова при опубликовании конфиденциальной информации. Был проведен анализ ограничений, связанных с разглашением как личной, так и государственной тайны.

В Великобритании благодаря ряду актов о государственной тайне, служащие не имеют права разглашать какие-либо сведения, которые могут носить конфиденциальный характер, без соответствующего разрешения начальства. Ответственность будут нести и журналисты, опубликовавшие сведения, осознавая, что эти сведения могут носить секретный характер. Позиция американской правовой доктрины в этом смысле более либеральная. Как продемонстрировало дело New York Times v US2, в котором правительство США попыталось через суд запретить дальнейшую публикацию секретного доклада Пентагона о Вьетнамской войне, государство не может помешать публикации информации, носящей конфиденциальный характер. В то же время никто, в том числе и средства массовой информации, не могут требовать от государства обнародовать секретные сведения, так как в США СМИ не обладают отдельным правом на доступ к секретной информации: они могут ее получить только в случае раскрытия ее госслужащим.

Что же касается защиты личной тайны от посягательств журналистов и общественности, то она не получила должного внимания в праве Великобритании и США. В английском праве, в принципе, до вступления в силу Акта о правах человека 1998 г. право на частную жизнь не признавалось и, следовательно, не предусматривалась ответственность за его нарушение. Сейчас в Великобритании разглашение информации, связанной с частной жизнью лица, может привести к возмещению убытков. В США же это менее вероятно, поскольку свобода слова предполагает свободу действий журналистов при условии того, что информация была получена ими законным способом.

Третий параграф «Запрет на призывы к религиозной, расовой розни или насилию» посвящен анализу ограничений свободы слова, связанных с запрещением публикации материалов, которые содержат в себе враждебные высказывания или призывы к насилию, в целях предотвращения угроз общественному порядку.

В диссертации анализируются три существующих подхода к регулированию особого типа речи – т. н. «враждебной речи». Первый подход сводится к тому, что право запрещает только такую речь, которая либо прямо подстрекает к совершению насилия, беспорядка или преступлений, либо является прямым оскорблением отдельного человека. Такой подход больше характерен для США. Второй подход принимает во внимание важность защиты правопорядка, и ограничению подлежит такая «враждебная речь», которая может привести к беспорядкам. Этого подхода в основном придерживаются суды Великобритании. Третий подход основывается на намерении самого лица, выступающего с речью, вызвать беспорядок и насилие и на существовании реальной возможности вызвать его. Именно такой подход является наиболее приемлемым для защиты свободы слова и интересов государства и общества в поддержании общественного порядка.

В отличие от судов Великобритании, американские суды предприняли попытку уменьшить давление на свободу слова и ограничивать только те высказывания, которые вызывают насилие и беспорядок, а также которые являются явно оскорбительными по отношению к отдельному лицу. В Великобритании, в отличие от США, гораздо больше сообщений подлежат ограничению, так как подход британского права направлен на уменьшение любого вреда, который может быть нанесен общественному порядку.

В четвертом параграфе третьей главы «Запрет на публикацию непристойных материалов и защита нравственности в обществе» исследуется проблема защиты свободы слова в опубликовании материалов, характер которых может подпадать под категорию непристойных.

Как показывает исследование, суды США и Великобритании используют разные стандарты для оценки непристойности публикации и ее запрета. В США непристойные материалы не подпадают под действие Первой Поправки, а значит, не защищаются свободой слова. Поэтому очень важно правильно отнести тот или иной материал эротического содержания к категории непристойного материала, или, наоборот, исключить его из этой категории. Для этих целей суды США и Великобритании выработали ряд приемов. В США обязательно требуется установить реальный вред, который причиняет такая публикация, в Великобритании же возможного негативного влияния публикации на потенциальных читателей уже может быть достаточно.

Более того, изучение судебной практики по делам, связанным с защитой детей от негативного влияния непристойных материалов, позволяет сделать вывод о том, что британское законодательство исходит из положения о максимальном минимизировании вреда, наносимого такими материалами детям. Что же касается художественной ценности материалов порнографического содержания, то в Великобритании она, скорее, относится к особому средству судебной защиты – защиты ссылкой на общественное благо (по-английски «defence of public good»), а в США если материал обладает художественной ценностью, то он не будет относиться к категории непристойного материала. В целом, подходы США и Великобритании к данному вопросу схожи, однако в отличие от  Великобритании, в США суды предпочтение отдают защите свободы слова, а не защите нравственности.

В пятом параграфе «Ограничения свободы слова, связанные с отправлением правосудия» проводится анализ ограничений свободы слова, связанных с защитой права на справедливый суд.

Если говорить о соотношении свободы слова и права на справедливый суд, которое также включает в себя принцип гласности судопроизводства, то некоторые исследователи считают, что эти права противостоят друг другу, и необходимо выстраивать правильный баланс интересов, при котором право на справедливый суд, скорее всего, будет превалировать над необходимостью защиты свободы слова. Такого подхода, в основном, придерживаются суды в Великобритании.

Суды в США, напротив, традиционно отдают предпочтение праву на свободу слова, объясняя это тем, что хотя оба этих права закреплены в Конституции, они не должны противоречить друг другу, так как они защищены только от вмешательства со стороны государства. Поэтому любые аргументы о том, что свобода слова может нанести вред осуществлению правосудия опубликованием противоречивых сведений или информации о деле, по которому идет слушание, предположительно, не будут приняты во внимание в США.

Американские судьи постараются оградить присяжных от доступа к информации или применят другие способы защиты права на справедливый суд, но не будут подвергать ограничению свободу слова во имя права на справедливый суд. Английские судьи, наоборот, попытаются исключить любой вред, наносимый свободой слова.

В этом параграфе была также поднята проблема доступа представителей СМИ к судебным слушаниям. Можно сказать, что судьи в обеих рассматриваемых странах более единодушны во мнении и предоставляют почти абсолютное право представителям СМИ присутствовать на судебных заседаниях. А что же касается опубликования информации, касающейся судебных слушаний, то в Великобритании судьи могут ввести запрет на публикацию информации об этих слушаниях до их окончания, в то время как в США наложение такого запрета будет считаться неконституционным.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, делаются обобщающие выводы, посвященные анализу конституционно-правового регулирования свободы слова в США и Великобритании. Положительный опыт США и Великобритании в вопросах, касающихся регулирования и защиты свободы слова, может быть использован с корректировками и учетом особенностей правовой системы нашей страны для дальнейшего совершенствования законодательства и судебной практики в этой области и развития отечественной науки конституционного права.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора общим объемом 2,5 п. л. Все публикации по теме диссертации опубликованы в журналах, рекомендованных  ВАК.

1. Перова свободы слова и защита права на достоинство и репутацию в судебной практике Великобритании и США. // Вестник МГИМО-Университета. – 2011. – № 4(19). – 0,75 п. л.

2. Перова на призывы к религиозной, расовой ненависти или насилию как ограничение свободы слова в интересах охраны общественного правопорядка в праве Великобритании и США. // Право и Управление XXI век. – 2011. – № 1(18). – 0,7 п. л.

3. Перова свободы слова в целях предотвращения разглашения личной и государственной тайны в праве США и Великобритании. // Право и Управление XXI век. – 2012. – № 1(22). – 0,55 п. л.

1         New York Times v Sullivan  376 US 254 (1964)

2         New York Times v US  403 US 713 (1971).