Хранение (ответственное хранение) товаров (стр. 2 )

При разграничении договора займа и договора хранения особые сложности возникают в отношении договора хранения с обезличением, решающее значение имеет переход права собственности. По договору хранения право собственности не переходит к хранителю. Кроме того, договор займа направлен на удовлетворение потребностей заемщика, который при возмездном договоре выплачивает вознаграждение заимодавцу, а по договору хранения плата идет на удовлетворение потребностей поклажедателя, который при возмездных отношениях уплачивает вознаграждение хранителю.

Основным критерием разграничения договоров хранения и охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение. Нередко споры возникают по поводу договора помещения транспортного средства на охраняемую автостоянку. Исходя из сущности данных отношений, в силу которых переходит право владения на автомобиль, такой договор порождает отношения, регулируемые настоящей главой, что подтверждает и практика Высшего Арбитражного Суда РФ9.

Ст.887 ГК РФ определяет форму договора хранения. Закон устанавливает общее правило относительно письменной формы совершения договоров хранения. Исключение составляет договор, предметом которого является вещь, стоимость которой менее 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Следует иметь в виду, что на основании ст.161 ГК РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Хранение вещи, удостоверенное сохранной распиской, квитанцией, свидетельством или иным документом, предусмотренным п.2 ст.887 ГК РФ и подписанным хранителем, является письменной формой договора. Однако указанная норма относится только к реальным договорам хранения (п.1 ст.886 ГК РФ). Для организаций, осуществляющих в качестве профессиональной деятельности хранение имущества, принадлежащего иным лицам, заключение договора в письменной форме, тем более между юридическими лицами, является обязательным согласно ст.161, п.2 ст.886, п.1 ст.887 ГК РФ. Такой вывод подтверждается судебной практикой10.

Наряду с перечисленными в п.2 ст.887 ГК РФ доказательствами заключения договора хранения к иным документам могут быть отнесены накладные, чеки и др., в частности, при заключении договора хранения транспортного средства подтверждением передачи автомобиля на хранение могут быть авансовый отчет, товарный и кассовый чеки, запись в соответствующем журнале, пропуск на стоянку и т. п.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом свидетельские показания возможны при споре о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Речь идет о том, тот ли это объект или нет.

По договору хранения, составленному по модели консенсуального (п.2 ст.886 ГК РФ), в обязанности хранителя входит принятие вещи на хранение. Однако у поклажедателя независимо от вида договора хранения обязанность передать вещь на хранение не возникает. Норма п.1 ст.888 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Положения ст.888 ГК РФ корреспондируют с п.2 ст.396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков (уплата неустойки) при неисполнении обязательства, в отличие от его ненадлежащего исполнения, влечет за собой освобождение должника от реального исполнения. Таким образом, хранитель не вправе требовать от поклажедателя исполнения обязанности по передаче вещи на хранение. Суд отказывает в удовлетворении таких требований.

Требования о взыскании убытков в соответствии с абз.2 п.1 ст.888 ГК РФ могут быть заявлены и в том случае, когда поклажедатель передал не все вещи, а часть вещей, в связи с чем у хранителя возникли убытки.

Ст.888 ГК РФ обеспечивает право хранителя лишь на взыскание убытков по договору хранения, в котором указан срок передачи вещи на хранение.

ГК РФ не предусматривает обязанность передать на хранение вещь определенного качества. Единственное ограничение предусмотрено ст.894 ГК РФ в отношении вещей с опасными свойствами. Однако в случае если, по мнению поклажедателя, в результате качество вещи было ухудшено, то для возложения на хранителя ответственности за причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по хранению имущества убытки (ст. ст.901, 902 ГК РФ) поклажедатель должен доказать суду факт передачи ответчику на хранение имущества соответствующего качества11.

Срок хранения является одним из важнейших условий договора, хотя и не относящимся к категории существенных условий. Срок может быть определен указанием на период времени, календарную дату или событие, которое неизбежно должно наступить. Кроме того, срок хранения может быть определяем и поставлен в зависимость от какого-либо обстоятельства. При отсутствии в договоре указания на срок хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем.

По истечении срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедательобязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает 100 установленных законом минимальных размеров оплаты труда – продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст. ст.447-449 ГК РФ. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Ст.890 ГК РФ, регулирующая вопросы хранения вещей с обезличением, не является абсолютной новеллой ГК РФ (ее предшественницей была ст.432 ГК РСФСР 1964 г.12), она устанавливает исключение из общего правила об объекте договора хранения, в качестве которого выступают индивидуально-определенные вещи. В римском праве были допустимы договоры о хранении вещей, определенных родовыми признаками, они обозначались как depositumirregulare, то есть не обычный, не нормальный вид договора, а какой-то особый, чрезвычайный. «Выделение случаев depositumirregulare встречается еще у такого старого юриста, как Алфен (I век до н. э.). Проводя параллели между различными договорами, юрист различает такие случаи, когда одно лицо дает на хранение другому лицу деньги так, что безвестная сумма передается nequeclusanequeobsignata, то есть не заключенная в каком-нибудь хранилище и не опечатанная, и противоположные случаи, когда передаваемые заменимые вещи обособлены от других однородных вещей так, что можно установить, какие вещи принадлежат одному, какие другому (quidcuiusqueesset); в случаях первого рода возврату подлежит только та же сумма (tandundem), но не те же самые предметы, какие были переданы; в случаях второго рода –nonpotuissenospermutationemfacere, то есть нельзя заменить переданные предметы другими, а нужно возвращать те же самые, какие были переданы»13.

Вещи, определяемые родовыми признаками, могут смешиваться хранителем с такими же вещами, принадлежащими другим поклажедателям, лишь в случаях, прямо предусмотренных договором.

Таким образом, признаками договора хранения с обезличением (иррегулярное, неправильное хранение) являются следующие:

- вещи определяются в договоре родовыми признаками, а именно родом и качеством (сорт, качество, марка, производитель, цвет, вес, число и др.), например: зерно, овощи, фрукты, нефть, песок и т. п. Чаще всего данный договор подпадает под признаки хранения на товарном складе, в том числе складе общего пользования;

- вещи, переданные хранителю разными поклажедателями, могут смешиваться между собой, но это не должно влиять на сохранность вещей (ст.891 ГК РФ);

- поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики;

- на хранящиеся вещи распространяется режим права собственности, определяемый договором хранения.

Данный договор имеет много общего с договором займа, предметом которого могут быть вещи, определяемые родовыми признаками. Однако для разграничения данных договоров имеют важное значение их цель, переход права собственности, направленность услуги и другие квалифицирующие признаки. Учитывая разную правовую природу договора займа и договора хранения при отсутствии в договоре указания на право собственности в отношении хранящихся вещей, необходимо признавать право собственности за поклажедателями.

В ст.891 ГК РФ раскрывается основная обязанность хранителя – обеспечить сохранность вещи. Данная обязанность распространяется также и на плоды, доходы, полученные в результате хранения вещи. Согласно п.3 ст.900 ГК РФ одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Меры по обеспечению сохранности вещи определяются:

- законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.);

- договором;

- обычаями делового оборота и существом обязательства.

При нарушении данных правил поклажедатель отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещи.

На практике возникает немало споров, связанных с хищением вещей у поклажедателя14. Так, при определении начала течения срока исковой давности по иску к хранителю, у которого вещь была похищена, Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что правоотношения сторон основаны на договоре хранения, поэтому нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений ст.401, 891 и 901 ГК РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.

Ответственность хранителя за нарушение обязанностей, предусмотренных ст.891 ГК РФ, то есть за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена ст.901 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.