Хранение (ответственное хранение) товаров (стр. 7 )

В связи с этим возникает вопрос о том, допустимо ли использование такого правового средства для обеспечения сохранности имущества, формально право собственности на которое уже перешло (с момента передачи), но пока существует возможность отказаться от товара вследствие выявленных при приемке товара нарушений. Представляется, что нет никаких препятствий возложить на покупателя обязанность обеспечивать сохранность имущества в процессе приемки, и, более того, такая обязанность, хотя и специально законодательно не регламентирована, логично следует из построения отношения между поставщиком и покупателем. В частности, ст.404 ГК РФ устанавливает негативное последствие для кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

В Проекте изменений ГК РФ речь идет о закреплении принципа добросовестности, можно также говорить о сотрудничестве сторон обязательства (не закрепленной в российском законодательстве, но широко распространенной в зарубежной договорной практике отношений между контрагентами21. Все эти нормы в совокупности говорят о тенденции обеспечения минимальной конфликтности и минимальных имущественных потерь для сторон договора поставки даже в случае нарушения договора поставщиком.

На практике встречается еще один не соответствующий закону случай использования ответственного хранения сторонами. В одном из договоров поставки стороны включили следующее условие. «В случае неоплаты согласно п.3.2 или невостребования продукции заказчиком свыше 30 дней от даты уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, поставщик помещает оборудование на ответственное хранение и заказчик оплачивает поставщику 0,5% от суммы готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения»22.

В данном примере, так же как и в предыдущем, речь идет об ответственном хранении товара по договору поставки. Здесь стороны установили в качестве основания ответственного хранения истечение 30-дневного срока после уведомления покупателя о готовности товара к выдаче. В этом случае, как и в уже рассмотренном ранее, стороны установили возможность ответственного хранения товара в ситуации, не типичной, не соответствующей норме ст.514 ГК РФ, предусматривающей только одно основание ответственного хранения и одного субъекта. Ответственное хранение в силу указания ГК РФ может осуществляться только покупателем и только в случае его отказа от поставленного поставщиком товара. Правовые последствия невыборки товара установлены иные – это отказ от исполнения договора либо требование об оплате (ст.515 ГК РФ).

Венская конвенция предусматривает возможность принятия товара на ответственное хранение и при невыборке товара, как в случае, установленном приведенным условием договора. О коллизии в правовом регулировании в данной ситуации говорить не приходится, поскольку Венская конвенция к отношениям между контрагентами по договору не применяется – договор не осложнен иностранным элементом, поэтому полностью регулируется нормами отечественного законодательства. Вместе с тем приведенное положение Конвенции показывает тенденции зарубежной договорной практики, которые могут свидетельствовать и о потребностях в правовом регулировании отечественных предпринимателей.

При рассмотрении спора, связанного с применением данного условия договора, вопрос о несоответствии ситуации, установленной в законе для принятия товара на ответственное хранение, у суда не возник и он взыскал с покупателя стоимость такого хранения, исчисленную в порядке, предусмотренном договором23.

Вместе с тем анализ обстоятельств взыскания стоимости ответственного хранения заставляет усомниться в правильности вывода суда и вообще в адекватности квалификации взысканной суммы именно как платы за ответственное хранение.

В ситуации, соответствующей комментируемому условию договора, изготовленный для покупателя товар готов к передаче и покупатель об этом извещен. По условиям договора он должен произвести оплату товара в полном объеме, после чего может осуществить выборку товара. Применение указанного условия поставщиком было сопряжено с тем, что товар был подготовлен к передаче, однако покупатель не произвел оплату, в связи с чем поставщик товар не выдавал, однако же начислял стоимость ответственного хранения в сумме, определенной договором. Сама по себе невыдача неоплаченного товара – действие со стороны поставщика, несомненно, правомерное. Обязательство по передаче товара в договоре с условием о предварительной оплате является встречным, потому приостановка встречного исполнения является законной мерой защиты прав и законных интересов поставщика. Однако возникает вопрос, действительно ли плата, установленная в договоре, взимается за хранение товара. Очевидно, что целью, которую ставил перед собой поставщик, требуя уплаты этой суммы, было вовсе не возмещение своих затрат на хранение, а «наказание» за просрочку оплаты.

Как видится, налицо неустоечная природа так называемой платы за ответственное хранение, установленной договором. По всей видимости, поставщик вынужден был прибегнуть к такой довольно странной конструкции, как заранее установленная плата за ответственное хранение, которое к тому же не является таким по сути, для того чтобы не столкнуться с печальной тенденцией судебной практики, направленной на повсеместное снижение размера договорной неустойки, установленной сторонами.

В этом случае, как и в предыдущем, названное ответственным хранением в договоре действие по сути таковым не является, а значит, примененное сторонами средство нельзя квалифицировать как правовое. Однако, если сделать несколько более общий вывод, то можно обнаружить системную ошибку в наполнении содержанием гражданского законодательства.

Жесткие формулировки ГК РФ не позволяют применять соответствующие нормы к отношениям ответственного хранения. Системный характер этого просчета подтверждается тем обстоятельством, что суды игнорируют («не замечают») несоответствие договорного ответственного хранения законному, не высказываются по этому поводу и активно взыскивают стоимость «ответственного хранения» и в тех случаях, когда действие субъекта таковым не является.

Заключение

       Договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Основная цель рассматриваемых отношений – сохранение вещи, предотвращение присвоения ее другими лицами и причинения ей ущерба.

       Предмет договора – услуги, оказываемые хранителем по хранению имущества поклажедателя. Объект договора хранения – вещи и ценные бумаги.

       Договоры хранения можно разделить на два вида: бытовые (как правило, безвозмездные) и коммерческие. Среди хранителей особое место принадлежит профессиональным хранителям, к числу которых относятся коммерческие либо некоммерческие организации, осуществляющие хранение в качестве одной из целей профессиональной деятельности.

Цель договора хранения – сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

Договор хранения необходимо отличать от других договоров, имеющих с ним определенное сходство, в частности от договора займа, аренды (найма), договора охраны и др. Основным критерием разграничения договоров хранения и охраны является факт передачи во владение. По договору охраны собственник не передает вещь во владение.

В соответствии со ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Правила о договорах складского хранения, заключаемых товарными складами с выдачей товаровладельцам складских свидетельств, имеющих силу ценных бумаг, - одна из самых значительных новелл в ныне действующем ГК РФ.

Главная юридическая особенность договора складского хранения проявляется в том, что он заключается путем составления и выдачи товаровладельцу специального складского документа, который (кроме складской квитанции) совмещает в себе свойства различных правовых документов – договора и ценной бумаги. Это дает разнообразные юридические и экономические возможности товаровладельцу.

Одним из наиболее сложных в правовом регулировании сегодня является ответственное хранение. Применение ответственного хранения в договорной практике развивается стихийно, без особой теоретической базы и обоснований.

Случаев, когда ответственное хранение использовалось сторонами именно так, как это предусмотрено в ГК РФ, практически не встречается. В основном стороны ошибочно именуют заключенные ими договоры хранения или складского хранения «договорами ответственного хранения».

Однако в отличие от договора хранения ответственное хранение не является самостоятельным правоотношением, а по своей сути представляет собой особую, установленную законом меру, к которой понуждается покупатель – субъект предпринимательской деятельности в целях обеспечения прав и законных интересов его неисправного контрагента – поставщика.

Жесткие формулировки ГК РФ не позволяют применять соответствующие нормы к отношениям ответственного хранения. Системный характер этого просчета подтверждается тем обстоятельством, что суды игнорируют («не замечают») несоответствие договорного ответственного хранения законному, не высказываются по этому поводу и активно взыскивают стоимость «ответственного хранения» и в тех случаях, когда действие субъекта таковым не является.

Список источников:

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980 года) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 4 мая 2011 года))//Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 01.01.2001 года //Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.3301.