Качественные методики социологических исследований1 (стр. 7 )

3) опасности непосредственной физической гибели людей от нерешенности их психических проблем; а также 4) недостатком квалифицированных кадров психологов; 5) функционированием квазипсихологов (колдунов, гадалок, экстрасенсов и т. п.), в определенной мере компенсирующих дефицит настоящих психологов.

Участники фокус-групп конкретизировали и все прочие проблемы третьего блока (36, Зв, Зг и Зд), но мы не будем отражать это в рассматриваемой схеме, чтобы не усложнять ее. И без того, видимо, ясно, что каждый новый «круг проблем» расширяет предыдущий, детализируя его. Чем больше таких кругов («проблемных колес») будет разработано исследователями, тем глубже они вникнут в причины изучаемых проблем, тем осмысленнее и обоснованнее станут их рекомендации.

Мы уже говорили, что разработке предложений по поводу решения изученных проблем на основе характеризуемого метода обязательно предшествует установление степени зависимости причин разных проблем (точнее, выявленных цепей проблем) от социального субъекта, имеющего эти проблемы. Иначе говоря, прак

Рис. 4. Второй образец схематичного изображения использования метода «проблемное колесо»

тические рекомендации невозможно разработать на основе только рис. 3. Его надо модифицировать в рис. 4, в котором внутри кружков-проблем помещены другие символы: П — означает проблемы, решение которых не зависит от органов власти Алтайского края, т. е. те, которые следует принять как объективную данность; К - проблемы, поддающиеся контролю со стороны органов власти и местного самоуправления; В — проблемы, преодоление которых зависит от поведения пострадавшего населения и властей краевого и местного уровней, т. е. которые поддаются их влиянию. Смотрите рис. 4 и сравните его с рис. 3.

Как видим, есть десять цепей проблем, решение которых зависит от органов власти Алтайского края и местного самоуправления. Речь идет о цепях, обозначенных символами: 1) 1—16— 161; 2) 1-16-162; 3) 2-2a-2al; 4) 2-2а-2а2; 5) 2-2а-2а3; 6) 2-2а-2а4; 7) 2-26-262; 8)2-2в-2в1; 9)2-2в-2в2; 10) За-ЗаЗ. К тому же заметим, что между проблемами 262, 2в1 и 2в2 существует теснейшая взаимосвязь, что отмечено в схеме взаимонаправленными стрелками.

Вместе с тем имеются две цепи проблем, решение которых практически не зависит от органов региональной власти (1а—1а2; 3—Зв). Многие проблемные цепи характеризуются ограниченными возможностями воздействия на их решение со стороны вышеназванных субъектов социальной деятельности (1-1a-1a1; 1-1a-1a3; 2-26-261; 3-3а-3а1; 3-3а-3а2; 3-3а-3а5; 3-36; 3-Зв; 3-Зг; 3-Зд).

Отсюда становятся ясными адресность и содержание социологических рекомендаций по преодолению проанализированных проблем региона. Иначе говоря, «проблемное колесо» позволяет выяснить оптимальный набор мер реального решения социальных проблем, те социальные силы, которые способны это сделать, их стратегические и тактические задачи. Чем больше кругов проблем выявлено, чем точнее определены цепи проблем и зависимость их решения от действий разных социальных субъектов, тем продуктивнее итоги использования данного метода.

Заметим еще раз, что характеризуемый метод имеет комплексный характер, включает в себя определенные количественные и качественные способы получения социальной информации. Основная его сложность заключена в трудности согласования и интегрирования экспертных оценок. Поэтому следующий параграф будет посвящен этой теме.

5. Интеграция экспертных оценок

Продолжим начатый в предыдущей главе разговор об экспертных опросах и завершим характеристику качественных методик социальных исследований.

Интеграция экспертных оценок есть, по сути дела, совокупность приемов перевода количественного анализа этих оценок в качественный. Поэтому он, с одной стороны, невозможен без предварительного выявления количественных признаков мнений экспертов, с другой - принципиально отличен от их традиционно количественной интерпретации, а с третьей - свидетельствует о надуманности и некорректности утверждений, согласно которым качественная методология лучше (или хуже) количественной. Реально лучшими оказываются исследовательские методы, в наибольшей степени соответствующие задачам исследования.

Интегрирование (согласование, комплексирование) экспертных оценок необходимо тогда, когда нужно: 1) выработать научно обоснованное управленческое решение; 2) сформулировать мини-концепцию, объясняющую новые явления и процессы, происходящие в изучаемом микросоциуме, и дающую основание для последующего теоретизирования. Как уже отмечалось, без этого невозможно в полной мере реализовать эвристические и практико-ориентированные возможности фокус-группы, БОУ и «проблемного колеса». Иначе говоря, интеграция оценок экспертов, являясь вполне самостоятельным способом качественного анализа информации, вплетается в другие качественные методики и в этом смысле выступает их составной частью.

Реализация характеризуемого метода предполагает выполнение ряда исследовательских операций в определенной последовательности:

1. Установление мнений экспертов по исследуемой проблеме в заочной форме, т. е. путем анкетирования, заполнения экспертами специальных документов (карт, бланков), изучение монитором докладных записок и иных материалов экспертного характера (об этом говорилось в параграфе 5 предыдущей главы).

2. Шкалирование выявленных мнений экспертов, т. е. сопоставление показателей их отношения к предмету экспертизы либо по ранговой, либо по номинальной, либо по метрической шкалам, либо по некоторой совокупности этих шкал.

3. Согласование мнений экспертов по технике Дельфи, предусматривающей трех-шести кратное повторение заочных опросов экспертов и соответствующее число шкалирований их оценок. На каждом новом этапе опроса (интеграции) монитор информирует экспертов о результатах предыдущего опроса, сообщает им о мнении большинства и просит аргументировать свое мнение, т. е. его совпадение или расхождение с тем, которое претендует на господствующую роль. При этом на каждом этапе эксперту предлагается определить место своего мнения в заранее подготовленной шкале. Каждый этап завершается статистической обработкой полученных от экспертов шкал, исчислением средних арифметических показателей, медианы и квартолей, определением показателей разброса мнений, выявлением крайних мнений, т. е. особо отклоняющихся от оценок большинства. Типичных выразителей крайних мнений и господствующей оценки приглашают для участия в последующих процедурах интегрирования экспертных оценок.

4. Очное выяснение отношений экспертов к предмету экспертизы и разным вариантам решения обсуждаемой проблемы в групповой дискуссии. Последняя может проводиться не только по вышеизложенным методам (фокус-группы, БОУ, «проблемное колесо»), но и на основе иных способов активизации творческого мышления в группе («мозговой штурм», синектика, ИПИД и т. п.).

Методика «мозгового штурма» предполагает устранение субординационных границ между участниками дискуссии, запрет критики любых идей, прозвучавших из уст экспертов, поощрение свободного выражения любых мнений и комбинирования идей друг друга, выдвижение необычных, даже несбыточных положений, снижение уровня самокритичности участников дискуссии, расковывание творческого мышления участников дискуссии. Благодаря этому удается выяснить оригинальные подходы к изучаемой проблеме, разнообразие ее возможных решений, определить наиболее оптимальный вариант, сблизить мнения экспертов, добиться их определенного консенсуса в понимании обсуждаемой проблемы.

Синектическая методика дискутирования и согласования мнений экспертов применяется тогда, когда обсуждаемая проблема характеризуется особой трудностью решения, а эксперты — повышенной компетентностью. Она позволяет выявить наибольшее число оригинальных идей и детально проанализировать каждую из них. Ценность этой методики проявляется и в другом. Участникам «синектической группы» ставятся задачи: 1) четко высказывать свое понимание проблемы; 2) внимательно выслушать мнения других; 3) поставить себя в положение тех участников дискуссии, которые выражают противоположную точку зрения, и постараться понять, почему их мнение таково (т. е. проявить эмпатию); 4) скорректировать свою позицию с учетом резонности позиций других. Если эти условия выполняются, то на пути интегрирования оценок экспертов делается значительный шаг вперед.

Эту задачу можно решить и с помощью ИПИД — специальной методики проведения дискуссии, делающей акцент на «индуцировании психоинтеллектуальной деятельности». Ее следует применять не для выявления разных позиций дискутеров, а в условиях, когда эти позиции уже установлены другими методами. Цель ИПИД — выработка единого понимания проблемы, обеспечение единства действий участников дискуссии по решению обсужденного вопроса. Для этого используются разнообразные техники выработки консенсуса, например, те, которые применяются в «синектической группе» (проявления эмпатии), и многие другие. Речь идет, прежде всего, о «Стоп-технике», «Да-технике», «Чем-тем-технике», «Формуле неконфликтного общения», «Пароле для друзей» и т. п.

5. Ранжирование предложенных экспертами вариантов решения исследуемой проблемы, их упорядочение по трем, как минимум, основаниям:

1) степени популярности, т. е. представленности в коллективном мнении экспертов;

2) мере реализуемости, возможности практического выполнения;

3) последствиям их реализации для тех социальных систем (и подсистем), в которых сложилась исследуемая проблема.

Эта исследовательская операция делается после и по итогам очного сопоставления мнений экспертов. Когда в исследовании применяются не одна, а несколько форм групповых дискуссий, возникает необходимость нескольких туров ранжирования, переплетения этой исследовательской операции с предыдущей. Данное ранжирование необходимо для выработки оптимального решения проблемы и последующего этапа интеграции оценок экспертов.

6. Синтезирование экспертных оценок в форме минитеории, т. е. непротиворечивого научно доказательного объяснения изученного явления, его причин и тенденций изменения, возможностей влияния на него со стороны различных субъектов социальной жизни. Эта операция требует от исследователя солидной теоретической подготовки (ибо разработка минитеории предполагает знание теорий более высокого уровня), аналитических навыков и научной достоверности. Она призвана обобщить все оценки экспертов, отразить не только достигнутый уровень их согласия, но и мнения, выпадающие из общей их картины.