О приоритетных направления работы МО учителей математики
в 2016-2017 учебном году
1) Участие учителей в конкурсе по учебно-лабораторному оборудованию (УЛО), который будет объявлен позже, но начинать подготовку необходимо уже сейчас;
2) анализ результатов ЕГЭ, ОГЭ 2016, подготовка учащихся к ЕГЭ и ОГЭ 2017; «Тренировочные материалы для подготовки к ОГЭ2017»+«Решение задач комбинаторики и теории вероятностей» подготовлено, публикация ожидается в сентябре; «Тренировочные материалы для подготовки к ЕГЭ2017» готовятся;
3) подготовка учащихся к олимпиадам и конференциям; участие школьников в школьных, окружных, региональных олимпиадах и конференциях; учёт этого в Критериях оценки ООП ОУ;
4) реализация профессионального стандарта педагога;
5)изучение приказов МОИН РФ № 000, 1576 об изменениях в ФГОС ООО; ФГОС ОВЗ; приведение локальных актов в соответствие с приказами;
6) разработка методики формирования УУД на уроках математики; книга «Методика формирования УУД при обучении геометрии»;
7) анализ итогов Исследования компетенции учителей математики, проводившегося в 2016 году; апробация нового инструмента аттестации учителей;
8) Программа региональной конференции учителей математики СО, которая пройдёт 22 сентября 2016 г. в гимназии №1 г. Самары.
I. Конкурс по УЛО
Конкурс по УЛО является традиционным в Самарской области, проводится УМО учителей математики области. Положение о конкурсе можно найти на официальном сайте СИПКРО. Конкурсанты готовят видеозапись урока или внеклассного мероприятия с использованием учебно-лабораторного оборудования (интерактивная доска, система pro class, документ-камера, ноутбуки, ЭОРы), предоставляют технологическую карту урока и т. д. Конкурс проходит сначала в округах, затем на региональном уровне. Призёры награждаются Дипломами. Состав жюри - это члены УМО УМ СО. Результаты публикуются на официальном сайте СИПКРО. Членам методических объединений учителей уже сейчас необходимо определиться с участниками конкурса.
II. Итоги и перспективы ОГЭ по математике
Количество участников ГИА-9 в 2016 году составило 24042 человека. Впервые в 2016 году все выпускники сдавали 4 предмета: два обязательных предмета (русский язык и математика) и 2 предмета по выбору. Обществознание является самым популярным предметом по выбору для участников ГИА-9 как в 2013 году, так и в 2016 году. На втором и третьих местах, по-прежнему, биология и география. В марте-апреле 2016 г. на территории Самарской области была организована курсовая подготовка педагогов-математиков для работы в составе предметной комиссии по проверке работ ГИА-9. Всего было обучено 771 кандидатов в эксперты, это учителя школ, гимназий лицеев, преподаватели СПО, вузов. Работы проверялись зашифрованными в два этапа, в случае расхождения на 2 балла работа направлялась на третью проверку. О качестве проверки свидетельствует тот факт, что на третью проверку вышло 8,4% работ (соответствующий показатель по другим предметам варьируется от 1,9% до 39,7%). На территории Самарской области в 2016 году было аккредитовано в качестве общественных наблюдателей 384 человек, из числа представителей государственных органов законодательной власти, образовательных организаций, средств массовой информации, образовательных учреждений профессионального образования, их объединений, общественных объединений и организаций, а также члены «Российского союза молодежи». Максимальная сумма баллов уменьшилась в 2016 г с 38 до 32 баллов, однако средний первичный балл увеличился с 15,7 до 16,4, что можно отнести к возросшему уровню подготовки учащихся. Как известно, к уменьшению максимальной суммы баллов привело решение ФИПИ обесценить высокобалльные задачи, которые раньше стоили 3 и 4 балла. В 2016 г. минимальный результат выполнения экзаменационной работы, свидетельствующий об освоении федерального компонента образовательного стандарта в предметной области «Математика», составил 8 баллов, при условии, что из них не менее 1 балла по модулю «Геометрия».
Несмотря на данные изменения в сравнении с 2015 году, в 2016 году на 0,2 увеличился средний балл по математике (по пятибалльной шкале) с 3,6 до 3,8 балла.
Максимальный балл по математике получили 26 человек ( в 2014 г их было 7; в 2015 г – 19). Не преодолели минимальную границу 789 человек (3,3%); в 2014 г их было 4,9 %, в 2015 г 7,2%. Много сомнений было до принятия решения об обязательном балле по геометрии для преодоления минимального уровня в 8 баллов для получения тройки. Не приведёт ли это к резкому увеличению числа неудовлетворительных оценок? Прогнозы были неутешительные. Однако, изменение шкалы перевода первичных баллов в оценку по математике незначительно сказалось на количестве не преодолевших порог. Наверное, пора выдвигать требование о не менее двух обязательных задачах по геометрии. Это приведёт к повышению внимания к геометрии в школе и будет препятствовать неоправданному соединению алгебры и геометрии в один предмет математика. Напомним, что о недопустимости этого слияния единогласно высказался съезд учителей математики 20 апреля 2016г, см. Пресс-релиз и резолюцию съезда http://www. sipkro. ru/images/stories/doc/2016/matemat/press_rel. pdf .
Количество и доля участников, не преодолевших порог, но набравших 8 и более баллов (до пересдачи) | Количество и доля участников, не преодолевших порог, но набравших 8 и более баллов (после пересдачи) | |
Математика | 79 (10 % от общего количества не преодолевших порог) | 8 (1,0 % от общего количества не преодолевших порог) |
За нарушение пункта 42 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, а именно наличие и использование во время проведения экзамена в ППЭ средств связи – мобильного телефона было удалено 5 участников. 9 участников не завершили выполнение экзаменационной работы по объективным причинам, в соответствии с решением ГЭК Самарской области им была предоставлена возможность пересдать экзамены в резервные дни.
Апелляции о несогласии с выставленными баллами распределились следующим образом:
Всего | Удовлетворенных апелляций | Отозванных апелляций | Отклонённых апелляций | ||
Общее кол-во | % от участников | ||||
Математика | 263 | 1,1 | 41 | 86 | 136 |
Относительно небольшая доля удовлетворённых апелляций свидетельствует о качественной проверке работ экспертами.
Планировавшееся ранее усиление стохастической линии в КИМах ОГЭ перенесено на год, но в целях подготовки учеников и учителей на кафедре КФМО СИПКРО подготовлена статья «Решение задач комбинаторики и теории вероятностей», которая будет опубликована в сентябре в «Тренировочных материалах для подготовки к ОГЭ2017». Кроме этого на кафедре подготовлен курс по теории вероятностей и математической статистике, который читается на курсах повышения квалификации учителей математики.
Результаты выполнения заданий экзаменационных работ по предметам участниками ОГЭ 2016 | ||
Математика | ||
Всего участвовало – 24042 | ||
Обозначение задания в работе | Проверяемые элементы содержания / Проверяемые требования умения | % выполнения |
Часть 1 | ||
Модуль «Алгебра» | ||
1 | Уметь выполнять вычисления и преобразования | 79,09 |
2 | Уметь выполнять вычисления и преобразования | 90,50 |
3 | Уметь выполнять вычисления и преобразования, уметь выполнять преобразования алгебраических выражений | 69,59 |
4 | Уметь решать уравнения, неравенства и их системы | 75,39 |
5 | Уметь строить и читать графики функций | 83,38 |
6 | Распознавать арифметические и геометрические прогрессии, решать задачи с применением формулы общего члена и суммы нескольких первых членов | 88,28 |
7 | Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений | 53,91 |
8 | Уметь решать уравнения, неравенства и их системы | 64,44 |
Модуль «Геометрия» | ||
9 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 91,29 |
10 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 69,86 |
11 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 62,03 |
12 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами | 85,39 |
13 | Проводить доказательные рассуждения при решении задач, оценивать логическую правильность рассуждений, распознавать ошибочные заключения | 67,61 |
Модуль «Реальная математика» | ||
14 | Пользоваться основными единицами длины, массы, времени, скорости, площади, объема; выражать более крупные единицы через более мелкие и наоборот | 83,19 |
15 | Описывать с помощью функций различные реальные зависимости между величинами; интерпретировать графики реальных зависимостей | 86,22 |
16 | Решать несложные практические расчетные задачи; решать задачи, связанные с отношением, пропорциональностью величин, дробями, процентами; пользоваться оценкой и прикидкой при практических расчетах; интерпретировать результаты решения задач с учетом ограничений, связанных с реальными свойствами рассматриваемых объектов | 74,42 |
17 | Описывать реальные ситуации на языке геометрии, исследовать построенные модели с использованием геометрических понятий и теорем, решать практические задачи, связанные с нахождением геометрических величин | 64,61 |
18 | Анализировать реальные числовые данные, представленные в таблицах, на диаграммах, графиках | 97,58 |
19 | Решать практические задачи, требующие систематического перебора вариантов; сравнивать шансы наступления случайных событий, оценивать вероятности случайного события, сопоставлять и исследовать модели реальной ситуацией с использованием аппарата вероятности и статистики | 79,21 |
20 | Осуществлять практические расчеты по формулам, составлять несложные формулы, выражающие зависимости между величинами | 66,78 |
Часть 2 | ||
Модуль «Алгебра» | ||
21 | Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций (2 балла) | 19,47 |
Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций (1 балл) | 3,60 | |
22 | Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций, строить и исследовать простейшие математические модели (2 балла) | 8,63 |
Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций, строить и исследовать простейшие математические модели (1 балл) | 0,93 | |
23 | Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций, строить и исследовать простейшие математические модели (2 балла) | 1,06 |
Уметь выполнять преобразования алгебраических выражений, решать уравнения, неравенства и их системы, строить и читать графики функций, строить и исследовать простейшие математические модели (1 балл) | 9,27 | |
Модуль «Геометрия» | ||
24 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами ( 2 балла) | 12,05 |
Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами ( 1 балл) | 1,55 | |
25 | Проводить доказательные рассуждения при решении задач, оценивать логическую правильность рассуждений, распознавать ошибочные заключения (2 балла) | 2,01 |
Проводить доказательные рассуждения при решении задач, оценивать логическую правильность рассуждений, распознавать ошибочные заключения (1 балл) | 1,42 | |
26 | Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами (2 балла) | 1,29 |
Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами (1 балл) | 0,49 |
II. Итоги и перспективы ЕГЭ по математике
По информации из официальных источников результаты ЕГЭ по математике профильного уровня, прошедшего 6 июня 2016 года, продемонстрировали рост уровня подготовки выпускников, которые станут абитуриентами технических вузов.
ЕГЭ по математике профильного уровня в 2016 году сдавали 439 тысяч участников против 521 тысячи годом ранее. Одновременно выросла доля тех, кто выбрал экзамен базового уровня: 561 тысяча участников против 396 тысяч в прошлом году. Такая тенденция объясняется более осознанным выбором, на профильный экзамен пришли те выпускники, которые уверены в своих силах и кому результаты профильного уровня нужны для продолжения обучения в вузе.
Результаты профильного ЕГЭ по математике продемонстрировали снижение доли участников, не преодолевших минимальный порог в 27 баллов – до 15,3% против 21,1% годом ранее. В этом году заметно выросло число участников, сдававших профильный экзамен и набравших от 80 до 100 баллов. Уровень подготовки, необходимый для поступления в ведущие вузы страны, продемонстрировали более 17,5 тысяч человек против 12 тысяч годом ранее.
Число участников, набравших более 60 баллов (уровень массовых инженерных и экономических вузов), увеличилось со 118 тысяч в 2015 году до 128 тысяч в 2016 году.
«Мы видим, что в вузы придут более подготовленные и мотивированные абитуриенты. Двухуровневая модель экзамена по математике, позволила учителям и учащимся более эффективно организовать подготовку к ЕГЭ, с учетом уровня знаний и целей ученика, что привело к росту уровня математической подготовки различных категорий выпускников», – отметил руководитель федеральной комиссии разработчиков КИМ по математике Иван Ященко.
Содержание заданий базового и профильного экзамена соответствовало ожидаемому.
Содержание заданий на базовом экзамене выглядит примерно так:
Задание 1. Действия с дробными числами. В этом задании надо знать виды дробей, уметь переводить их из одного вида в другой, складывать-вычитать и умножать-делить дроби. Задание нужно было уметь выполнить без калькулятора.
Задание 2. Элементарные действия со степенями.
Задание 3. Задачка на проценты. Для её решения достаточно знать, что такое проценты.
Задание 4. Для выполнения этого задания надо уметь выражать переменную из формулы. Дело простое, но не у всех получается.)
Задание 5. В этом задании могут быть самые элементарные примеры из тригонометрии. Или, столь же простые примеры с логарифмами.
В заданиях 6, 9, 11, 12, 14 нужно уметь получать информацию из таблиц и графиков, решать элементарные житейские задачки на выбор лучшего варианта, и т. п. Эти компетентностные задачи в базовом уровне не проще (но и не сложнее), чем в профильном.
Задание 7. В этом задании проверяется умение решать простые уравнения из различных тем. Уравнения могут быть линейные, могут быть квадратные, могут быть показательные или логарифмически. Их объединяет одно замечательное свойство – простота, использование основ! Задание 8, 13, 15, 16 – это элементарная геометрия. От совсем примитивной до простой.
Задание 10. Задачка по теории вероятности. Примерно той же сложности, что и в профильном экзамене.
Задание 17. Это задание на работу с числовой осью. В профильном уровне подобные задания не встречались. Зато встречались в ГИА. Надо сказать, что это задание не самое простое в базовом уровне.
Задание 18. Проверяется умение соображать и делать логические выводы.
Задание 19. Задача на работу с числами.
Задание 20. Текстовая задача с подвохом.
Надо отметить, что задания 17 – 20 в базовом уровне сложнее заданий с кратким ответом в профильном уровне. Ну и ещё один бесспорный плюс базового ЕГЭ по математике 2016: отсутствуют задания с развёрнутым решением. Проблемы с оформлением отпадают сами собой.
Задания профильный уровня ЕГЭ по математике 2016.
Профильный экзамен, по сути, не отличается от того ЕГЭ по математике, что сдаётся уже много лет. Новшества заключаются в незначительном изменении количества заданий. Кроме того, изменялся проходной уровень, т. е. минимальный балл, необходимый для успешной сдачи ЕГЭ.
Начиная с 2015 года, изменена нумерация заданий. Исчезли разделы «В» и «С», задания нумеруются просто по порядку.
Новая нумерация в профильном уровне слегка осложняет подготовку к ЕГЭ по вариантам прошлых лет. К счастью, сложность и структура самих заданий резких изменений не претерпела.
Представление о структуре заданий даёт демонстрационный вариант КИМ ЕГЭ по математике 2016 с официального сайта ЕГЭ: http://www. ege. edu. ru/ru/main/demovers/
Экзаменационная работа профильного ЕГЭ по математике 2016 содержит 19 заданий и состоит из двух частей:
Часть 1 содержит 8 заданий (1-8) базового уровня сложности с кратким ответом. Задания считаются относительно простыми. В этой части надо решить задание и записать ответ в нужные клеточки бланка.
Часть 2 содержит 4 задания (9-12) повышенного уровня сложности с кратким ответом и 7 заданий (13-19) повышенного и высокого уровней сложности с развёрнутым ответом. Эта часть посложнее. Ответы на задания 9–12 также записываются в клеточки бланка. В заданиях 13-19 нужно записать (правильно!) всё решение на специальном бланке.
Задания 1-12, с кратким ответом, проверяются компьютером. Задания 13-19, с развёрнутым решением проверяются экспертами.
Сначала оценим задания профильного ЕГЭ с кратким ответом.
В этой части есть самые обычные, простенькие задания, есть и особенные. Особенность в том, как они вам подаются и какие задаются вопросы! Написано: «решить уравнение», а уравнения-то и нет вовсе! А есть какой-то график…. Или дано огромное неравенство. Но по вопросу решать его не потребуется! В заданиях с кратким ответом есть подсказка! Ответ должен быть целым числом или конечной десятичной дробью. Если у вас получилось что-то вроде корень из двух, или одна третья – надо задуматься, поискать ошибку.
Важно правильно записывать ответ в клеточки только как показаны цифры на образце в бланке! Если все-таки записали неверный ответ в бланк, его можно исправить, но, не зачеркивая, а по определенным правилам, которые уточняются у организаторов.
В группе 1-12 массивных заданий не бывает! Практически любое задание этой группы выполняется за 5-10 минут, а то и меньше.
Задания №13 с развёрнутым решением не намного сложнее. При решении тригонометрического уравнения необходимо использовать чаще всего формулы приведения и основное тригонометрическое тождество, с отбором корней тоже не должно было возникнуть проблем, так как для записи корней уравнения не было необходимости использовать обратные тригонометрические функции.
Задачи №14 по стереометрии не так сложны, как может показаться. С этим заданием успешно справились в большинстве лишь те школьники, которые использовали метод координат и векторы. Хотя в пункте б) при вычислении ответ получается в виде иррационального или не целого числа, что иногда смущает и вызывает сомнения в правильности!
В задании № 15 требовалось решить неравенство показательное или логарифмическое. Здесь необходимо было хорошо знать свойства показательной и логарифмической функции и владеть методом интервалов.
Задачи № 16 планиметрические оказались намного проще, чем в прошлом году, но проанализировать основные ошибки не представилось возможности, так не очень многие школьники приступали к ее решению.
Задание № 17 с экономическим содержанием было не сложное, при его решение не требовалось много времени для записи и вычислений ( и это хорошо!) Требовалась логика при анализе текста и условий задачи.
Задачи с параметром № 18 оказались достаточно сложными и различными в разных вариантах. Например, иррациональное уравнение с показательной функцией и параметром и требованием единственности решения, для решения этого задания необходимо было применить стандартные шаги и приемы, грамотно исследовать возможные значения параметра. В других же вариантах предлагалась система уравнений и неравенств с параметром, где при решении требовалась геометрическая интерпретация уравнений или неравенств и довольно громоздкий анализ возможных значений параметра. Эти задания были не равноценны.
Задания №19 оказались не столь сложными, как ожидалось! Для их решения информации из школьного курса вполне достаточно. Эти задания специально так придумали, чтобы посмотреть, как ученик применяет полученные знания в незнакомой ситуации! Большая часть школьников, приступавших к решению 19-й задачи с ней справились, хотя бы при ответе в а) и б) но недостаточно обосновали в).
Основы для решения заданий профильного ЕГЭ по математике 2016 размещены в соответствующих разделах сайта http://www. ege. edu. ru/ru/main/demovers/
III. Участие в олимпиадах и конференциях
В результате экспертизы ООП и рабочих программ, было обнаружено, что ряд школ, заявляющих углублённое изучение предмета, недостаточно направляют своих учащихся на окружные и региональные олимпиады и конференции. Это выглядит нелогичным, на экспертизе такая программа теряет баллы, что понижает шансы на успешное прохождение экспертизы. Эти и другие замечания суммированы в презентации «Итоги экспертизы образовательных программ» http://www. sipkro. ru/ представленной на Региональной научно-практической конференции «Эффективные педагогические и управленческие практики реализации федеральных государственных образовательных стандартов общего образования в Самарской области». Учёт этих замечаний позволит школам избежать потери баллов при прохождении экспертизы.
V. Приказы МоиН РФ № 000, 1576 об изменениях в ФГОС
В приказах уменьшено количество требований к оформлению рабочих программ с восьми до трёх, это должно отразиться и на локальных актах, принимаемых школой. Более развёрнутую информацию можно найти в презентации «Реализация федеральных государственных образовательных стандартов общего образования в Самарской области» http://www. sipkro. ru/ представленной на Региональной научно-практической конференции «Эффективные педагогические и управленческие практики реализации федеральных государственных образовательных стандартов общего образования в Самарской области». Вопросы обучения детей с ОВЗ изложены в презентации «Обеспечение качества образования детей с ОВЗ в соответствии с требованиями ФГОС: организационно-методические аспекты», представленной на той же конференции.
VI. Методика формирования УУД
Вопросы методики формирования УУД на уроках математики обсуждались на первом съезде учителей математики СО 20 апреля 2016г. Они должны быть в центре внимания методических объединений учителей. Лучшим пособием на сегодняшний день является книга Людмилы Ивановны Боженковой «Методика формирования УУД на уроках геометрии». Автор выступала на съезде учителей, её материалы доступны на сайте СИПКРО в разделе УМО учителей математики http://www. sipkro. ru/index. php/uchebno-metodicheskie-ob-edineniya/86-подразделения/607-umo-uchitelej-matematiki.
VII. Исследование компетенции учителей математики (ИКУ)
Исследование компетентности учителей математики проводилось в 2016 г. на базе СИПКРО. Учителям предлагались задания, состоящие из нескольких частей: в первой части надо было решить несложные задачи уровня первой части ОГЭ, ЕГЭ; затем сложные задачи уровня второй части ЕГЭ, предложено оценить правильность решения задачи учеником, несколько педагогических ситуаций, связанных с обучением детей с ОВЗ. Было выявлено, что более половины респондентов не владеют методом рационализации решения неравенств; для многих методика обучения детей с ОВЗ представляется сплошной проблемой. Эти вопросы требуют неотложного решения, например, путём прохождения КПК. На странице УМО УМ СО в разделе Исследование компетенции учителей математики http://www. sipkro. ru/index. php/uchebno-metodicheskie-ob-edineniya/86-подразделения/607-umo-uchitelej-matematiki вы найдёте образцы заданий. Это тем более важно в связи с тем, что, по сути, проходила апробация нового инструмента аттестации учителей.
VIII. Программа региональной конференции учителей математики СО,
которая пройдёт 22 сентября 2016 г. в гимназии №1 г. Самары.
Региональная НПК «Эффективные педагогические практики реализации ФГОС».
22 сентября 2016, 11-00.
Секция учителей математики в Гимназии №1 г. Самары
1-я секция Липилина, к. п.н., доцент кафедры физико-математического образования СИПКРО | ||||
1 | , , учителя математики ГБОУ СОШ № 2 п. г.т. Усть-Кинельский г. о. Кинель | Самоконтроль и самооценка в урочной и внеурочной деятельности как результат личностного достижения обучающегося | «Кинельский Ресурсный центр» | |
2 | , учитель математики гимназии №1 | Реализация ФГОС, методические приёмы формирования УУД на уроках алгебры. | Г. о. Самара | |
3 | , учитель математики МБОУ СОШ № 62; , учитель математики МБОУ СОШ № 5 | Условия непрерывности образования и их реализация на уроках математики | Г. о. Самара | |
4 | , учитель математики и информатики, ГБОУ СОШ №2 с. Приволжье | «Формирование ключевых понятий по геометрии в 7-9 классах через ближайший род и видовые отличия. Методическая копилка». | Юго-Западное управление МоиН СО | |
5 | , учитель математики ГБОУ СОШ №1 с. Приволжье | «Формирование метапредметных результатов в компетентностно – контекстной модели обучения (на примере темы: «Решение задач с помощью системы линейных уравнений»)» | Юго-Западное управление МоиН | |
6 | , учитель математики ГБОУ школы-интерната № 1 г. о. Чапаевск | Внеурочная деятельность по математике как неотъемлемая составляющая реализации ФГОС ООО. | Юго-Западное управление МоиН СО | |
7 | , учитель математики ГБОУ гимназии г. Сызрани | Моделирование проблемной ситуации на уроках математики на ступени основного общего образования в контексте ФГОС | Западное Упр. | |
8 | , учитель математики ГБОУ гимназия № 1 г. Новокуйбышевска | «Использование учебно-лабораторного оборудования на уроках математики при реализации ФГОС ООО» | Поволжское управление | |
9 | , учитель математики ГБОУ СОШ «ОЦ» с. Тимашево | Эффективное использование учебно-лабораторного оборудования на уроках математики | Отрадненский округ | |
10 | , учитель математики ГБОУ СОШ им. с. Савруха м. р.Похвистневский | «Технология проблемного обучения на уроках математики в рамках реализации ФГОС» | Северо-Восточное территориальное управление | |
11 | , учитель математики ГБОУ СОШ с. Надеждино м. р. Кошкиснкий | Формирование ИКТ компетентности учащихся на уроках математики | «Красноярский ресурсный центр Самарской области» | |
12 | , учитель математики ГБОУ СОШ с. Ташелка м. р. Ставропольский | « Электронные образовательные ресурсы как средство развития | Центр. Управл. | |
13 | , старший методист СИМС ОДПО ЦРО | Мониторинг учебных достижений обучающихся по математике | Г. о. Самара | |
2-я секция Максютин, к. п.н., заведующий кафедрой физико-математического образования СИПКРО | ||||
14 | , учитель математики СГОАН | Достижение обучающимися планируемых результатов через самостоятельное проектирование образовательной деятельности на уроках математики. | Г. о. Самара | |
15 | , учитель математики и информатики ГБОУ СОШ №1 «Образовательный центр» с. Сергиевск | Применение проблемно-развивающего обучения на уроках математики | Северное управление. | |
16 | , учитель математики ГБОУ СОШ пос. Ильмень | «Приоритетность интерактивных технологий в формировании УУД». | Юго-Западное управление МоиН СО | |
17 | , учитель математики гимназии №1 | Реализация ФГОС в 6 классе на примере темы Действия с дробями с различными знаменателями. | Г. о. Самара | |
18 | , учитель математики и информатики, ГБОУ СОШ №2 с. Приволжье | «Формирование ключевых понятий по алгебре в 7-9 классах через ближайший род и видовые понятия». | Юго-Западное управление МоиН СО | |
19 | , учитель математики, ГБОУ ООШ с. Чувашское Урметьево | Учиться быть, учиться знать, учиться делать – всестороннее приобретение знаний и опыта учащимися | Северное управление. | |
20 | , учитель математики гимназии №1 | Реализация ФГОС, методические приёмы формирования УУД на уроках геометрии. | Г. о. Самара | |
21 | , Учитель математики МБОУ лицей № 000 «Созвездие» | Элементы истории математики в процессе изучения отдельных тем курса математики | Г. о. Самара | |
22 | , старший методист СИМС МБОУ ОДПО ЦРО | Изменения в содержании и планируемых результатах курса математики основной школы | Г. о. Самара | |
23 |
| Организация рефлексии на уроках математики | «Кинельский Ресурсный центр» | |
24 | – учитель математики ГБОУ СОШ №1 п. г.т. Безенчук | Современный урок в свете внедрения ФГОС второго поколения. | Юго-Западное управление МоиН СО | |
, к. п.н, доцент кафедры физико-математического образования СИПКРО, член УМО учителей математики Самарской области;
, к. п.н, заведующий кафедрой физико-математического образования СИПКРО, председатель УМО учителей математики Самарской области.
