О развитии арбитражного процессуального законодательства (стр. 2 )

К внесудебному урегулированию экономических конфликтов относится применение посредничества (медиации), обращение в третейский суд, использование административного порядка защиты гражданских прав. В качестве досудебного производства можно назвать применение претензионного порядка урегулирования спорящими имущественных конфликтов, обращение с жалобами на решения в вышестоящий орган юридического лица, принявшего оспариваемое решение (обязательное или альтернативное обращение).

Многие годы в законодательстве существовали нормы об обязанности юридических лиц применять меры по непосредственному урегулированию спора путем направления и рассмотрения претензий о предъявляемых требованиях, т. е. претензионный порядок. Действующее законодательство требует соблюдения претензионного порядка лишь в случаях, установленных федеральным законом или договором. Между тем в процессе предъявления и рассмотрения претензий стороны конфликта информируют друг друга о своих правовых позициях и имеющихся доказательствах, что ведет к возможности урегулирования конфликта без обращения в суд. Представляется целесообразным введение претензионного порядка для всех имущественных споров организаций и индивидуальных предпринимателей, подведомственных арбитражному суду, с определением сроков для рассмотрения предъявленных претензий, если такой срок не определен договором. Несоблюдение претензионного порядка должно повлечь применение последствий, предусмотренных ст. 128 и 129 АПК РФ, как и в случаях несоблюдения иного досудебного порядка, установленного федеральным законом. Следует отметить, что претензионный порядок часто применяется как деловой обычай.

К досудебному порядку следует также отнести предусмотренные законом случаи, когда обращение в вышестоящий орган лица, действия (бездействие) которого оспариваются, либо в иной орган исполнительной власти является обязательным. Его несоблюдение препятствует обращению в суд. Такой обязательный порядок предусмотрен п. 5 ст. 101.2 НК РФ при оспаривании предписания о применении санкций за правонарушения, и ст. 1513 ГК РФ при оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. В этих случаях возможно обращение в суд лишь после обращения в вышестоящий орган или орган исполнительной власти, определенный законом. Этот обязательный порядок оспаривания следует отграничивать от случаев, когда законом предусмотрено право лица, интересы которого нарушены или оспариваются, обжаловать действия (бездействие) или решение, принятое органами, наделенными правоприменительными правомочиями, в суд либо вышестоящий орган (должностному лицу вышестоящего органа). При этом выбор способа оспаривания принятого акта или действия предоставлен лицу, считающему свои права или интересы нарушенными. Такой альтернативный способ защиты прав в судебном или административном порядке предусмотрен ст. 11 ГК РФ.

При обращении в вышестоящий орган или иной орган управления сохраняется право последующего обжалования решения вышестоящего органа в суд, либо, как это установлено ст. 138 НК РФ, жалоба на акт налогового органа может быть подана одновременно как в суд, так и в вышестоящий орган.

Введение обязательного предварительного досудебного оспаривания акта органа управления вызывает возражения. Во-первых, оно нарушает конституционное право на судебную защиту. Во-вторых, судебная практика показывает, что досудебная обязательная административная процедура разрешения конфликта в большинстве случаев представляет собой лишь отсрочку судебной процедуры, поскольку ведомство (чиновники) видит свою задачу чаще всего в том, чтобы отстоять честь мундира.

Пока по налоговым делам отсутствуют данные о результатах предварительного обращения. Эффективность обязательного порядка, видимо, требует проверки путем мониторинга. При альтернативном предварительном обращении, т. е. при праве выбора обращения в суд либо использования досудебной и внесудебной процедуры, последние будут развиваться и преобладать при условии их доступности и эффективности.

Нахождение приемлемых для сторон конфликта условий его ликвидации, в первую очередь путем развития посредничества, должно стимулироваться. Существующая уже практика посредничества должна найти широкое освещение в печати. Важное значение будет иметь и принятие федерального закона об участии посредника в урегулировании спора.

Одно из требований при наличии альтернативного обращения к административным процедурам заключается в нормативном установлении порядка административного рассмотрения конфликта с предоставлением лицам, обратившимся за защитой, права участия в административных процедурах.

Например, административный порядок защиты имущественных прав и публичного правопорядка антимонопольными органами подробно предусмотрен Федеральным законом "О защите конкуренции". Количество обращений за защитой нарушенных прав в антимонопольные органы ежегодно растет. В арбитражный суд попадает лишь небольшое количество заявлений об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов.

Разграничение компетенции судов

общей юрисдикции и арбитражных судов.

Проблема подведомственности дел арбитражным судам

Важной проблемой при принятии АПК РФ 2002 г. было более четкое разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, т. е. судов, рассматривающих часто однородные дела.

В течение многих десятилетий критерием разграничения подведомственности дел суду и государственному арбитражу являлся субъектный состав дел. Споры с участием граждан разрешал суд, а с участием юридических лиц - государственный арбитраж. С 1992 г. при создании арбитражных судов дела с участием граждан стали проникать в подведомственность арбитражных судов. Это прежде всего были дела о банкротстве, дела с участием граждан - индивидуальных предпринимателей, в том числе фермеров как глав фермерских хозяйств.

Для разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в ГПК РФ и АПК РФ по-прежнему в основном использовались в совокупности два критерия: субъектный состав спора и его характер. Принято считать, что предметом разбирательства арбитражных судов являются экономические споры, возникающие между юридическими лицами. Однако использованный в Конституции РФ термин "экономические споры" не определяет характера правоотношений, из которых возникает спор, и правовую природу спора. Если под экономическими понимать споры, возникающие в предпринимательской деятельности, то многие дела, разрешаемые арбитражным судом, не подпадают под это понятие. В то же время одни и те же категории споров, возникающие в предпринимательской деятельности в зависимости от субъектов отношений (сторон спора), подведомственны как суду общей юрисдикции, так и арбитражному суду. Например, взыскание недоимок по налогам и таможенным платежам с граждан и другие подобные дела рассматривает суд общей юрисдикции, а аналогичные дела с участием организаций подведомственны арбитражному суду. Такие дела с участием граждан тоже являются экономическими спорами.

В то же время оспаривание законности ряда нормативных актов организацией, получение ею приказа по опротестованным векселям, вызывное производство при утрате организацией ценной бумаги, споры по качеству товаров, приобретенных гражданами в предприятиях розничной торговли, осуществляющих предпринимательскую деятельность, споры по перевозкам пассажиров-граждан подведомственны судам общей юрисдикции.

Если государство создало два вида судов, разрешающих гражданско-правовые и связанные с ними споры, и если понятие экономических споров не определено и не может быть четко определено, то каждый из судов должен рассматривать определенные категории дел и подведомственность дел каждому суду должна быть четко определена законом. Концепция судебной реформы исходила из того, что необходимо более четко разграничить компетенцию судов. В литературе вносились предложения по изменению компетенции судов общей юрисдикции путем передачи в арбитражные суды ряда споров с участием граждан, в том числе споров, возникающих при применении корпоративного законодательства, и ряда других споров, которые по своей сути являются конфликтами в товарном обороте, т. е. экономическими спорами.

До принятия действующих АПК РФ и ГПК РФ получалось так, что если, например, в споре о законности решения совета директоров или общего собрания акционерного общества участвует акционер-гражданин, то решает конфликт общий суд, если же акционер - юридическое лицо, то дело рассматривает арбитражный суд. Такое решение проблемы подведомственности споров влечет возможность принятия противоположных решений и социальных конфликтов.

Задача разграничения компетенции двух государственных судов (разграничение подведомственности дел) в ГПК РФ и АПК РФ была решена частично. В АПК РФ 2002 г. была включена норма о специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33), к которой отнесены дела, рассматриваемые арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками спорного правоотношения юридические лица, индивидуальные предприниматели или просто граждане. Круг таких дел расширился прежде всего за счет споров между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ. Однако вопрос, к компетенции какого суда должны относиться дела об оспаривании акционерами действительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью акционерного и иных хозяйственных обществ, ряд других дел, возникающих при применении корпоративных норм, в АПК РФ был решен нечетко. Судебная же практика пошла по пути расширительного толкования ст. 33 АПК РФ, и упомянутые дела рассматривались арбитражными судами. Важно было закрепить в АПК РФ сложившуюся судебную практику, изменив содержание норм о рассмотрении споров из корпоративных отношений.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 01.01.01 г., к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе к спорам с участием граждан, согласно ст. 225.1 АПК РФ отнесены споры о признании сделок недействительными, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Тем самым решен дискуссионный вопрос о том, какому из судов подведомственны такие споры.