Споры о наследстве (стр. 4 )

Однако тем же судом рассмотрен уже в порядке искового производства иск К. М. к налоговому комитету о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из квартиры. Суд, правильно рассмотрев дело в порядке искового производства, в то же время только восстановил срок для принятия наследства, не признав наследника принявшим наследство. Кроме того, по данному делу ответчиком должен быть указан не налоговый орган, а местный исполнительный орган, управляющий коммунальной собственностью, в ведение которого могла перейти квартира в случае признания ее выморочной.

Нотариус перед выдачей свидетельства о праве на наследство обязан проверить наличие наследственного имущества. Суд при рассмотрении споров о признании свидетельства о праве на наследство также должен проверить, имеется ли в наличии наследственное имущество. Между тем, установлены случаи, когда эти вопросы судами не выясняются.

Так, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев дело по иску М. М. к К. Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску К. Ж.. о признании права собственности на имущество, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, установила, что М. М. предъявила иск к К. Ж. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома по улице Малахова в городе Астане, мотивируя требования тем, что решением суда от 01.01.2001 года признано недействительным решение комиссии по легализации имущества от 01.01.2001 года №46 о легализации домостроения на имя домостроения ей на праве собственности подтверждается свидетельствами от 01.01.2001 года о наследовании и о праве собственности.

К. Ж. предъявил встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что более 17 лет назад (исходя из даты подачи иска 30.07.2008 года) приобрел у М. И. земельный участок, на котором находились остатки сгоревшего дома. На земельном участке он построил новый дом, которым владеет и пользуется открыто с августа 1990 года (платит налоги, несет бремя содержания имущества, принял меры к легализации недвижимого имущества). Факт покупки земельного участка с остатками сгоревшего в 1987 году дома подтверждается тем, что М..И. и членам его семьи предоставлена пятикомнатная квартира площадью 77,15 кв. м в доме по улице Абылай-хана в городе Астане решением исполкома Целиноградского городского Совета народных депутатов от 01.01.2001 года №1/36, как погорельцам. Указанную квартиру в 1993 году М. М. приватизировала.

Решением суда от 01.01.2001 года К. Ж. выселен из дома по улице Малахова в городе Астане.

В иске К. Ж. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.01.2001 года отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что М. И. в 1961 году по расписке купил жилой дом по улице Малахова в городе Астане (ранее - город Целиноград).

Решением исполкома Совета народных депутатов Советского района города Целинограда от 01.01.2001 года №20/273 указанный дом признан принадлежащим М,.И. на праве собственности. Право собственности М. И. на дом зарегистрировано 27.12.1983 года.

26.11.1982 года в бюро ЗАГСа Советского района города Целинограда зарегистрирован брак между М. И. и Г. М. (ставшей после этого М. М).

Решением исполкома Целиноградского городского Совета народных депутатов трудящихся от 01.01.2001 года №1/136 М. И. и членам его семьи (жена, дети) предоставлена пятикомнатная квартира в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане. Основанием для предоставления квартиры явилось повреждение дома по улице Малахова в городе Астане от пожара.

Квартира в соответствии с договором приватизации от 01.01.2001 года № 1-12799 приватизирована М. И. и членами его семьи.

22.05.1998 года М..И. умер. 29.10.1998 года М. М. подала в государственную нотариальную контору № 2 города Целинограда (ныне - город Астана) заявление о принятии наследства в виде 1/6 доли квартиры в доме по проспекту Абылай-хана в городе Астане, земельного участка в садовом обществе «Северянка», автомашины «Москвич», автомашины «Мерседес-300», жилого дома по улице Малахова в городе Астане.

10.11.2007 года ей выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов на дом по улице Малахова и свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на имя М. М., четверых детей умершего на 1/2 долю в доме по улице Малахова.

Решением комиссии по легализации недвижимого имущества от 01.01.2001 года, то есть за 9 месяцев до выдачи М. М. свидетельства о праве на наследство, на имя К. Ж. легализовано домостроение по улице Малахова.

К. Ж. утверждал, что в 1987 году купил у М. И. сгоревший дом, на месте которого своими силами построил новый жилой дом, открыто им пользуется более 17 лет.

Решением суда решение комиссии по легализации недвижимого имущества от 01.01.2001 года  признано незаконным.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда данное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела надзорная коллегия установила, что, вопреки требованиям ст. ст.15, 364 ГПК РК, суд первой инстанции при рассмотрении дела полно, всесторонне и объективно не исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против них, не выяснил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд надлежащим образом не исследовал доводы К. Ж. о том, что после происшедшего в 1987 году пожара он купил у М. И. сгоревший дом, на месте которого построил новый дом.

В материалах дела имеется план сгоревшего дома, который принадлежал на праве собственности М. И. и план вновь построенного К. Ж. дома, которые не совпадают как по площади, так и по другим параметрам.

Суд не исследовал вопрос о предмете спора.

М. М. предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения К. Ж. жилого дома, который был уничтожен пожаром.

Иск об истребовании чужого незаконного владения имущества может предъявить только собственник этого имущества.

Однако суд не установил, являлась ли М. М. собственником дома, существовало ли это имущество на момент открытия наследства и подлежал ли сгоревший дом включению в наследство, существует ли это имущество на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не восполнил пробелы в исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, не установил нормы материального закона, подлежащие применению.

Неисследованность обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а также неустановление норм материального закона, подлежащих применению при рассмотрении спорного правоотношения, явились основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам судебные акты по данному делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.5 нормативного постановления №13 Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 01.01.2001 года, суды должны иметь в виду, что установление фактов нахождения лица на иждивении имеет юридическое значение для получения наследства.

При рассмотрении такого заявления следует учитывать, что в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т. п., необходимо выяснить, была ли помощь со стороны лица, предоставляющего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию. Однако некоторыми судами данные требования закона не соблюдаются.

Так, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, рассмотрев гражданское дело по заявлению Д. Т. об установлении юридического факта нахождения на иждивении Б. В., умершего в 2008 году, установила, что судом, удовлетворившим заявление, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.290 ГПК РК, дела особого производства суд рассматривает с участием заявителя и заинтересованных лиц, а если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает подведомственный суду спор о праве, суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Однако, суд при рассмотрении заявления Д. Т. о признании факта нахождения на иждивении Б. В. не привлек к участию в деле наследников, а именно - его единственную дочь Б. Л., тем самым лишив ее права привести свои доводы, как заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, в нарушение пп.4 ч.1 ст.366 ГПК  РК, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что Д. Т., являясь пенсионеркой по возрасту, нетрудоспособной в силу своего возраста (66 лет) находилась на иждивении Б. В. ввиду отсутствия других источников существования и только в 2001 году вышла на пенсию, которая составляла 5016,13 тенге, а с.08.2008 года пенсия повысилась до 19572 тенге. Д. Т. вела совместное хозяйство с Б. В., пенсия которого составляла 26811 тенге. Кроме того, на содержании Б. В. находились его мать П. А., которая сильно болела, не могла самостоятельно ходить, и родная сестра его матери Н. М.

Д. Т. ухаживала за матерью и тетей Б. В., а также за самим Б. В., который последние три года болел. Установление юридического факта было ей необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти Б. В.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Д. Т., исходил из показаний свидетелей, совместных фотографий умершего с заявителем, а также письменного заявления двоюродной сестры умершего Б. В.- Б. Л., которая указала, что Д. Т. проживала с ее братом Б. В. с 1995 года по день его смерти в фактических брачных отношениях и прожила совместно с ним тринадцать лет, вела совместное хозяйство, не работала, ухаживала за престарелыми родственниками, поддерживала родственные отношения с родственниками Б. В.

Однако в надзорной жалобе приведены доводы о том, что Д. Т. нанималась сиделкой к матери и сестре Б. В., которые проживали вместе с последним. Оплачивала услуги сиделки мать Б. В. - П. А., так как получала пенсию по возрасту и имела собственные сбережения.