Тенденции развития современной экономической теории (стр. 4 )

О взаимосвязи макроэкономических и микро­экономических факторов инфляции говорил про­фессор Уральского государственного экономиче­ского университета кандидат экономических наук [36]. Уравнение обмена И. Фи-

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  том 77  № 1  2007

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

81

шера, которое служит теоретической основой для объяснения пропорциональной зависимости между изменением предложения денег и уровня цен, в действительности характеризует только вза­имосвязь этих показателей, но не означает их син­хронности. В реальной экономике, считает автор доклада, на темпы инфляции оказывают взаимо­обусловленное влияние как макроэкономические, так и микроэкономические факторы. Макроэко­номические факторы связаны с деятельностью за­конодательных и исполнительных органов госу­дарственной власти, определяющих денежно-кредитную, финансовую и внешнеэкономиче­скую политику. Микроэкономические факторы определяются экономическим поведением до­машних хозяйств и фирм. Основные из них - ди­намика заработной платы и других денежных до­ходов населения, цен на ресурсы, прибылей фирм, процентных ставок коммерческих банков, а также потребительских ожиданий.

Трансакционному анализу миниэкономических институтов был посвящен доклад кандидата эко­номических наук A. M. Сергеева, доцента Ураль­ской государственной юридической академии [37]. Он отметил, что внутрифирменные трансак­ции - это формы организации экономической дея­тельности предприятия; они представляют собой любой трансферт прав пользования продуктами или услугами между технологически разделяемы­ми единицами. Следовательно, трансакционные издержки означают затраты, связанные с альтер­нативными вариантами организации внутрифир­менных контрактов, а их оптимальные значения соответствуют более эффективным типам мини-экономических институтов. Поэтому главной за­дачей институционального анализа миниэконо­мических систем должно стать повышение эффек­тивности распределения и использования ресурсов предприятия посредством совершенствования со­ответствующих систем правил, подчеркнул до­кладчик.

Научные школы экономической теории Ин­ститута экономики УрО РАН были широко пред­ставлены на симпозиуме. Выделим лишь три из прозвучавших докладов.

Академик и доктор историче­ских наук затронули актуальную проблему - соотнесения политической экономии и так называемой экономике [38]. Противопостав­ление этих двух направлений на методологиче­ском уровне есть противопоставление абстрактно-логического метода исследования графическим и экономико-математическим методам. Однако, по мнению авторов доклада, политическую эконо­мию и "экономике" следует рассматривать не как равнозначные величины, а как целое и часть. С этой точки зрения, определение экономиче­ской теории как политической экономии, вклю-

чающей в себя "экономике" в качестве математи­ческого приложения, вполне оправдано.

С докладом "Стратегическое перепроектиро­вание территориальных промышленных систем" выступила доктор экономических наук О. А. Ро­манова [39]. Она отметила наблюдаемое в по­следние 20 лет расширение границ традиционных отраслей мировой экономики за счёт диверсифи­кации продукции, распространения инсорсинга-аутсорсинга, а также кооперации с предприятия­ми других отраслей. Границы отраслевого хозяй­ствования оказались практически размыты. Эта ситуация предопределила формирование новой концепции развития процессов, ориентирован­ных на улучшение управления взаимосвязями предприятий в условиях глобализации и станов­ления макроиндустрии. Концепция, получившая название "стратегическое перепроектирование", может с успехом использоваться в качестве осно­вы для выявления комплексных взаимодействий отдельных секторов отечественной экономики.

Доктор экономических наук пред­принял попытку систематизации теоретически обоснованных и эмпирически доказанных зако­номерностей эволюции, применимых к экономи­ческим отношениям на минимальном уровне хо­зяйствования [40]. Первая выявленная законо­мерность состоит в том, что экономические институты, в отличие от организационных рутин Р. Нельсона и С. Уинтера, представляют собой не застывшие и окончательно сложившиеся состоя­ния норм хозяйствования, а обладают определён­ными жизненными циклами. Моделирование жиз­ненного цикла миниэкономического института даёт возможность выделить по меньшей мере три стадии институциональной эволюции - зарожде­ния, существования и разрушения. Подобный подход обусловливает постановку проблемы оценки издержек эволюции миниэкономических институтов; эти издержки можно представить как затраты по формированию, поддержанию и пре­образованию таких институтов.

Введение понятия издержек институционали-зации позволяет ставить вопрос о моделировании их временных зависимостей для миниэкономиче­ских систем. В период формирования системы не­обходимые издержки возрастают в связи со стиму­лированием эффектов запоминания, мотивации и контроля. На этапе укоренения издержки институ-ционализации неизбежно снижаются вследствие отдачи от возрастающего масштаба производ­ства. С началом разрушения миниэкономическо­го института издержки должны возрастать, так как при смене институционального уклада требу­ются дополнительные усилия по переобучению работников, изменению мотивации и системы контроля. Эти выводы были подтверждены в хо­де эмпирических исследований.

6  ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  том 77  № 1  2007

82        НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Анализ представленных на II Всероссийском симпозиуме по экономической теории докладов позволяет выделить следующие основные тен­денции.

Во-первых, современная экономическая наука представляет собой синтез передовых достижений экономической мысли, апробированных значитель­ной хозяйственной практикой. Анализ и прогнози­рование хозяйственной деятельности предполага­ют использование всего арсенала экономической науки, как положений политической экономии, так и современных методов моделирования эко­номической деятельности. Однако неоклассиче­ский (монетарный) подход может применяться лишь для оценочных, ориентировочных расчётов при заранее заданных ограничениях деятельно­сти экономических систем.

Во-вторых, целесообразно шире развивать и применять институционально-эволюционное эко­номическое моделирование. Значительный теоре­тический аппарат теорий общественного выбора, прав собственности, принципала-агента, трансак-ционных издержек позволяет формировать обос­нованные управленческие решения на разных уровнях государственной и хозяйственной дея­тельности.

В-третьих, приоритетным направлением раз­вития экономической теории остается системный подход к анализу хозяйственной деятельности. Это проявляется как в структурировании эконо­мико-теоретических знаний по объектам иссле­дования (от нано - до мегаэкономического уровня хозяйствования), так и в системном анализе от­дельных объектов. Системно-интеграционные мо­дели деятельности хозяйствующих субъектов формируют целостное представление о развитии отдельных элементов подобных систем во взаи­мосвязи с другими эндогенными элементами хо­зяйствования.

В-четвертых, методологической основой раз­вития экономической теории на ближайшую пер­спективу может выступать методология институ­ционального "квантования" экономических си­стем. Подобный подход, получивший развитие в виде "организационных рутин", эндогенных фак­торов человеческой деятельности, экономиче­ских фракталов и других структурных образований, обеспечивает обоснованную дифференциацию воз­можного применения передового экономического инструментария для анализа и прогнозирования динамики хозяйственных систем.

В-пятых, развитие экономической теории в бли­жайшие годы будет строиться на основе использо­вания междисциплинарных подходов. Широкое применение аппарата синергетического модели­рования возможно лишь на основе внедрения экономико-математических, экономико-социоло­гических, экономико-исторических и экономико-

психологических подходов и обобщений. Междис­циплинарные подходы, несомненно, обогатят ин­струментарий современной экономической теории.

Обзор выполнен при финансовой поддержке проекта по экономической теории Программы фундаменталь­ных научных исследований, выполняемых в УрО РАН совместно с учёными СО РАН (научные кураторы проекта академик и доктор экономиче­ских наук ).

А. И. ТАТАРКИН,

академик,

Е. В. ПОПОВ,

доктор экономических наук

ЛИТЕРАТУРА

О взаимоотношениях эволюцион­ной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. № 11. Клейнер институциональных си­стем. М.: Наука, 2004. Veblen T. The Place of Science in Modern Civilization and Other Essays. N. Y.: Huebsch, 1919. P. 239. Полтерович ловушки и экономические реформы // Экономика и матема­тические методы. 1999. № 2. Nelson R. R., Winter S. G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1982. Мезоэкономика переходного периода: рынки, от­расли, предприятия / Под ред. . М.: Наука, 2001. Попов как раздел экономи­ческой науки // Экономическая наука современной России. Материалы Всеросс. конф. Ч. 2. М: ЦЭМИ РАН, 2000. Клейнер парадигма и современная экономическая теория // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 1. Екате­ринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. Качалов P. M. Отношение к риску в деловой рос­сийской среде: эмпирический анализ // Там же. Т. 1.
Ерзнкян и структура институцио­нальной реальности // Там же. Т. 1. Сухарев как структур­ное свойство экономических систем // Там же. Т. 2. Кирдина эволюция как инсти­туциональная самоорганизация // Там же. Т. 1. Хасбулатов система обще­ства: принципы оптимальности в формах соб­ственности, социальные функции государства // Там же. Т. 1. Иншаков основания сложных эко­номических систем // Там же. Т. 1. К вопросу о соотношении нео­классики и марксизма // Там же. Т.1.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  том 77  № 1  2007

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

83

Боровиков социальному госу­дарству нет // Там же. Т. 1. Курбатова -договорные осно­вы российского государства // Там же. Т. 1. Залозная значимости неэкономи­ческих факторов развития национально-государ­ственных экономических систем в условиях глоба­лизации // Там же. Т. 1. Перский основы формирова­ния иерархических взаимосвязей системы "хозяй­ствующие субъекты - макроэкономическая сре­да" //Там же. Т. 1. Об одном подходе к формирова­нию организационной структуры системы управ­ления предприятием // Там же. Т. 1. Игольников ГЛ. Экономичность развития произ­водства, использования ресурсов и инноваций в промышленности // Там же. Т. 1. Колбачёв свойства и развитие миниэкономических систем // Там же. Т. 1. Кузнецов БЛ. Самоорганизация - синергетика - управление развитием в экономических системах // Там же. Т. 2. , , Воробьёва ВВ. Транс-портно-экономические балансы: методика состав­ления и опыт использования для обоснования крупных транспортных проектов // Там же. Т. 2. , , Дегтярёв -ресурсная несамодостаточность постин­дустриальных экономик // Там же. Т. 2. , Чижевская ЕЛ. Реформирование хозяйственного комплекса сырьевой территории // Там же. Т. 2. Галиев становления земельных от­ношений в России // Там же. Т. 1.
, , Билан ­ственность работников как экономическое отно­шение // Там же. Т. 2. Семененко экономического развития России и реформы в сфере образования и науки // Там же. Т. 1. Нестерова экономики старо­промышленного региона: политико-экономический подход // Там же. Т. 1. , От региональной экономики к пространственной экономике // Там же. Т. 2. Пустуев АЛ. К проблеме повышения устойчиво­сти агроэкономической системы // Там же. Т. 2. Пичурин эффекта от повыше­ния качества как инструмент в промышленном маркетинге // Там же. Т. 1. , Ревина -эко­номические отношения вуза как объект экономи­ческого исследования // Там же. Т. 1. Кортов СВ. Современные тенденции развития теории инноваций // Там же. Т. 2. Илъяшенко макроэкономиче­ских и микроэкономических факторов инфляции // Там же. Т. 2. Сергеев A. M. Трансакционный анализ миниэконо­мических институтов // Там же. Т. 1. , Берсенев ВЛ. Политическая эко­номия и Economics: особенное и общее // Там же. Т. 1. Романова перепроектирова­ние территориальных промышленных систем // Там же. Т. 2. Попов эволюции миниэкономических систем // Там же. Т. 1.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК  том 77  № 1  2007

6*