Результаты проведенных проверок территориальными органами ФАС России. Проблемы применения Закона о торговле (стр. 2 )

4) установлен срок для передачи документов на товар: 3 рабочих дня.

Данный срок исчисляется со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

5) торговым сетям и субъектам, осуществляющим поставки в торговые сети, запрещается:

- взимание платы либо внесение платы за право поставок продовольственных товаров;

- взимание платы либо внесение платы за изменение ассортимента товаров;

- возмещение расходов в связи с утратой или повреждением товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

- возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

6) детализированы и конкретизированы антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров.

За нарушение антимонопольных правил, установленных федеральным законом, при осуществлении торговой деятельности установлена административная ответственность: для юридических лиц административный штраф от 1,5 млн. руб. до 5 млн. руб., при повторном, в течение года, совершении правонарушения административный штраф для юридических лиц от 3 млн. руб. до 5 млн. руб., для должностных лиц штраф от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб., при повторном нарушении – от 50 тыс. руб. до 200 тыс. руб. или дисквалификация.

Более подробно изменения в Законе о торговле представлены в Приложении 1.

       3. Судебная практика антимонопольных органов о признании торговыми сетями нарушений Закона о торговле

       До вступления в силу изменений в Закон о торговле наиболее типичным нарушением со стороны торговых сетей было неисполнение обязанности по предоставлению критериев отбора поставщиков в 14- дневный срок на запрос поставщиков. За данное нарушение законодательством предусмотрена административная ответственность торговый сетей по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

       Согласно части 1 статьи 14.41 КоАП непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

       В новой редакции Закона о торговле  обязанность у торговых сетей по предоставлению в 14-дневный срок информации о критериях отбора исключена, вместе с тем установлена обязанность по размещению критериев отбора поставщиков на официальном сайте торговой сети. Вместе с тем изменения в часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ внесены не были.

       При этом, за отсутствие критериев отбора поставщиков на официальном сайте торговой сети также предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, что подтверждается выводами судов.

       Согласно выводам судов 2 инстанций по делу, торговая сеть за неразмещение на официальном сайте критериев отбора подлежит привлечению к ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

       УФАС России по г. Москва в ходе осмотра сайта торговых сетей установила, что торговой сетью «Я любимый» () не размещены условия отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров на официальном сайте в сети «Интернет».

       Должностным лицом Московского УФАС России юридическое лицо торговой сети «Я любимый» было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

       Торговая сеть обжаловало постановление Московского УФАС России в суде, суды 2 инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и отказали торговой сети в удовлетворении заявленных требований.

       Согласно выводам судов «к числу требований, установленных Законом о торговле отнесена и обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 9 Закона о торговле).

       Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, соответствующей информации именно в сети «Интернет».

       Соответственно, квалифицирующим признаком нарушения ч. 1 ст. 9 Закона о торговле является именно не размещение оператором торговой сети информации в сети «Интернет».

       Указанный подход обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, а законодательные тенденции направлены на обеспечение создания прозрачного и доступного механизма доступа к информации о порядке выбора контрагентов торговыми сетями, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность посредством организации торговой сети.

       Иное толкование ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции нивелировало бы цели применения упомянутой нормы. В связи с чем, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия торговой сети по неразмещению критериев отбора на сайте в сети «Интернет» как нарушение части 1 статьи 9 Закона о торговле ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ».

       К аналогичным выводам пришли суды 3 инстанций в рамках рассмотрения судебного дела /2016 об обжаловании постановления антимонопольного органа торговой сетью Плюс».

       Также наиболее типичным нарушением Закона о торговле является создание торговой сетью  дискриминационных условий для поставщика, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок.

       

       Судебное дело /2013.

        обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания.

       Комиссия ФАС России, рассмотрев дело признала в действиях нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле выразившиеся в создании дискриминационных условий для , рыбокомбинат», -Регион», Плюс М», планета», море», Кайман», Меридиан», -Hep» при определении стоимости услуги по проведению исследования в магазине АТАК тенденций покупательского спроса на товары, реализуемые на территории/в регионе осуществления деятельности АТАК, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками рыбы и рыбной продукции.

       Как установлено антимонопольным органом между и поставщиками продовольственных товаров заключались типовые двухсторонние договоры поставки продовольственных товаров и договоры возмездного оказания услуг по рекламированию товаров.

       Условия оказания поставщикам рыбы и рыбной продукции услуг являются сопоставимыми для всех поставщиков рыбы и рыбной продукции, однако цена услуг по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара в 2011 году определялась в процентах от общей цены товаров, поставленных по договорам поставки, в связи с чем, цена за один и тот же объем данной услуги для каждого поставщика рыбы и рыбной продукции была разной.

       Рассмотрев материалы дела, суды 3 инстанций пришли к выводу, что, определения стоимости оказания услуги по рекламированию товаров путем демонстрации образцов товара в процентах от общего объема поставленного товара по договору поставки в действиях содержатся нарушения п.1 ч.1 ст.13 Закона о торговле выразившиеся в создании дискриминационных условий для поставщиков при определении стоимости услуги по проведению исследования в магазине АТАК тенденций покупательского спроса на товары, реализуемые на территории/в регионе осуществления деятельности АТАК, а также при взимании различной платы за одинаковый объем оказанных услуг по сравнению с другими поставщиками рыбы и рыбной продукции.

       Судебное дело /2013                

       Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписание.

       Из материалов дела усматривается, что «Алтайская крупа» принято решение о выходе на оптовый рынок продовольственных товаров категории «Крупа» и «Хлопья» в Волгоградской области, а именно, о поставке своей продукции в торговую сеть «Радеж».

       В целях определения потенциальной возможности сотрудничества с указанной торговой сетью «Алтайская крупа» 12.11.2012 направило в адрес коммерческое предложение Коммерческое предложение Заявителя содержало описание предлагаемой для поставки продукции, оценочные характеристики поставщика, прайс лист, а также условия, на которых «Алтайская крупа» готово сотрудничать с .

       Таким образом, вышеуказанные документы, направленные в адрес доказывали намерение «Алтайская крупа» заключить договор и осуществлять поставку продовольственных товаров в магазины , расположенные в границах Волгоградской области.