Результаты проведенных проверок территориальными органами ФАС России. Проблемы применения Закона о торговле (стр. 3 )

       Однако коммерческое предложение «Алтайская крупа» торговой сетью фактически даже не рассматривалось, то есть не предприняло действий для уведомления «Алтайская крупа» о наличии либо отсутствии желания у торговой сети сотрудничать с поставщиком, что не позволило поставщику оценить своё коммерческое предложение с точки зрения выгодности для торговой сети.

       Таким образом, , заключив договоры на поставку продовольственных товаров (крупы, хлопья) с рядом поставщиков (ИП , , КХП», хлебопродуктов Староосколький», , Дом Ярмарка», Дом «ВЗБН», А», -продукт»), а также продлив срок ряда договоров купли-продажи дополнительными соглашениями (с ИП , , А», КХП»), обеспечило им доступ на оптовый рынок продовольственных товаров в Волгоградской области данной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть , и уклонившись от рассмотрения коммерческого предложения нового поставщика ( «Алтайская крупа»), создало для него дискриминационные  условия доступа на указанный товарный рынок по сравнению с другими поставщиками, в связи с чем «Алтайская крупа» поставлено в неравное положение по сравнению с указанными поставщиками аналогичной продукции. Учитывая вышеизложенное, действия судами 3 инстанций признаны нарушением части 1 статьи 13 Закона о торговле.

       Судебное дело /2016.

       Челябинским УФАС России в марте 2016 года году было вынесено решение о признании в действиях нарушения части 1 статью 13 Закона о торговле, выразившегося в  создании дискриминационных условий для «Чурилово» путем рассмотрения предложений о заключении договора поставки с «Чурилово» в неразумно длительные сроки (более 2,5 лет).

       На протяжении 2,5 лет между и «Чурилово» происходили переговоры по заключению договора поставки, при этом официально не отказывало в заключение договора, сотрудники просили выслать те или иные документы, комитет по отбору поставщиков постоянно откладывался.

        не согласилось с решением Челябинского УФАС России и обратилось в суд.

       Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

       Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда 1 инстанции, посчитав неисполненным обязанность антимонопольного органа по проведению анализа состояния конкуренции и недоказанность создания поставщику дискриминационных условий.

       Суд 3 инстанции  поддержал вывода суда апелляционной инстанции и оставил постановление Восемнадцатого арбитражного суда без изменений.

       Основополагающие выводы судов содержаться в следующих судебных делах: А40-149833/2013, А40-22674/2014, А12-32511/2013, А40-171195/13, А43-5142/2013, А53-7183/2013, А56-34028/2014, А63-9214/2013, А65-1736/2014, А71-9034/2013, А71-10868/2013, А60-26118/2014.

       Кроме того, одним из типичным нарушением является нарушение торговой сетью статьи 14 Закона о торговле.

       Закон о торговле в статье 14 устанавливает запрет на приобретение или аренду в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительной площади торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям в случае превышения торговой сетью доли в размере 25 % на рынке розничной торговли продовольственными товарами.

       Челябинским УФАС России в рамках рассмотрения заявления физического лица на действия местных торговых сетей на территории г. Озерска Челябинской области, в рамках полномочий по контролю за соблюдением требований статьи 14 Закона о торговле был проведен расчет доли на рынке розничной торговли продовольственными товарами на территории Озерского городского округа Челябинской области в 2010, 2011, 2012 годах, по итогам которого выявлено следующее.

       , осуществляющее розничную реализацию продовольственных товаров на территории закрытого административно-территориального образования (Озерского городского округа Челябинской области), обязано соблюдать ограничения, установленные в статье 14 Закона о торговле (при превышении доли на рынке в 25 %, хозяйствующему субъекту запрещается приобретать или арендовать дополнительную торговую площадь).

       Однако, данным требованием статьи 14 Закона о торговле пренебрегло и открыло в 2012 году торговый объект, заключив в 2011 году договор аренды нежилого помещения, при превышении доли в размере 25 % на рынке розничной торговли продовольственными товарами. 

       Кроме того, в 2014 году (на момент вынесения решения Челябинского УФАС России)   планировало открыть дополнительный торговый объект, заключив в 2013 году еще один договор аренды недвижимого имущества, но не зарегистрировало данный договор в Челябинском управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, как того требует положения части 2 статьи 651 ГК РФ.

       Комиссия Челябинского УФАС России  признала действия по открытию в 2012 году нового торгового объекта, нарушением  части 1 статьи 14 Закона о торговле и выдала предписание не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем нерегистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора  аренды недвижимого имущества и не вводить в эксплуатацию  торговый объект, используемый для реализации продовольственных товаров.

        обжаловало решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций оставили в силе решение антимонопольного органа (судебное дело /2014).

       В суд с кассационной жалобой не обращалось.

       Необходимо выделить прецедентные выводы суда, которые являются официальным толкованием законодательства о торговой деятельности:

находится на территории закрытого административно – территориального образования (г. Озерск) и информация, предоставляемая органом статистики, об объеме продовольственных товаров за 2010 и 2011 годы в Озерском городском округе Челябинской области была ограничена действующим законодательством и не публиковалась в открытых источниках.

       Суды поддержали позицию Челябинского УФАС России и указали на то, что факт нарушения Закона о торговле установлен, поскольку именно на лежит обязанность по расчету своей доли на территории Озерского городского округа Челябинской области. Отсутствие такой информации на официальном сайте Челябинскстата, не освобождает Общество от обязанности, соблюдать запреты, установленные статьей 14 Закона о торговле. могло обратиться за информацией об общем объеме реализации продовольственных товаров на территории Озерского городского округа Челябинской области в орган статистики с мотивированным письменным запросом.

В настоящее время однозначно сложился судебный подход в рамках рассмотрения дел о нарушении части 1 статьи 14 Закона о торговле, который не подлежит иному толкованию, а именно при применении запрета на приобретение дополнительной площади торговых объектов, установленного в статье 14 закона о торговле, должно учитываться реальное увеличение совокупной торговой площади в результате приобретения новых объектов недвижимости. Факт приобретения нового торгового объекта не всегда может повлечь за собой увеличение количества торговой площади в абсолютном выражении и рост оборота торговой сети.

       Из содержания части 1 статьи 14 Закона о торговле следует, что превысившая установленную долю продовольственная торговая сеть не вправе приобретать в границах соответствующего административно-территориального образования именно дополнительную площадь торговых объектов.

       То есть, если на территории соответствующего административно-территориального образования действует два и более продовольственных торговых объектов торговой сети, то в расчет должна приниматься их совокупная торговая площадь.

       Челябинским УФАС России установлено,  что в результате заключения договора аренды недвижимого имущества и открытия нового торгового объекта в 2012 году, у произошло увеличение площади для реализации продовольственных товаров.

       Кроме того, подтверждено судами (Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом) увеличение совокупной торговой площади  , используемой под реализацию продовольственных товаров в 2011 году по сравнению с 2010 годом при превышении доли на рыке розничной торговли продовольственными товарами в 25 %.

       После вступления решения суда апелляционной инстанции в законную силу, выразило намерение исполнить предписание Челябинского УФАС России, с учетом того, что в 2014 году открыло новый торговый объект на территории г. Озерска Челябинской области.

       По ходатайству , Челябинское УФАС России признало одним из способом исполнения предписания Челябинского УФАС России уменьшение торговой площади , занимаемой под реализацию продовольственных товаров, путем сохранения торговых объектов, открытых с нарушением Закона о торговле и закрытия иных продовольственных магазинов с соизмеримой площадью.

       Так называемый «обмен торговой площади» не противоречит статье 14 Закона о торговле, поскольку в статье 14 Закона о торговле используется понятие «дополнительная площадь торговых объектов», а не понятие «дополнительный торговый объект».