ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-6407
Строка N 31
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ,
судей , ,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
гражданское дело по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" к ФИО1 о пресечении нарушения прав на товарный знак, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.01.2001 г.
(судья ),
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛитРес" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило пресечь нарушение исключительных прав ООО "ЛитРес" на товарный знак "ЛитРес: один клик до самого интересного!" путем запрета ответчику использовать (администрировать) доменное имя "литрес. рф" в сети Интернет, обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака "ЛитРес: один клик до самого интересного" в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей и компенсацию расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 4 100 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "ЛитРес: один клик до самого интересного!" 11.11.2010 ответчиком было зарегистрировано доменное имя "литрес. рф". В товарном знаке истца слово "ЛитРес" является сильным элементом. То же самое слово ("литрес") составляет доменное имя ответчика. Истец не уполномочивал ответчика на использование своего товарного знака. Это использование нарушает статью 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 01.01.01 г., запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции (л. д. 6 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.01.01 года постановлено: пресечь нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" на товарный знак "ЛитРес: один клик до самого интересного" путем запрета ФИО1 использовать (администрировать) доменное имя "литрес. рф" в сети Интернет;
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛитРес" компенсацию за незаконное использование товарного знака "ЛитРес: один клик до самого интересного" в размере 15000 рублей, расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 4100 рублей, расходы на проезд представителя истца в размере 8950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 рублей, всего - 32814 рублей (л. д. 83, 84 - 92).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 98 - 102).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от ДД. ММ. ГГГГ, р. N ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЛитРес" по доверенности от ДД. ММ. ГГГГ ФИО7, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу норм статьи 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности" (заключена в Париже 20.03.1883 г. ред. от 01.01.2001 г.), участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Законодательством Российской Федерации установлены следующие пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса РФ):
1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пп. 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществу с ограниченной ответственностью "ЛитРес" принадлежит исключительное право на товарный знак "ЛитРес: один клик до самого интересного!", что подтверждено свидетельством о регистрации товарных знаков N 441297 от 01.01.2001, с приоритетом от 01.01.2001 г., в отношении 35, 38 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (перечень товаров и (или) услуг: 35 - реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; представление товаров в сети Интернет с целью розничной продажи; управление процессами обработки заказов на покупки; 38 - обеспечение дискуссионными формами в Интернете; обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; почта электронная; телеконференции) (л. д. 11, 12).
Приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1494 ГК РФ).
11.11.2010 г., позднее даты приоритета товарного знака истца, ответчиком было зарегистрировано доменное имя "литрес. рф", что зафиксировано в протоколе осмотра нотариусом сайта, размещенного на доменном имени "литрес. рф", и подтверждается ответом ООО "Регги Бизнес" на адвокатский запрос адвоката ФИО8 (л. д. 13 - 20, 22).
В соответствии с п. 6.1. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных Автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет" в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.
Сведений о передаче ФИО1 права администрирования доменного имени "литрес. рф" другому лицу суду не представлено, следовательно ответчик владеет спорным доменным именем с 11.11.2010 г. по настоящее время.
Вывод суда о сходстве до степени смешения между доменным именем ответчика ("литрес. рф") и товарным знаком истца ("ЛитРес: один клик до самого интересного!") основан на следующем.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, а не абзац 2.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14.4.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, (утверждены Приказом Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 01.01.2001 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Исходя из того, что элемент ".рф" является обязательным для всех доменных имен, зарегистрированных в доменной зоне ".рф", а также то, что написание доменных имен строчными символами кириллического алфавита (включая заглавный символ) является обязательным для всех доменных имен зоны ".рф", суд правильно пришел к выводу о сходстве до степени смешения между доменным именем ответчика ("литрес. рф") и товарным знаком истца ("ЛитРес: один клик до самого интересного!") по графическому и звуковому признакам.
Доменное имя "литрес. рф" неминуемо ассоциируется в сознании потребителей с товарным знаком истца, так как при его написании использованы символы кириллического алфавита, идентичные имеющимся в элементе "ЛитРес", занимающем доминирующее положение в товарном знаке истца. О том, что обозначение "ЛитРес" в товарном знаке истца занимает доминирующее положение свидетельствуют его смысловое (согласно пояснению истца данная аббревиатура производна от словосочетания литературный ресурс) и пространственное значение (первое слово товарного знака; на изображении товарного знака (л. д. 12) обозначение выделено - увеличен размер шрифта).
Таким образом, регистрация ответчиком веб-страницы с доменным именем, включающим в себя обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать, как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть, как незаконное использование. Действия ответчика по удержанию доменного имени без его использования являются недобросовестными, препятствующими реализации истцом своего права на использование товарного знака разрешенными законом способами.
Согласно Регламенту регистрации доменных имен в зонах ".ru" и ".рф" регистрация двух и более идентичных доменных имен невозможна, поэтому своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании своего товарного знака в доменном имени интернет-сайта, рекламирующего его товары и услуги. Тем самым, в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ответчик злоупотребляет своим правом на регистрацию и использование доменного имени в сети Интернет. Злоупотребление правом в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не подлежит судебной защите.
В результате пользования ФИО1 сходным до степени смешения с товарным знаком истца доменным именем, зарегистрированным позднее даты приоритета товарного знака истца, последний без законных оснований лишен возможности разместить товарный знак в сети "Интернет" в доменном имени, что препятствует ООО "ЛитРес" реализовать предоставленные статьей 1484 ГК РФ правомочия.
Помимо администрирования спорного доменного имени, ФИО1 также является администратором доменного имени www. bookfantastika. ru, на сайте которого осуществляется распространение электронных книг, деятельность ответчика аналогична деятельности истца, для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован вышеуказанный товарный знак, что указано в исковом заявлении и не оспаривалось в ходе производства по настоящему делу.
Протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет установлено - на странице с адресом www. литрес. рф отсутствуют активные ссылки (л. д. 14 - 19), таким образом, ответчик, владея спорным доменным именем, фактически не пользуется им.
Доказательств в обоснование каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени литрес. рф его владельцем не представлено. ФИО1 не является владельцем одноименного товарного знака, и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения. В возражениях представитель ответчика указал, что под словом "литрес" ответчик имел ввиду аббревиатуру словосочетания "Литейный ресурс", однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ФИО1 каким-либо образом связана с "литейными" работами суду не представлено.
В то же время ООО "ЛитРес" известно на рынке как компания, создавшая литературный Интернет-ресурс, посредством которого распространяются электронные книги. Освоение Интернет пространства представляет очевидный коммерческий интерес для компании.
Кроме того, ответчик должен был и мог знать, что в зоне RU зарегистрирован официальный сайт компании ООО "ЛитРес" "litres. ru" и наличие в доменной зоне РФ доменного имени литрес. рф может привести потребителей компании в заблуждение. Очевидно, что сходство до степени смешения доменного имени второго уровня с товарным знаком истца и фактическая идентичность с официальным доменным именем истца представляет собой злоупотребление технической уникальностью доменного имени.
Судебная коллегия находит обоснованным и соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 недобросовестно использовал товарный знак, принадлежащий компании ООО "ЛитРес", своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение.
Правомерным является вывод суда о том, что такие действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
При имеющих место обстоятельствах администрирование спорного доменного имени ФИО1 при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленными истцом доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждена совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: истцу принадлежат исключительные права на товарный знак ("ЛитРес: один клик до самого интересного!"); истец лишен права использовать данный товарный знак в сети "Интернет" в доменном имени "литрес. рф", так как данное доменное имя (сходное до степени смешения с товарным знаком истца) используется (администрируется) до настоящего времени ответчиком; деятельность ответчика аналогична деятельности истца, для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован вышеуказанный товарный знак; у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении спорного доменного имени, поэтому владение спорным доменным именем свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.
В силу положений ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации судом определен исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом сравнительно непродолжительного срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя.
На основании изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец якобы не имел права предъявления иска к ФИО1, поскольку в периоды приоритетной регистрации, установленные нормами "Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ" (1-й период) и "Положения о приоритетной регистрации доменных имен в домене РФ для отдельных категорий пользователей", истец не проявил должного интереса к регистрации доменного имени в домене ".РФ", аналогичны возражениям, заявленным в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы указанных Положений, утвержденных Автономной некоммерческой организацией "Координационный центр национального домена сети Интернет", не могут являться правовым основанием ограничения указанного в ст. 1484 ГК РФ исключительного права истца на товарный знак. Возможность осуществлять данное право путем размещения товарного знака в сети "Интернет" в доменном имени законодателем не поставлена в зависимость от того, проявлял ли обладатель исключительного права на товарный знак интерес к регистрации доменного имени в периоды приоритетной регистрации, установленные нормами положений о приоритетной регистрации доменных имен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации 11.11.2010 ФИО1 доменного имени общество с ограниченной ответственностью "ЛитРес" не было обладателем права на товарный знак, так как это право зарегистрировано 19.07.2011, основаны на неправильном понимании действующего законодательства. Данным доводам также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд правильно отметил в решении, что согласно ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Приоритет товарного знака истца установлен 25.08.2010, то есть ранее, чем ответчик зарегистрировал на себя доменное имя.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканных с него расходов истца, полагая данную сумму необоснованной. Судебная коллегия считает, что суд в соответствии со ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ правомерно обосновал взыскание подтвержденных соответствующими документами расходов истца с ответчика и их сумму.
Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны возражениям, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Заявление представителя ответчика о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованным с учетом субъектного состава и характера спора.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
