Самые распространенные причины обвинения Генеральных Директоров (стр. 2 )

Статья 199 УК РФ предусматривает несколько видов ответственности. Мера определяется тяжестью совершенного преступления и наличием квалифицирующих признаков. В общем случае преступление наказывается одним из следующих способов:

- штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей;

- штрафом в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

- принудительными работами на срок до двух лет;

- арестом на срок до шести месяцев;

- лишением свободы на срок до двух лет.

Принудительные работы и лишение свободы могут быть сопряжены с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При наличии квалифицирующих признаков сумма штрафа возрастает от 200 тыс. до 500 тыс. рублей. Также увеличиваются периоды наказаний, указанных выше. Период, за который осужденный может быть лишен дохода, – до трех лет, для принудительных работ – до пяти лет, для лишения свободы – до шести лет.

Статистическое исследование видов наказаний, назначенных российскими судами по статье 199 УК РФ (как первой, так и второй частей) за 2010, 2011 и первую половину 2012 года, позволило выявить некоторые тенденции. К реальному лишению свободы приговорены чуть больше 6 процентов осужденных. Более 43 процентов осуждены условно. Почти половина подсудимых приговорены к уплате штрафов. И около процента оправданы.

Таким образом, судебная практика по налоговым преступлениям идет по пути превалирования штрафных санкций и условного осуждения. Отметим также, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности. Для этого ему или организации (уклонение от уплаты налогов и сборов с которой вменяется в вину данному лицу) необходимо полностью уплатить суммы недоимки, пеней и штрафов.

Наказывают фактического руководителя, а не подставного

Организация заключила контракт с менеджером Журовым, назначив его Генеральным Директором. У него не было опыта подобной работы, а также юридического или экономического образования. Численность сотрудников фирмы, профиль ее деятельности, планы развития и т. п. при заключении контракта не обсуждались. На основании этого следствие и суд сделали вывод, что без подобной информации Журов не мог быть действительным руководителем компании. Кроме того, было установлено, что фактическая задача Журова заключалась в перерегистрации документов фирмы на свое имя. Документы он получал от пригласившего его в фирму сотрудника Куркова, который в свою очередь получал все инструкции от другого гражданина –Тимшина. Суд признал Журова рядовым сотрудником, возложив на Тимшина ответственность за деятельность предприятия (приговор Тушинского районного суда г. Москвы, вынесенный в 2011 году). Дело показательно как пример установления ответственности реального, а не фиктивного руководителя.

По материалам автора статьи. Все фамилии подсудимых изменены.

Почему Верховный суд оправдал Генерального Директора

Столичный суд приговорил Генерального Директора ЗАО«РусСДО» к двум годам лишения свободы за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Суд счел, что руководитель приказал главному бухгалтеру внести в декларации заведомо ложные данные, увеличив налоговые вычеты и расходы. И хотя эти вычеты и расходы были подтверждены договорами и актами, суд отметил, что налогоплательщиком «не представлено ни единого доказательства, позволяющего установить содержание проделанных работ».

Однако Верховный суд пришел к выводу, что приговор необоснован(определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 01.01.2001 5-Д05-299). Подсудимый не должен доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Во время работы им подписано«более 70 000 подобных договоров, в том числе 6 вменяемых ему в вину». Ошибок немного, и нельзя говорить о намеренном уклонение от уплаты налогов.

Верховный суд отметил также, что контрагентов выбирали сотрудники и привлеченные посредники, а не Генеральный Директор. Он не обязан контролировать правоспособность лиц, с которыми заключены договора. Дополнительно судьи сослались на документы, показывающие распределение служебных обязанностей в ЗАО (таким документом является, например, штатное расписание). Из них ясно, что взаимодействием с партнерами занимаются рядовые менеджеры, а не Генеральный Директор.

По материалам автора статьи

Экспертное мнение

Владимир Ардашев Управляющий партнер юридической фирмы «Ардашев и партнеры»,Екатеринбург

Если Вы взаимодействуете с компаниями, которые могут оказаться«однодневками», то риск уголовного преследования довольно велик. Что делать, если Ваше предприятие обвиняют в работе с такими проблемными поставщиками? Прежде всего нужно убедительно продемонстрировать деловую цель сделки. Не надо уходить от ответа– наоборот, необходимо давать информацию, прежде отфильтровав ее в выгодном для Вас свете. В качестве аргументов сильны следующие: «однодневка» имеет обширные связи с другими контрагентами, и Вы не единственный покупатель. Также доводами становятся привлекательные условия сделок (цена, скидки, отсрочка оплаты, широкий ассортимент, доставка, местонахождение контрагента), счета в одном банке, обеспечивающие быстроту платежей. Кроме того, Вы и Ваши сотрудники должны уметь ответить на вероятные вопросы:

Откуда Вы узнали о поставщике? Наиболее убедительные источники сведений: реклама, СМИ, рекомендации партнеров. Весомым аргументом будет указание, что контрагент проверен службой безопасности. Невнятный ответ без «подкупающих доверие» деталей или его отсутствие заставляют «копать дальше».

Кто из сотрудников общался с партнером, с кем конкретно, где, когда (адреса, телефоны, даты), как была реализована сделка? К подобным вопросам надо подготовить своих сотрудников заранее и обязательно обеспечить им психологическую поддержку (присутствие адвоката, защита от прессинга и шантажа оперативников, методы которых всем известны).

Однако все эти аргументы будут серьезным доводом, только если они задокументированы. Отражая информацию на бумаге, Вы таким образом формируете обоснование выбора контрагента и его«досье». Конечно, Генеральный Директор не сам собирает все данные. Его задача – определить, кто из работников отвечает за получение сведений, кто их обрабатывает, в каких ситуациях с партнером нельзя работать и т. п.

Необходимо письменно разработать специальный «стандарт безопасности при работе с контрагентами» и ознакомить с ним сотрудников (под подпись). Кроме того, периодически рекомендуется выносить приказы о дисциплинарном наказании нерадивых сотрудников, нарушивших этот жесткий стандарт. Это производит эффект на проверяющих и демонстрирует должную степень заботливости и осмотрительности при выборе поставщика.

Рассказывает практик

Артур Ягодзинский Заместитель Генерального Директора юридической фирмы «Джей-компания», Москва

Допустим, организация начисляла налоги неправильно, но выполняя официальные разъяснения. Это исключает ее вину даже в совершении налогового правонарушения (п. 1 ст. 111 НК РФ). О преступлении должностных лиц в этом случае тем более говорить нельзя. Поэтому рекомендую Генеральным Директорам в спорных ситуациях давать подчиненным указание сделать запрос в Минфин России или ФНС. Если компания направляет запрос в Минфин, ответ должен быть подписан руководителем департамента налоговой и таможенно-тарифной политики ведомства, если в налоговую службу – руководителем инспекции(Управления ФНС по субъекту); допускаются подписи заместителей указанных специалистов4.

Иногда юристы считают: можно и без запросов в официальные структуры подтвердить, что закон предполагает неоднозначную трактовку и уклонения от уплаты налогов не было. Достаточно, к примеру, разъяснений специалистов по праву или аудиторов. Я не разделяю подобного мнения. Такая консультация опровергнет уклонение только в том случае, если специалисты будут привлечены следствием либо судом в качестве экспертов. Но их заключение по поставленным вопросам – не более чем одно из доказательств. Суд будет его рассматривать наряду с другими, имеющимися в деле. Известны случаи, когда, несмотря на противоречия, выносился обвинительный приговор(дела Михаила Ходорковского, Платона Лебедева).

4См. письма Минфина России от 01.01.2001 03-02-07/1-211 и от 01.01.2001 03-02-07/1-116.

Ответственность для налоговых агентов (ст. 199.1 УК РФ)

Статья 199.1 УК РФ предусматривает ответственность за неуплату налогов, удержанных с других лиц (например, неуплата НДФЛ). Однако привлечь по этой статье Генерального Директора могут лишь в том случае, если докажут, что у него есть личный интерес в преступлении. Иначе неуплата налогов к уголовной ответственности не приводит, что указано в п. 17 Постановления 64. В этом же документе поясняется, что личный интерес «может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера» (скажем, получить взаимную услугу, приукрасить действительное положение и т. п.). Обнаружить неимущественную выгоду крайне трудно. Поэтому, возбуждая дело по статье 199.1 УК РФ, следователи пытаются доказать наличие имущественной выгоды. Она должна быть именно у Генерального Директора или другого подозреваемого, но не у фирмы.

Как минимизировать риски. Надо выполнить две задачи. Первая – показать, что неуплата НДФЛ представляет собой временную и вынужденную меру, без которой дальнейшая работа предприятия существенно затруднена или вообще невозможна. К примеру, вовремя перечислив средства в бюджет, компания не смогла бы рассчитаться с работниками, оплатить коммунальные услуги или материалы, необходимые для текущей деятельности. За то, чтобы руководитель компании располагал подобными доказательствами, обычно отвечают финансовый директор, главный бухгалтер или руководитель финансового отдела (в зависимости от распределения обязанностей в организации). Любое перечисление средств, помимо уплаты налогов, должно проводиться только на основании завизированной ими служебной записки. В ней подчеркивается невозможность отсрочки уплаты (штрафы и иной ущерб, который будет причинен такой отсрочкой). Также стоит указать, что срок перечисления уже наступил (подтвердить это надо ссылкой на договор с партнером или иной документ). Это важно: при наличии задолженности по НДФЛ нельзя рассчитываться с контрагентами ранее срока, установленного в договоре, иначе Вас могут обвинить в том, что фирма лишь имитировала необходимость расчетов с партнерами и отсутствие средств на уплату налога. По той же причине не стоит переводить авансовые платежи, если они не предусмотрены договором.