Проблемы и перспективы административного судопроизводства в России (стр. 8 )

Не совсем ясно также, чем руководствовались авторы КАС, когда по этой категории дел почему-то разрешили обжаловать в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда любые определения по делу – а из буквального толкования п.6 ст.249 КАС получается именно так! (Аналогичная формулировка содержится и в п.1 ст.261 КАС – в Главе 26).

Следующая Глава 26 КАС – о рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – практически полностью повторяет Главу 22.1 ГПК и Главу 27.1 АПК.

Эта относительно новая категория дел с момента своего появления вызывала у меня вопрос о возможности «зацикливания» процесса – а что если по делу о присуждении компенсации снова будут нарушены разумные сроки судопроизводства или исполнения решения? И снова будет подано заявление на компенсацию… и т. д. Чисто теоретически такое возможно, но на практике такая ситуация наверняка будет исключительно редкой.

В целом эта Глава вопросов почти не вызывает. Но вот в пп.3 п.1 ст.254 создатели КАС почему-то дословно воспроизвели норму пп.5 п.1 ст.244.6 ГПК, которая еще в 2011 году была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (Постановление от 01.01.2001 года). При этом КС РФ хотя и не признал данную норму неконституционной, но дал ей соответствующее толкование, которое, наверное, следовало бы учесть в формулировке статьи нового Кодекса.

Речь идет о норме, позволяющей суду возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок (извините за тавтологию - она не моя, а законодателя!). Так вот, если кратко сформулировать то, что сказал Конституционный Суд – то возвратить заявление можно, только в случае, если с помощью простого подсчета дней видно, что срок судопроизводства не превышает нормативный! Во всех иных случаях суд должен принять заявление, и выяснять вопросы о сроках уже в судебном заседании. 

В статье 259 КАС снова прослеживается попытка создателей Кодекса максимально формализовать процесс – они даже распределили содержания решения по его частям (мотивировочной и резолютивной). Возможно, столь детальная регламентация (во избежание путаницы и для придания ясности судебному акту) является обоснованной для данной категории дел – ведь здесь в решении фигурируют сведения как по административному делу о присуждении компенсации, так и о другом деле, за нарушение сроков по которому эта компенсация подлежит присуждению.

Следующая Глава 27 КАС имеет очень длинное название «Производство по административным делам о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации», и является также абсолютно новой. Ранее в ГПК не было специальных правил рассмотрения таких дел, было просто общее указание на право обратиться в суд с таким заявлением (пп.3 п.1 ст.26), хотя фактически такие дела, разумеется, рассматривались судами.

Здесь мы опять встречаемся с организациями и объединениями, не имеющими статуса юридического лица – но об этом уже подробно говорилось ранее.

В принципе, из норм, обращающих на себя внимание, в данной Главе можно назвать только пункт 2 ст.263 КАС, предусматривающий применение весьма жестких мер предварительной защиты, причем подпункт 1 этого пункта предлагает использовать приостановление деятельности соответствующих организаций и объединений в качестве такой меры, хотя она может совпадать с предметом административного иска (как видно даже из названия Главы). То есть, сначала приостановление на время в качестве меры защиты – а потом приостановление навсегда при удовлетворении иска! Впрочем, если речь идет об экстремистских организациях или тоталитарных сектах – то, несмотря на некоторую некорректность терминологии, такую меру можно только приветствовать.

Главы 28 (о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении) и 29 (об административном надзоре) КАС – практически повторяют Главы 26.1 и 26.2 ГПК соответственно, и особых вопросов не вызывают.

То же можно сказать и о Главе 30 (о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке), за исключением того, что ранее эти дела относились к категории дел особого производства (Глава 35 ГПК).

По аналогии с ней построена и Глава 31 КАС (о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке), которой в ГПК не было. Сама по себе возможность такой недобровольной госпитализации обусловлена требованиями защиты здоровья других граждан, и основана на п.2 ст.10 Федерального Закона от 01.01.2001 года «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»: «больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях».

Глава 32 КАС (о взыскании обязательных платежей и санкций) является копией Главы 26 АПК, и также не содержит норм, заслуживающих особого комментария.

Зато обращает на себя внимание Глава 33 КАС, регламентирующая порядок упрощенного производства. Она не является аналогом ни главы 11 ГПК (судебный приказ), ни главы 29 АПК (упрощенное производство), и основана на других принципах. Если в ГПК возможность вынесения судебного приказа зависит от оснований заявленных требований (они должны быть практически бесспорными), а в АПК - от суммы требований (до 300 000 руб.), то в КАС основанием для такого рассмотрения является воля сторон (заявленные ими ходатайства о рассмотрении в их отсутствие, или просто неявка в суд обеих сторон), и только по делам о взыскании обязательных платежей – это зависит от суммы (до 20 000 руб.). 

Кроме того, если по АПК при упрощенном производстве документы, поступившие с нарушением сроков, установленных в определении суда, суд возвращает без рассмотрения (п.4 ст.228 АПК), то по КАС (п.5 ст.292) в таком случае суд их не только принимает, но даже переходит к рассмотрению дела по общим правилам, если возражения против упрощенного порядка успели поступить в суд после установленного срока, но до момента вынесения решения.

Порядок апелляционного обжалования в КАС (Глава 34) также практически не отличается от ГПК, но следуя изложенным в общей части требованиям к представителю – п.2 ст.299 КАС требует приложить к апелляционной жалобе его диплом (если он отсутствует в деле). Порядок вручения сторонам жалобы такой же дифференцированный, как и для искового заявления – частные лица имеют право выбора (послать по почте самим, или отдать для рассылки в суд), а лица, обладающие публичными полномочиями – рассылают сами (п.5 и 6 ст.299 КАС).

В п.2 ст.308 КАС (как и в п.1 ст.327.1 ГПК, и в п.2 ст.268 АПК) стороны в суде апелляционной инстанции ограничены в представлении доказательств и должны обосновать невозможность их представления ранее. Но при этом суд апелляционной инстанции (п.1 ст.306 КАС) может истребовать доказательства сам, по своей инициативе, и он в этом вопросе ничем не ограничен!

Новеллой является и норма п.3 ст.309 КАС. В этой норме указаны безусловные основания для отмены решения, при наличии которых суд по АПК и ГПК переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции. А в КАС в этих случаях – суд отправляет дело на новое рассмотрение! Это для суда апелляционной инстанции совершенно новые полномочия по сравнению с ГПК и АПК.

В остальном порядок рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а также производство в суде кассационной инстанции, по пересмотру в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – являются вполне стандартными, и никаких примечательных новелл не содержат.

В отношении норм об исполнении решений - весьма полезной и удобной для граждан может оказаться возможность направления судом исполнительного листа на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (п.4 ст.353 КАС), но эта норма (как и все нормы КАС, связанные с электронными документами) вступает в силу только с 15 сентября 2016 года.

Итак, мы рассмотрели все новеллы и особенности КАС, которые существенно отличают его от других процессуальных кодексов. Конечно, мои оценки и выводы не претендуют на истину в последней инстанции – это мое профессиональное мнение как практикующего адвоката с большим судебным опытом.

С учетом планируемой к введению в России в ближайшее время системы единого ГПК, мне представляется, что для КАС возможны два варианта развития событий: либо он войдет составной частью в этот единый ГПК, либо останется самостоятельным кодексом. Второй вариант представляется наиболее вероятным - иначе принятие и введение в действие КАС всего лишь на промежуточный период до введения единого ГПК (с перестройкой системы рассмотрения дел, судебных составов, правил документооборота в районных судах, и даже структуры Верховного Суда РФ) – просто не имело бы смысла!

Но в любом из вариантов (даже если эти нормы впоследствии войдут в единый ГПК) – отмеченные мною в данной статье правовые проблемы и недочеты, имеющиеся в КАС, безусловно, нуждаются в проверке практикой правоприменения и корректировке, и я надеюсь, что проведенный мною анализ может способствовать совершенствованию нормативной базы российского правосудия.

, адвокат Санкт-Петербургской адвокатской палаты, партнер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Дернбург»

Odintcova Tatiana, lawyer of the St. Petersburg Chamber of Advocates, partner of the St. Petersburg Bar «Dernburg» 

196191, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., к.1, кв.41, 

e-mail:  *****@***ru

i  , «Актуальные вопросы совершенствования административного судопроизводства в Российской Федерации», Журнал "Административное право и процесс", 2015, № 2

ii  Е. Кудряшова, «Долгожданный КАС РФ», Газета "ЭЖ-Юрист", 2015, № 10

iii , «Судебная реформа: некоторые оценки и предложения»,  Журнал "Актуальные проблемы российского права", 2014, № 12

iv , «Актуальные вопросы совершенствования административного судопроизводства в Российской Федерации», Журнал "Административное право и процесс", 2015, № 2

v  Н. Рясина, «Двуликий Янус»,  Газета "ЭЖ-Юрист", 2015, № 9

vi  Т. Машкина, Н. Морозова, «Правовая природа квалификационных коллегий судей», Журнал «Российская юстиция», 2003, № 12