Таблица 6. - Шкала оценивания письменного индивидуального задания
Оценка | Критерии |
«Отлично» | Содержание ответа в целом соответствует теме задания. В ответе отражены все дидактические единицы, предусмотренные заданием. Продемонстрировано знание фактического материала, отсутствуют фактические ошибки. Продемонстрировано уверенное владение понятийно - терминологическим аппаратом дисциплины (уместность употребления, аббревиатуры, толкование и т. д.), отсутствуют ошибки в употреблении терминов. Показано умелое использование категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Продемонстрировано умение аргументировано излагать собственную точку зрения. Видно уверенное владение освоенным материалом, изложение сопровождено адекватными иллюстрациями (примерами) из практики. Ответ четко структурирован и выстроен в заданной логике. Части ответа логически взаимосвязаны. Отражена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы - аргументация - выводы. Объем ответа укладывается в заданные рамки при сохранении смысла. Высокая степень самостоятельности, оригинальность в представлении материала: стилистические обороты, манера изложения, словарный запас. Отсутствуют стилистические и орфографические ошибки в тексте. Работа выполнена аккуратно, без помарок и исправлений |
«Хорошо» | Содержание ответа в целом соответствует теме задания. Продемонстрировано знание фактического материала, встречаются несущественные фактические ошибки. Продемонстрировано владение понятийно-терминологическим аппаратом дисциплины (уместность употребления, аббревиатуры, толкование и т. д.), отсутствуют ошибки в употреблении терминов. Показано умелое использование категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Продемонстрировано умение аргументированно излагать собственную точку зрения. Изложение отчасти сопровождено адекватными иллюстрациями (примерами) из практики. Ответ в достаточной степени структурирован и выстроен в заданной логике без нарушений общего смысла. Части ответа логически взаимосвязаны. Отражена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы - аргументация - выводы. Объем ответа незначительно превышает заданные рамки при сохранении смысла. Достаточная степень самостоятельности, оригинальность в представлении материала. Встречаются мелкие и не искажающие смысла ошибки в стилистике, стилистические штампы. Есть 1-2 орфографические ошибки. Работа выполнена аккуратно, без помарок и исправлений |
«Удовлетворительно» | Содержание ответа в целом соответствует теме задания. Продемонстрировано удовлетворительное знание фактического материала, есть фактические ошибки (25-30%). Продемонстрировано достаточное владение понятийно - терминологическим аппаратом дисциплины, есть ошибки в употреблении и трактовке терминов, расшифровке аббревиатур. Ошибки в использовании категорий и терминов дисциплины в их ассоциативной взаимосвязи. Нет собственной точки зрения либо она слабо аргументирована. Примеры, приведенные в ответе в качестве практических иллюстраций, в малой степени соответствуют изложенным теоретическим аспектам. Ответ плохо структурирован, нарушена заданная логика. Части ответа разорваны логически, нет связок между ними. Ошибки в представлении логической структуры проблемы (задания): постановка проблемы - аргументация - выводы. Объем ответа в существенной степени (на 25-30%) отклоняется от заданных рамок. Текст ответа примерно наполовину представляет собой стандартные обороты и фразы из учебника/лекций. Обилие ошибок в стилистике, много стилистических штампов. Есть 3-5 орфографических ошибок. Работа выполнена не очень аккуратно, встречаются помарки и исправления |
«Неудовлетворительно» | Содержание ответа не соответствует теме задания или соответствует ему в очень малой степени Продемонстрировано крайне низкое (отрывочное) знание фактического материала, много фактических ошибок - практически все факты (данные) либо искажены, либо неверны. Продемонстрировано крайне слабое владение понятийно - терминологическим аппаратом дисциплины (неуместность употребления, неверные аббревиатуры, искаженное толкование и т. д.), присутствуют многочисленные ошибки в употреблении терминов. Показаны неверные ассоциативные взаимосвязи категорий и терминов дисциплины. Отсутствует аргументация изложенной точки зрения, нет собственной позиции. Отсутствуют примеры из практики либо они неадекватны. Ответ представляет собой сплошной текст без структурирования, нарушена заданная логика. Части ответа не взаимосвязаны логически. Нарушена логическая структура проблемы (задания): постановка проблемы - аргументация - выводы. Объем ответа более чем в 2 раза меньше или превышает заданный. Текст ответа представляет полную кальку текста учебника/лекций. Стилистические ошибки приводят к существенному искажению смысла. Большое число орфографических ошибок в тексте (более 10 на страницу). Работа выполнена неаккуратно, с обилием помарок и исправлений |
Таблица 7. - Шкала оценивания курсовой работы / проекта
№ | Критерии оценки | Оценка в баллах | |
0-52 | 53-79 | 80-92 | 93-100 |
1. | Основные вопросы темы раскрыты | ||
2. | Полнота раскрытия вопроса | ||
3. | Использование научной литературы, нормативных актов при выполнении курсовой работы | ||
4. | Оформление работы в соответствии с методическими указаниями | ||
5. | Наличие выводов и предложений по теме работы' | ||
6. | Использование эмпирического материала при написании курсовой работы | ||
7. | Стиль изложения и качество оформления работы |
Итоговой формой контроля знаний, умений и навыков по государственной итоговой аттестации является государственный экзамен. Экзамен проводится по билетам, которые включают два теоретических вопроса и (или) задание.
Оценка знаний бакалавров производится по следующим критериям:
- оценка «отлично» выставляется студенту, обнаружившему высокий, продвинутый уровень сформированности компетенций, если он глубоко и прочно усвоил программный материал курса, исчерпывающе, последовательно, четко и логически стройно его излагает, умеет тесно увязывать теорию с практикой, свободно справляется с задачами и вопросами, причем не затрудняется с ответами при видоизменении заданий, правильно обосновывает принятые решения, владеет разносторонними навыками и приемами выполнения практических задач; оценка «хорошо» выставляется, если студент обнаруживает повышенный уровень сформированности компетенций, твердо знает материал курса, грамотно и по существу излагает его, не допуская существенных неточностей в ответе на вопрос, правильно применяет теоретические положения при решении практических вопросов и задач, владеет необходимыми навыками и приемами их выполнения; оценка «удовлетворительно» выставляется, если студент обнаруживает пороговый уровень сформированности компетенций, имеет знания только основного материала, но не усвоил его деталей, допускает неточности, недостаточно правильные формулировки, нарушения логической последовательности в изложении программного материала, испытывает затруднения при выполнении практических задач; оценка «неудовлетворительно» выставляется студенту, который обнаруживает недостаточное освоения порогового уровня сформированности компетенций, не знает значительной части программного материала, допускает существенные ошибки, неуверенно, с большими затруднениями решает практические задачи или не справляется с ними самостоятельно.
Оценка результата защиты выпускной квалификационной работы бакалавра производится на закрытом заседании государственной экзаменационной комиссии. За основу принимаются следующие критерии:
- актуальность темы;
- научно-практическое значение темы;
- качество выполнения работы;
- содержательность доклада и ответов на вопросы;
- наглядность представленных результатов исследования в форме презентации.
Обобщенная оценка защиты выпускной квалификационной работы определяется с учетом отзыва научного руководителя.
Результаты защиты выпускной квалификационной работы оцениваются по четырехбальной системе:
- оценка «отлично» присваивается за глубокое раскрытие темы, качественное оформление работы, демонстрирующее освоение компетенций на продвинутом уровне, содержательность доклада и презентации;
- оценка «хорошо» присваивается при соответствии выше перечисленным критериям, но при наличии в содержании работы и ее оформлении небольших недочетов или недостатков в представлении результатов к защите, освоении компетенций на повышенном уровне;
- оценка «удовлетворительно» присваивается за неполное раскрытие темы, выводов и предложений, носящих общий характер, отсутствие наглядного представления работы и затруднения при ответах на вопросы, освоение компетенций на пороговом уровне;
- оценка «неудовлетворительно» ставится за слабое и неполное раскрытие темы, несамостоятельность изложения материала, выводы и предложения, носящие общий характер, отсутствие наглядного представления работы и ответов на вопросы, недостаточное освоения порогового уровня сформированности компетенций.
Критерии оценки выпускной квалификационной работы магистра:
«5» – достаточная четкость обоих компонентов;
«4» – достаточная четкость компонентов теоретического характера и недостаточная –эмпирического;
«3» – достаточная четкость компонентов эмпирического характера и недостаточная –теоретического;
«2» – имеется четкость лишь отдельных понятий, другие понятия расплывчаты.
Обоснованность решения проблемы исследования, анализ проблемы
«5» – решение проблемы обосновано полностью и тщательно, анализ проблемы полный;
«4» – решение проблемы обосновано, анализ проблемы недостаточно полный;
«3» – решение проблемы обосновано частично, даны отрывочные сведения о проблеме исследования;
«2» – решение проблемы не обосновано.
Взаимосвязь решаемых задач
«5» – все части исследования взаимосвязаны и соотнесены с общей научной проблемой;
«4» – решение задач взаимосвязано, но связь с общей научной проблемой недостаточна;
«3» – решение задач в целом взаимосвязано, но части исследования относительно изолированы;
«2» – задачи исследования не решены, связь между отдельными задачами и частями исследования фрагментарна.
Уровень проведения эмпирического исследования
«5» – очень высокий (методики и уровень исследования полностью соответствуют целям и задачам, количественное и качественное оценивание адекватно, выборка репрезентативна);
«4» – высокий (методики и уровень исследования в достаточной степени соответствуют целям и задачам, оценивание не вполне точное, выборка репрезентативна);
«3» – средний (методики и уровень исследования не полностью соответствуют целям и задачам, эмпирическое исследование проведено с нарушением отдельных процедур, выборка нерепрезентативна);
«2» – низкий (методики и уровень исследования не соответствуют целям и задачам, эмпирическое исследование отсутствует).
Качество математической обработки результатов
«5» – очень высокое (расчеты осуществлены с применением корреляционного, дисперсионного, факторного, кластерного и других методов анализа, используются адекватные критерии);
«4» – высокое (расчеты осуществлены с применением корреляционного, дисперсионного, факторного, кластерного и других методов анализа, используются адекватные критерии, но имеются отдельные недочеты в использованных методах обработки);
«3» – низкое (математическая обработка результатов упрощена, используемые критерии не адекватны целям и задачам);
«2» – математическая обработка результатов примитивна или отсутствует.
Качество оформления выпускной квалификационной работы
«5» – очень высокое (работа оформлена в полном соответствии с ГОСТом или имеется не более двух незначительных отклонений от ГОСТа);
«4» – высокое (имеется не более одного нарушения ГОСТа и двух отклонений);
«3» – среднее (имеется не более двух нарушений ГОСТа);
«2» – низкое (имеются грубые нарушения ГОСТа).
Выступление на защите выпускной квалификационной работы
«5» – ясное, четкое изложение содержания, отсутствие противоречивой информации, демонстрация знания работы и умения отвечать на вопросы (объяснять выявленные факты на языке научных понятий);
«4» – четкое изложение содержания при излишне кратком изложении выводов, отсутствие противоречивой информации, демонстрация знания работы и умения отвечать на вопросы (объяснять выявленные факты на языке научных понятий);
«3» – излишне пространное изложение содержания, фрагментарный доклад с очень краткими или отсутствующими выводами, путаница в научных понятиях, неполные ответы на вопросы;
«2» – излишне пространное изложение содержания, фрагментарный доклад, в котором отсутствуют выводы, путаница в научных понятиях, отсутствие ответов на вопросы, демонстрация непонимания работы.
Уровень освоения компетенций
«5» - освоение компетенций на продвинутом уровне;
«4» - освоение компетенций на повышенном уровне;
«3» - освоение компетенций на пороговом уровне;
«2» - недостаточное освоение компетенций на пороговом уровне.
Учебное издание
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
ПО РАЗРАБОТКЕ И ПРОЦЕДУРАМ ОЦЕНИВАНИЯ ФОНДА ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ХОДЕ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ
И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИТОГОВОЙ АТТЕСТАЦИИ
ОБУЧАЮЩИХСЯ
Составитель: канд. филол. наук
Издательство НОУ ВПО «Липецкий эколого-гуманитарный институт»
398050, .
Редактирование
Отпечатано в ризографии НОУ ВПО «Липецкий эколого-гуманитарный
институт». 398050,
Подписано в печать 15.09.2014 г. Формат 60х84/16.
Усл. печ. л. 0,8. Тираж 50 экз. Заказ № 000.
Цена свободная.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
