Диссертация на соискание степени магистра Направление 40.04.01 "Юриспруденция" Магистерская программа: "Гражданский процесс, арбитражный процесс" (стр. 3 )

       В Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009. в п. 3.1.6 ее раздела V было предложено допустить обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям, не обеспеченным залогом этого имущества и не пользующимся преимуществом перед требованиями залогодержателя, с условием, что в этом случае заложенное имущество реализуется с обременением в виде залога. Такая Концепция успешно используется, к примеру, в Германии применительно к залогу недвижимого имущества. Немецкое право позволяет реализовывать заложенное недвижимое имущество по требованию третьих лиц, однако в этом случае права, пользующиеся преимуществом (старшинством) перед требованиями кредитора-взыскателя, не прекращаются, а принимаются приобретателем. Победитель торгов принимает на себя все старшие долги, обеспеченные имуществом, являющимся предметом залога, но при этом имущество будет реализовываться по цене, образованной путем вычитания размера обеспеченных залогом требований из рыночной цены4.        

       В Постановлении Пленума Верховного Суда № 50 от 01.01.01 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее – Постановление №50), в пункте 68 сказано: Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. || Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Таким образом, на предмет залога незалоговые взыскатели могут претендовать только в том случае, если отсутствует иное имущество. Этот пункт явился своеобразным итогом к дискуссии, связанной с обращением взыскания на предмет залога, конкуренцией интересов залоговых и незалоговых кредиторов, которая возникла в практике уже давно.

В работе приведен анализ 21 судебного акта, принятых судами разных регионов РФ, которые отобраны для настоящей работы из 45 судебных актов различных инстанций.

Для большей наглядности выводы из судебной практики сгруппированы  по годам (1 группа - 2011-2012 годы; 2 группа -2013-2014 годы; 3 группа - 2015-2016 годы).

Для начала исследуем примеры решений судов в 2011- 2012 годах:

1. Гражданин А обратился в суд с иском к Б об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска А указал, что решением Ленинского районного суда города Кирова с гражданина Б в пользу гражданина А взысканы сумма долга, проценты и пошлина. Каких-либо действий для добровольного исполнения решений суда, гражданин Б не предпринимал, таким образом нарушив права и законные интересы Истца по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Гражданин А просил обратить взыскание на предмет залога. Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что нет смысла обращать взыскание на заложенное имущество. По их мнению, пострадают интересы банков и ответчика. Незалоговые кредиторы не имеют право на заложенное имущество.

Мнение банка: Заявление Гражданина А не подлежит удовлетворению. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу кредиторов, не являющихся залогодержателями. И наоборот, действующее законодательство провозглашает незыблемость права залогодержателя на получение удовлетворения за счет стоимости имущества при его реализации.

Таким образом, банк отстаивает незыблемость, абсолютность прав залогодержателя. Что по сути своей является есстественным, банк защищает свой интерес. Однако, нужно учесть один момент, если следовать терминологии Профессора оПаки, банк - это добровольный кредитор. Он получает обеспечение для гарантии исполнения обязательств по кредитному договору.  Кредит банк выдает по своей воле, добровольно вступая в договорные отношения с заемщиком. Банк, выражая свою волю выдать кредит, есстественно получает гарантии в силу закона. У банка есть время, и воля для принятия решения о выдаче кредита.

Вернемся к делу. Представитель Управления Росреестра по Кировской области в письменном отзыве указал, что по данным ЕГРП собственником квартиры... является гражданин Б. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Одновременно был зарегистрирован залог в силу закона. Залогодержателем является Банк. Кроме того, в ЕГРП имеется запись о зарегистрированном аресте на квартиру на основании определения суда.

В обоснование своих требований гражданин А указал на недостаточность иного, необремененного залогом имущества ответчика, ссылался на положения ст. 78 ФЗ от 01.01.2001 г. "Об исполнительном производстве".

       В данном случае хотелось бы отметить, что гражданин А является добровольным должником. Он вступил в договорные отношения с банком по своей воле. Это очень важный момент, поскольку должник получает льготу, защитившись от притязаний тех, кто стал кредитором должника помимо своей воли. 

Ленинский районный суд в мотивировочной части пришел к выводу: «Вместе с тем в настоящее время статья 78 действует в редакции Федерального закона от 01.01.2001 г. , согласно которой недостаточность иного имущества должника как основание для обращения взыскания на залог по требованию незалогового кредитора исключено. Указанная статья, как и весь ФЗ "Об исполнительном производстве" также не предусматривают возможности предъявления незалоговым кредитором самостоятельного искового заявления в суд с требованием об обращении взыскания на залог. В противном случае, исходя из понятия и существа залога, нарушаются права залогодержателя на получение удовлетворения требований, преимущественно перед другими кредиторами»5.

Как уже отмечалось ранее существо залога сводится к двум характерным чертам:

1) право преимущества у залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя;

2) акцессорный характер (зависимый характер) залога.

В позиции суда есть слабость, которая станет еще более наглядной в дальнейшем. Две стороны добровольно договорились банк выдал кредит, а заемщик принял обязательство его вернуть. Обе стороны знают, что залог это право преимущества (приоритета) перед необеспеченными кредиторами. Таким образом, если толковать ст.78 Закона "Об исполнительном производстве", как Ленинский районный суд возникает "дорожка для злоупотреблений" со стороны участников гражданского оборота.  Заемщиком может выступать и юридическое лицо, которое вступая в кредитные отношения с банком будет уводить свои активы от обращения взыскания по требованиями незалоговых кредиторов. При наличии сговора это станет эффективным механизмом защиты активов, но и многочисленных нарушений прав незалоговых кредиторов.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в 2011 году рассмотрела следующее дело: Гражданин А обратился в суд с иском к гражданке Б об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую гражданке  Б на праве собственности, а также просил взыскать расходы по госпошлине. В обоснование иска указал на неисполнение заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.01.01 года о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. В кассационной жалобе гражданин А просил  решение суда отменить, иск удовлетворить, оспаривая выводы о запрете обращения взыскания на квартиру. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неверно толкует ч.2 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку закон не содержит ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора. Судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла. По ее мнению, суд правильно учитывал, что безусловным правом на обращение взыскания на спорную квартиру обладает кредитор – залогодержатель - Банк; распоряжение квартирой возможно только с согласия законного залогодержателя. Банк возражал против обращения взыскания на указанную истцом квартиру. Данная квартира не находится у истца в залоге, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы о неправильном применении судом закона неверны, приведены без учета системного толкования закона. Так статья 78 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая обращение взыскания на заложенное имущество, не содержит указание на право обращать взыскание на заложенное имущество незалогового кредитора. Часть 2 указанной статьи свидетельствует лишь о том, что для удовлетворения требований залогодержателя в первую очередь обращается взыскание на заложенное имущество, если взыскание обращено на другое имущество должника. Статья 237 ГК РФ также предусматривает обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника. Статья 353 ГК РФ указывает на сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Обе нормы не предусматривают обращения взыскания на предмет залога по иску незалогового кредитора. 6

Таким образом в данном случае имели место отношения сторон по договору займа между гражданами А и Б. Также имели место кредитные отношения между Банком и гражданкой Б.

Гражданин А  добровольно вступил в договорные отношения с гражданкой Б.  Он является добровольным необеспеченным кредитором (незалоговый кредитор). Изначально гражданин А имел возможность подумать о тех рисках, которые могут возникнуть в случае невозврата суммы займа. Мы приходим к выводу, что в данном случае гражданин А оказался необеспеченным кредитором добровольно.