Диссертация на соискание степени магистра Направление 40.04.01 "Юриспруденция" Магистерская программа: "Гражданский процесс, арбитражный процесс" (стр. 7 )

       4.        Судебная коллегия Пензенского областного суда
рассмотрела апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Пензы, которым гражданке А отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, об отмене актов судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления ФССП о передаче арестованного имущества на реализацию. И на дополнительное решение того же суда от 01.01.01 года.

       В обоснование доводов жалобы указано, что в отношении должника судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела в сводное исполнительное производство объединено несколько исполнительных производств. В соответствии со статьей 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, при необходимости делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, участвовать в совершении исполнительных действий. По материалам исполнительного производства, согласно актов о передаче арестованного имущества в пользу взыскателя гражданина Г на реализацию от 01.01.2001 судебным приставом - исполнителем передано на реализацию следующее имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда, находящееся в пользовании у взыскателя гражданина Г, захваченное им бандитским способом в январе 2011 года в квартире. Согласно этих актов арестовано и передано на реализацию следующее имущество: кухонный гарнитур с фасадом из массива дерева белого цвета по цене, ванна акриловая угловая, газовая плита БОШ белого цвета, встроенная в гарнитур, бойлер Термекс белого цвета, набор для ванной комнаты, диван ортопедический, шкаф встроенный бежевого цвета, вешалка для одежды с металлическими перекладинами.

       Кухонный гарнитур угловой с фасадом из массива дерева белого цвета, был установлен в ноябре-декабре 2010 года индивидуальным предпринимателем стоимостью, оценен по акту. Гарнитур был захвачен в спорной квартире взыскателем уже 12 января 2011 года (через два месяца после его установки). Все это время он находился в пользовании у гражданина Г. Стоимость кухонного гарнитура подтверждена договором на установку этого гарнитура. Так как кухонный гарнитур установлен продавцом - исполнителем в кредит, то согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ он находился в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате этого товара. Реализация имущества, находящегося в залоге у допускается только на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем. По определению Октябрьского районного суда города Пензы, этот гарнитур находился под арестом в пользу установщика , которая является взыскателем по сводному исполнительному производству. Документы по проведению торгов в пользу взыскателя гражданина Г в деле отсутствовали. Согласно акту передачи арестованного имущества на торги в пользу взыскателя ипотечного кредитования Пензенской области», квартира передана на реализацию .

       Ссылаясь на статьи 50, 53, 57, 59, 60, 61, 8, 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 441 и 442 ГПК РФ, заявитель просила суд признать действия и бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела УФССП в части производства ареста и передачи арестованного имущества на торги должника , отказа своевременного предоставления документов и информации о результатах торгов незаконными, нарушающими конституционные права должника; акты о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.01.2001 года и от 01.01.2001 года отменить, признать их составленными с нарушением действующего законодательства.

       Довод жалобы о том, что кухонный гарнитур находился в залоге у и не мог быть реализован на торгах, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Пензы от 01.01.2001 в пользу были взысканы с задолженность по договору розничной купли - продажи; неустойка; в возврат расходов по оплате госпошлины. Взыскание на имущество (кухонный гарнитур) решением не обращалось. В данном случае по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств с в пользу
       По мнению судебной коллегии, исходя из системного толкования положений статей 68, 69, 79, 78, 80, 87 ФЗ -ФЗ и статей 334, 353 ГК РФ следует, что залог дает лишь приоритет в удовлетворении требований кредитора из стоимости вещи, но не защищает вещь от возможности обращения на нее взысканий со стороны других кредиторов. Если залогодатель не захотел воспользоваться своим правом преимущественного требования, то это не должно нарушать права иных кредиторов должника. Иное толкование вышеприведенных положений закона нарушает единообразие применения норм права, баланс интересов кредиторов и принцип равенства участников гражданских правоотношений, вследствие существенного нарушения прав и законных интересов незалоговых кредиторов. А также исключает возможность защиты прав и законных интересов незалогового кредитора. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не только по требованию залогодержателя не ущемляет интересы залогодержателей, так как обращение взыскания на заложенное имущество и последующая его реализация по требованию незалогового кредитора не прекращает право залога (пункт 1 статьи 353 ГК РФ) и сохраняют за ним возможность предъявления основанных на залоге требований к новому собственнику (приобретателю) имущества. При этом судебная коллегия также отмечает, что реализация кухонного гарнитура, не может влечь нарушение прав В этом случае, за защитой своих прав может обратиться лишь 16.

       В этом примере, мы видим, что стала кредитором, поскольку выполнила работы по установке кухонного гарнитура в кредит, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ он оказался в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате этого товара. Таким образом, кредитором в указанном случае стала добровольно и залог возник в силу закона. добровольный обеспеченный кредитор. Впоследствии вместо обращения взыскания на предмет залога предполчла взыскать задолженность по решению суда, следовательно сама выбрала способ защиты прав. Таким образом, мы согласны с выводом суда о том, что залог дает лишь приоритет в удовлетворении требований кредитора из стоимости вещи, но не защищает вещь от возможности обращения на нее взысканий со стороны других кредиторов. Вопрос у меня лишь возникает до каких пор дается приоритет в удовлетворении требований кредитора из стоимости вещи. Если мы имеем дело с Банком, то логично что он имеет право получить сумму основного долга в порядке приоритета, а не проценты (его прибыль). Прибыль банка не должна иметь приоритет над убытками незалогового кредитора.

       5.        Заявитель А обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП по наложению ареста на заложенное имущество по акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата. Заявление мотивировано тем, что в Ленинском РОСП г. Чебоксары находится исполнительное производство о взыскании с Заявителя А в пользу ряда взыскателей денежных средств. В рамках исполнительного производства, актом описи и изъятия имущества составленного судебным приставом - исполнителем был арестован и изъят, зарегистрированный за гражданином А автомобиль, являющийся предметом залога в банке филиала в г. Чебоксары. Наличие залога подтверждается заявлением на получение кредита. Кредит был предоставлен на N месяцев.        Таким образом, в момент ареста и изъятия автомобиля, транспортное средство находилось в залоге у банка. Заявитель указывает, что в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве не допускается обращение взыскание на заложенное имущество в пользу требований «незалогового» кредитора без судебного акта. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, по аресту и изъятию автомобиля незаконными и исключить из описи данный автомобиль, и вернуть данный автомобиль заявителю.

       Как следовало из материалов дела, в рамках исполнительного производства о взыскании с Заявителя А в пользу нескольких взыскателей, наложен арест на имущество должника. Между тем, из материалов дела следовало, что арестованное имущество находится в залоге у Банка, по кредитному договору, в соответствии с кредитным договором. ПТС на данное транспортное средство адрес находится в сейфовой комнате банка.
Банк не являлся стороной исполнительного производства не выразил согласие относительно обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями. Из заявления залогодержателя следовало, что ПТС на данное транспортное средство находится у них, что также препятствует распоряжению арестованным имуществом судебному приставу-исполнителю.

       В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

       Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
       Между тем арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введенного Федеральным законом от дата N 405-ФЗ).